АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-191203/18-94-2203

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  ООО «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третьи лица: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифа республики Коми, ООО «Экопром»

о признании недействительным решение ФАС России №Т-129/18 от 27.06.2018г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 27.07.2018 г., ФИО2, дов. от 26.08.2016 г.

от ответчиков – ФИО3, дов. от 04.12.2017 г., ФИО4, дов. от 15.03.2018г.

от третьих лиц – извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  о признании недействительным решения ФАС России №Т-129/18 от 27.06.2018г.

Согласно заявлению ООО «УХТАЖИЛФОНД», представленному в судебном заседании, заявитель изменил основание заявленных требований, просит признать решение недействительным в связи с отсутствием у ответчика права на рассмотрение жалобы в связи с пропуском ООО «Экопром» срока на обращение с жалобой.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты изменения оснований заявленных требований, в связи с чем, заявление ООО «УХТАЖИЛФОНД» рассматривается судом только в рамках доводов заявителя о пропуске ООО «Экопром» срока на обращение с жалобой.

Ответчик представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов было размещено извещение о проведении Конкурса, согласно которому дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 31.05.2018; дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе - 31.05.2018 в 17:30; срок подписания протокола о результатах Конкурса - до 06.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными   отходами   на  территории  Республики   Коми   (извещение № 230318/26840914/02 на torgi.gov.ru) от 04.06.2018 (далее - Протокол рассмотрения заявок) комиссией Организатора торгов было принято решение признать заявку Заявителя не соответствующей требованиям, установленным пунктом 3.6 Конкурсной документации, и соответствие Заявителя требованиям, установленным пунктом 2.1 Конкурсной документации, и отказать в допуске Заявителя к участию в Конкурсе на основании пункта 6.8.1 Конкурсной документации.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок из представленной Заявителем декларации стоимости и приложенного к ней расчета необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора следует, что приведенная стоимость в размере 17 152 998,02 тыс. руб. рассчитана для территории Забайкальского края (страницы 4, 6, 75, 76 заявки «Экопром» на участие в Конкурсе).

В связи с изложенным, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Экопром» (далее - Заявитель) на действия организатора торгов -Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Организатор торгов) при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (извещение № 230318/26840914/02) (далее - Конкурс; Жалоба).

Из Жалобы следует, что Заявителю было неправомерно отказано Организатором торгов в допуске к участию в Конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесено оспариваемое решение о признании жалобы жалобу ООО «Экопром» обоснованной. Обязательное к исполнению предписание ответчиком не выдавалось.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно заявлению ООО «УХТАЖИЛФОНД», представленному в судебном заседании, заявитель изменил основание заявленных требований, просит признать решение недействительным в связи с отсутствием у ответчика права на рассмотрение жалобы в связи с пропуском ООО «Экопром» срока на обращение с жалобой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты изменения оснований заявленных требований, в связи с чем, заявление ООО «УХТАЖИЛФОНД» рассматривается судом только в рамках доводов заявителя о пропуске ООО «Экопром» срока на обращение с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены ст.ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15.

Таким образом, оспариваемые действия совершены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной Комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной теме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о сведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения, такое размещение осуществлено на официальном сайте 06.06.2018.

Таким образом, датой окончания течения срока на обжалование указанных действий является 16.06.2018.

Направив жалобу в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы 18.06.2018, заявитель жалобы  ООО «Экопром» превысил пределы указанного срока, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должна была быть оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (в ред. от 04.06.2014) в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения заявителем с жалобой в антимонопольный орган (18.06.2018г. в территориальное управление ФАС России) с победителем не было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории республики Коми от 22.06.2018 по итогам проведения конкурса. 

При таких обстоятельствах, ФАС России, руководствуясь ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, приняла к рассмотрению жалобу третьего лица.

Таким образом, срок подачи жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в ФАС России в соответствии с ч. 5 п. 18.1 Закона о защите конкуренции (в ред. от 04.06.2014) заявителем не нарушен, поскольку документы были отправлены им 18.06.2018.

Следовательно, жалоба общества на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии должна была быть рассмотрена по существу.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УХТАЖИЛФОНД» об оспаривании решения ФАС России № Т-129/18 от 27.06.2018г. отказать полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина