ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19999/2023

Дело № А41-54830/18

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А41-54830/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт Лидер»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.11.2020,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30.01.2021,

от ФИО6 - ФИО5, доверенность от 30.01.2021,

от ФИО7 - ФИО5, доверенность от 28.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 ООО «Спорт Лидер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках рассматриваемого дела 27.03.2023 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в суд обратился ФИО2 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО4? Александры Викторовны, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в размере 1297861,46 руб., в т.ч. сумму вознаграждения конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства ООО «Спорт-Лидер» с 26.7.2019 по 15.12.2022 в размере 1 205 806 руб. руб., сумму текущих расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Спорт-Лидер» с 26.7.2019 по 15.12.2022 в размере 92 055,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2022 ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спорт Лидер» и с них солидарно взыскано в пользу ООО «Спорт Лидер» в порядке субсидиарной ответственности.

Впоследствии определением суда от 12.09.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спорт Лидер» контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10 на ФНС России в лице ИФНС России № 14 по Московской области в размере 69 701,82 руб., ООО «ЮРЭКС ЛТ» в размере 1 673 688 руб., ФИО2 в размере 2 952 067,24 руб.

Этим же определением определено выдать исполнительные листы на указанные суммы.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для 

Вместе с тем в материалы дела доказательств несения заявителем судебных расходов не представлено, кроме того, судебные акты (определения суда от 13.01.2022 и 12.09.2022) приняты не в пользу заявителя ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу №А41-54830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин