Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5029/20-120-36

02 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

(замена судьи произведена в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО2 

ответчик: УФАС по Москве

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

о признании незаконным Решение от 13.11.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 (удостоверение № 50/7176, доверенность от 05.09.2019 г.), 

от ответчика: ФИО4 (удостоверение № 18485, доверенность от 27.12.2019, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 13.11.2019  по делу № 077/10/19-13445/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее –Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на незаконности и необоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на нарушение упомянутым актом своих прав и законных интересов ввиду лишения предпринимателя возможности в течение двух лет участвовать в государственных закупках. Также представитель Заявителя, не оспаривая факт невыполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по государственному контракту, настаивал на отсутствии со стороны Заказчика заявок на выполнение указанных обязательств, а также обратил внимание суда на необоснованность принятия Третьим лицом решения об отказе от исполнения контракта раньше, нежели истек срок на предоставление Заявителем ответа на претензию, направленную ему Учреждением. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности оспоренного по делу решения Ответчика и просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, пояснив суду, что применение административным органом к Заявителю мер публично-правовой ответственности было обусловлено неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по государственному контракту, что нашло свое документальное подтверждение при проведении административным органом соответствующей проверки в отношении Заявителя. При этом, приведенные предпринимателем доводы об отсутствии заявок со стороны Заказчика на предоставление техники представитель Ответчика отклонил по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как отметил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, факт подачи Заказчиком предпринимателю заявок подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представитель Третьего лица - ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию Ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 между Заявителем и Заказчиком был заключен договор № 2019/337 на оказание услуг по предоставлению в аренду автомобильной и самоходной техники без экипажа для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»  (далее также - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Заявитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду автомобильной и самоходной техники без экипажа для нужд учреждения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также - Техническое задание), Заказчик же обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, а именно с 26.08.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, Заказчиком 05.09.2019 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении предпринимателем своих обязательств по контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого контракта добросовестными, невозможность его должного исполнения — следствием бездействия Заказчика по направлению в адрес Заявителя заявок на оказание требуемых по контракту услуг, принятое решение об отказе от исполнения контракта – преждевременным и вынесенным без учета возможности Заявителя направить свои возражения на предъявленные ему претензии, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен контракт, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по предоставлению в аренду автомобильной и самоходной техники без экипажа для нужд учреждения в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011  № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4 Технического задания предоставление техники в аренду осуществляется на основании предварительной письменной заявки, подаваемой заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации исполнителем (посредством факсимильной связи, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением). Заявки могут направляться на усмотрение заказчика почтовым отправлением, нарочно, посредством телефонной или факсимильной связи, а также электронной почтой. Заявка направляется исполнителю в рабочие дни не позднее 18:00 часов, в выходные и праздничные дни до 15:00 часов дня, предшествующему дню подачи техники. В случае необходимости оказания услуг в организациях, имеющих контрольно-пропускной режим, заявка направляется не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты предоставления техники.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Технического задания, о подписании заявки исполнитель обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием факсимильной связи или электронной почты, с последующим представлением оригинала, не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

При этом, как усматривается из материалов дела, 29.08.2019, 30.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019 Заказчиком на электронную почту предпринимателя, указанную в контракте (ip-ip2000@mail.ru) направлены заявки на предоставление 30.08.2019 техники, предусмотренной контрактом. Вместе с тем, Заявитель не приступил к оказанию услуг по указанным заявкам, в связи с чем Учреждением были направлены претензии исполнителю от 30.08.2019 № ИН-02-829/9, от 05.09.2019 № ИН-02-843/9.

Таким образом, неисполнение обязательств по контракту со стороны Заявителя выразилось в отсутствии в распоряжении Заказчика транспортных средств по заявкам от 29.08.2019, 30.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2019.

В обоснование незаконности принятого решения предприниматель настаивает на том, что Заказчик неоднократно увеличивал время оказания транспортных услуг. Вместе с тем, данное обстоятельства не может свидетельствовать о добросовестном исполнении Заявителем обязательств контракту.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что недобросовестное исполнение предпринимателем своих обязательств выразилось именно в непредставлении одного из предусмотренных контрактом транспортных средств в период с 04.05.2019 по 11.05.2019; с 13.05.2019 по 22.05.2019; с 28.05.2019 по 31.05.2019; с 08.06.2019 по 12.06.2019.

В свою очередь, предоставленное с существенным нарушением срока, предусмотренного п. 2.22, п. 2.23 Технического задания, транспортное средство не соответствовало  характеристикам, определенным в Приложении № 1 Технического задания.

То обстоятельство, что Заявителем выполнена часть предусмотренных контрактом услуг по заявкам Учреждения, не противоречит выводам контрольного органа о проявленной предпринимателем недобросовестности, поскольку в контексте ст. 309 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств предполагает их полное, а не частичное исполнение. При этом каких-либо доказательств, исключающих виновность предпринимателя в допущенном нарушении применительно к ст. 401 ГК, Заявителем не представлено.

В этой связи суд полагает, что доводы предпринимателя о необоснованности претензий Заказчика не основаны на фактических обстоятельствах и направлены на изыскание всевозможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное неисполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Заявителем нарочно 28.09.2019.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В настоящем случае Заявитель был осведомлен о требованиях по оказанию услуг, а также о сроках  и порядке исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и приняв на себя все предусмотренные им обязательства, предприниматель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным не исполнять эти обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны Заявителя не представлено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем надлежащим образом своих обязательств по контракту, существенность допущенных Заявителем нарушений (неисполнение значительного объема обязательств по контракту), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие Заявителем надлежащих мер по своевременному и предоставлению транспортного средства, соответствующего условиям контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При таких данных доводы Заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении контракта судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в контексте положений законодательства о контрактной системе ненадлежащее исполнение условий контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим исполнение контракта.

Приведенные же Заявителем ссылки на неполучение им от Заказчика заявок на предоставление транспортных средств судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку Ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства направления Учреждением 29.08.2019, 30.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019 на электронную почту предпринимателя, указанную в контракте (ip-ip2000@mail.ru), заявок на предоставление транспортного средства, которые не были выполнены предпринимателем. В судебном заседании представителем Заявителя факт направления упомянутых заявок на электронную почту предпринимателя опровергнут не был, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять представленным Ответчиком доказательствам.

Доводы Заявителя о незаконности оспариваемого акта, обоснованные ссылками на несвоевременное внесение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняются на основании следующего.

Сроки, отведенные антимонопольному органу на включение соответствующих сведений в реестр, носят организационный, но не пресекательный характер, и направлены на недопущение создания правовой неопределенности в положении участника закупки в части возможности участия в закупочных процедурах до момента непосредственного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и своевременности исключения сведений о нем из такого реестра.

В этой связи пропуск антимонопольным органом таких сроков не может являться безусловным основанием для признания незаконным самого акта антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующему субъекта в реестр недобросовестных поставщиков при наличии у контрольного органа правовых и фактических оснований для его принятия. Указания обратного нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и о порядке ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков не содержат.

При этом, по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу срок нахождения Заявителя в реестре недобросовестных поставщиков еще не истек, а потому вести в настоящем случае речь о нарушении именно оспариваемым актом прав и законных интересов предпринимателя не приходится. В то же время, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является необходимым элементом для удовлетворения заявленного требования применительно к ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные ошибки при принятии оспариваемого акта, Заявитель настаивает на необходимости исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, несмотря на то, что предусмотренный п. 10 Правил № 1062 двухлетний срок на его нахождение в этом реестре еще не истек, что представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и не отвечающее принципу справедливой юридической ответственности за допущенное нарушение своих публично-правовых обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение предпринимателя в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа о включении сведений об обществе в указанный реестр.

При этом Заявитель, в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов в дальнейшем и своевременного исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков не лишен возможности по истечении двухлетнего срока обратиться в ФАС России с соответствующим заявлением о необходимости такого исключения, а в случае отказа в таком исключении – оспорить действия ФАС России в судебном порядке с отнесением на антимонопольный орган обязанности по исключению таких сведений. Такой правовой подход нашел сове отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делу № А40-33399/18, А40-168591/19.

Ссылки же Заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 27.04.2002 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П, судом отклоняются, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

При таких данных, оценивая приведенные предпринимателем доводы, суд признает их лишь констатацией факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не рассматривает указанные доводы в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1    ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова