АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-46556/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), от ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО3 (доверенность от 26.02.2022), от                                 ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-46556/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась 04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5; установлена обоснованность требований ФИО1 в размере 47 427 477 руб. 73 коп., из которых 25 000 000 руб. основной долг; 11 202 477 руб. 73 коп. проценты за пользование займом; 11 225 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.06.2021 по 22.06.2022 и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от той же даты отклонено ходатайство общества ограниченной ответственностью «Внутрискважинный Технологический Сервис», адрес: 115419, Москва, 2- ой Рощинский проезд, дом 8, помещение XV, этаж 10, комната 2-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания,     ООО «ВТС») о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Не согласившись с решением от 27.06.2022 и определением от 27.06.2022, Компания обжаловала указанные судебные акты в апелляционном порядке.  

Также в апелляционном порядке решение обжаловано публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК»).

Постановлением от 17.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 27.06.2022.

Постановлением от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 изменено в части определения очередности удовлетворения требований ФИО1, которая понижена до очередности перед распределением ликвидационной квоты, а также отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 18.10.2022 и оставить без изменения решение от 27.06.2022. 

Податель жалобы полагает, что квалификация апелляционным судом правоотношений между кредитором – заявителем по делу о банкротстве и Обществом как компенсационного финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайств подателей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению ФИО1, на момент выдачи займов, задолженность по возврату которых положена в основание заявленных требований, у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. В отношении задолженности Общества перед Паком А.Л., податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела в апелляционном суде доказательства ее погашения, а также на аффилированность Пака А.Л. по отношению к должнику, поскольку он является фактическим супругом ФИО6, бенефициара единственного участка должника 3FE AG (Швейцария).

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии неудовлетворительной структуры баланса Общества в спорный период, полагая, что получение убытков по результатам хозяйственной деятельности не препятствовало продолжению Обществом своей хозяйственной деятельности.

ФИО1 отрицает факт ее аффилированности по отношению к Обществу, в частности, то обстоятельство, что ФИО7 на момент выдачи займа был аффилирован по отношению к должнику. По мнению подателя жалобы, участие Общества с долей участия в размере 10% в обществе с ограниченной ответственностью «Арктика» не позволяет сделать вывод об их аффилированности и распространить его на лиц, аффилированных по отношению к ООО «Арктика», а права участия в обществе с ограниченной ответственностью «Столица» приобретались ФИО1 и ФИО8 последовательно. 

Как поясняет ФИО1, после приобретения ею доли участия в ООО «Столица», указанное общество приобрело на открытых торгах по договору от 17.02.2021 предприятие «ВерхоленскГазДобыча», что позволило ФИО1 с  выгодой перепродать долю участия в ООО «Столица» ФИО8 за 48 100 000 руб., из которых 23 100 000 руб. оплачено денежными средствами, а в счет оплаты 25 000 000 руб. кредитору было передано право требования к Обществу.

ФИО1 ссылается на то, что о публикации Общества об отказе от действия моратория на возбуждение дела о банкротстве узнала случайно, так как проводила мониторинг публикаций, в связи с намерением обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом, экономические мотивы должника для заявления отказа от применения к нему моратория        ФИО1 не известны.

По мнению подателя жалобы, сделка предоставления должнику займа являлась реальной и была совершена на рыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЯТЭК» возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и имеют характер компенсационного финансирования.

Определением от 12.01.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 19.01.2023.

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения ООО «ЯТЭК», в которых им поддержана ранее заявленная позиция об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и ФИО9

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» просили оставить постановление от 18.10.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 сослалась на наличие непогашенного обязательства Общества из договора процентного займа от 08.06.2020 № 08/20 (далее – Договор займа), заключенного между Обществом и ФИО9 (займодавец) о предоставлении должнику займа в размере 25 000 000 руб., со сроком возврата до 10.10.2020. 

Плата за пользование займом установлена в пункте 1.2 Договора в размере 20% годовых, которые подлежали уплате единовременно, при возврате суммы займа. 

Денежные средства перечислены Обществу платежными поручениями от 08.06.2020 на сумму 20 000 000 руб. и от 09.06.2020 на сумму 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 1 к Договору займа срок его действия продлен до 29.03.2021; размер процентов за пользование суммой займа увеличен до 22%, согласована ежемесячная выплата процентов, а также ответственность за просрочку возврата займа. 

Право требования возврата займа уступлено ФИО9 в пользу ФИО1 на основании договора цессии от 12.10.2021 № 1 (далее – Договор цессии). В счет оплаты уступленного права предусмотрено проведение зачета встречных требований ФИО1 к ФИО9 в размере 25 000 000 руб. частичной оплаты по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Столица», заключенному между ФИО1 и ФИО9 

Общая стоимость отчуждаемой доли определена в договоре купли-продажи в размере 48 100 000 руб., из которых 23 100 000 руб. подлежало оплате посредством перечисления денежных средств, а 25 000 000 руб. – зачетом. 

Наличие задолженности по Договору займа установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу № 2-6157/2021, в том числе сумма основного долга – 25 000 000 руб.

Как указывал кредитор при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), решение о взыскании задолженности вступило в законную силу и не исполнено.

Ходатайствуя о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ФИО1 сослалась на пояснения ФИО10, которая, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) занимала должность единоличного исполнительного органа должника, о прекращении трудового договора между нею и Обществом, и на то, что единственным участником Общества является иностранная компания – 3FE AG.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должника, ФИО1 указала ФИО5, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Возражая относительно признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ООО «ВТС»  в суде первой инстанции настаивало на том, что действия должника и кредитора направлены на проведение фиктивного банкротства, с учетом того, что требование о взыскании задолженности по Договору займа было признано должником в суде общей юрисдикции; у Общества имеются активы в виде дебиторской задолженности, в том числе право требования к ПАО «ЯТЭК» по договору от 06.06.2020 № 490/25-20, для выполнения которого в качестве субподрядчика привлекалось ООО «ВТС»; указало на то, что выполнило работы надлежащим образом, но Общество не предъявило их заказчику (ПАО «ЯТЭК»).

По мнению ООО «ВТС», должник ведет активную предпринимательскую деятельность.

Признавая обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Соглашаясь с применением в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу  № А56-22346/2022 уже было возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на отсутствие у должника имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы на проведение процедур в деле о банкротстве, кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о руководителе должника.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура, предложенная заявителем по делу о банкротстве. 

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, а также ФИО9, посчитав, что их поведение отличается от стандартного поведения независимых должника и кредитора и направлено исключительно на возбуждение контролируемой процедуры по делу о банкротстве. При этом, апелляционный суд принял во внимание обращение ФИО1 с публикацией о намерении обратиться о признании Общества несостоятельным (банкротом)  в течение трех дней после публикации сообщения Общества об отказе от распространения на него действия моратория на возбуждение дела о банкротстве. 

Проверяя выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд учел длительное бездействие кредитора по обращению за взысканием задолженности по Договору займа, отсутствие обеспечения его исполнения, тот факт, что в основание вынесения судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности положено лишь признание должником заявленного требования. 

Апелляционный суд посчитал, что на момент выдачи займа у должника имелись признаки имущественного кризиса. На это обстоятельство, согласно выводам апелляционного суда, указывают: убыточность деятельности должника, установленная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-73796/2021, наличие у Общества непогашенной задолженности перед кредитором Паком А.Л., отраженное в определении арбитражного суда от 25.10.2020 по делу № А56-90372/2020; неудовлетворительная структура баланса должника.

Исходя из изложенного, суд расценил предоставление займа по Договору займа как компенсационное финансирование и понизил очередность требований ФИО1 Доводы последней об обстоятельствах расчетов за уступленное в ее пользу право требования к должнику с учетом реализации в пользу ФИО9 100% доли участия в  ООО «Столица» отклонены апелляционным судом как не раскрывающие экономические обстоятельства финансирования должника путем предоставления ему спорного займа, равно как и мотивы заключения Договора цессии. 

В условиях возможного конфликта интересов должника и кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным в данном случае является определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая условия Договора займа и последующее поведение его сторон, условия перехода прав требования по Договору займа к ФИО1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отклоняется от стандартных условий взаимоотношений между независимыми кредиторами, с учетом первоначального условия о внесении платы за пользование заемными денежными средствами лишь в момент их возврата; длительности просрочки по возврату займа и бездействия кредитора по обращению за взысканием займа, экономически не обоснованного заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа; уступки прав требования по Договору займа в пользу ФИО1 по цене, равной номинальному значению задолженности по Договору займа, при условии длительной просрочки в исполнении обязательств по возврату денежных средств и отсутствия обеспечения исполнения обязательств из Договора займа.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не опровергаются доводами ФИО1 об осуществлении расчетов за уступленное право путем погашения встречных обязательств первоначального займодавца в пользу нового кредитора по оплате за 100% доли участия в ООО «Столица». 

Поведение физического лица (первоначального заемщика), предоставившего Обществу значительную сумму при отсутствии дополнительного обеспечения исполнения последним обязательства по возврату займа, отличается от обычного поведения разумного независимого по отношению к заемщику кредитора. 

Исходя из изложенного,  а также с учетом немотивированного отказа Общества от распространения на него действия моратория в деле о банкротстве, непосредственно после заявления о котором последовало обращение кредитора с публикацией о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, и наличием такого намерения, как это следует из кассационной жалобы, уже в момент размещения Обществом публикации об отказе от распространения на него моратория на возбуждение дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о том, что действия Общества, займодавца и нового кредитора были направлены на создание контролируемой кредиторской задолженности в рамках конкурсного производства в отношении Общества; свидетельствуют о фактической аффилированности между ними и возможности контроля кредиторов (первоначального и нового) в отношении Общества. 

Об указанном свидетельствует и факт обращения генерального директора должника, ФИО10 о недостоверности сведений о ней как о руководителе должника со ссылкой на факт прекращения трудовых правоотношений с Обществом, лишь 06.05.2022, после размещения подписанной от ее имени публикации об отказе Общества от распространения в отношении него моратория на возбуждение дела о банкротстве.

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений, на которые он ссылается. 

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

Таким образом, предоставление должнику кредитором на длительный срок денежных средств  при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, может указывать на мотивы таких действий кредитора - прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним.

Как указано в пункте 3.4. Обзора 2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выводы апелляционного суда о наличии у Общества на период предоставления займа имущественного кризиса основаны, в том числе, на анализе содержания бухгалтерской отчетности Общества, по результатам которого апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности. Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), недостаточность имущества является самостоятельным основанием для обращения руководителя должника с заявлением о его банкротстве, то есть свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства в том числе и в том случае, если на указанный момент должник еще не прекратил расчетов с кредиторами.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Предоставление заемных денежных средств в период имущественного кризиса должника и для целей внутреннего финансирования следует и из объяснений кредитора, указывающего на получение займа для финансирования текущей деятельности должника, и из факта длительного неисполнения должником обязательства по его возврату при отсутствии требований об этом со стороны кредитора. 

Податель жалобы не обосновал фактов нарушения апелляционным судом норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, равно как и обстоятельств, которые не были приняты апелляционным судом во внимание и опровергали бы сделанные им выводы о предоставлении под видом Договора займа компенсационного финансирования Обществу.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда относительно квалификации заявленного ФИО1 требования, влекущей понижение очередности его удовлетворения, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом, и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как сказано в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

С учетом изложенного, отменив определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, и направив вопрос о ее утверждении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом установленной фактической аффилированности первоначального кредитора, а также ФИО1 по отношению к Обществу, апелляционный суд правомерно указал на необходимость применения, в данном случае, принципа случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановление от 18.10.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-46556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев