АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5841/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности       без номера от 21.01.2023

от ИП ФИО3: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А51-15679/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 242 000 рублей основного долга по договору аренды                        от 01.01.2020 № 18

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 92 454 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании                   с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –               ИП ФИО1) основного долга по договору аренды от 01.01.2020                № 18 в размере 242 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО1               на основании статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании                с ИП ФИО3 убытков, в том числе 68 384 руб. 07 коп. реального ущерба и 24 069 руб. 93 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2024, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 без изменения, первоначальные требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ИП ФИО1 – отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие                 с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и указывает на несоответствие выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что повреждение товара в результате затопления арендуемого помещения канализационными стоками (23.03.2021) и дождевыми осадками (08.08.2021) произошло по вине арендодателя – ИП ФИО5 в результате ненадлежащего содержания им сетей водоотведения и ремонта кровли торгового центра. При этом ИП ФИО5 в ответах на претензии арендатора признавал свою вину в причинении убытков и прямо выражал готовность их возместить. С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа во встречном иске               по мотиву недоказанности размера причиненного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы              и настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ИП ФИО3, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и предоставленную техническую возможность,           в назначенное время к веб-конференции не подключился по неизвестным суду причинам, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило. 

В связи с изложенным отсутствие представителя ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не признано судом округа препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2020 № 18 в отношении помещения общей площадью               484 кв.м (в том числе 388 кв.м торговой площади и 42 кв.м складской площади), находящегося на цокольном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии правоотношения между сторонами прекращены по инициативе ИП ФИО3, помещение возращено ИП ФИО1 по акту приема-передачи 06.06.2022.

Наличие непогашенной задолженности по арендным платежам послужило основанием для направления ИП ФИО3 претензии                от 18.06.2022 в адрес ИП ФИО1 и последующего предъявления  первоначального иска, удовлетворяя который суды обеих инстанций установили факт наличия основного долга в заявленном размере 242 000 руб. 

Доводов о несогласии с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведено, в связи                с чем в этой части принятые по делу судебные акты предметом проверки суда округа не являются (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В свою очередь, ИП ФИО1, ссылаясь на затопление в период аренды (23.03.2021 и 08.08.2021) занимаемого ею помещения по вине                ИП ФИО3 и повреждение в результате этого реализуемых в магазине товаров, обратилась со встречным иском о взыскании убытков,               в том числе 68 384 руб. 07 коп. реального ущерба (стоимость списанных товаров) и 24 069 руб. 93 коп. упущенной выгоды (торговая наценка).

Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. 

В арендуемом помещении 23.03.2021 произошла аварийная ситуация, связанная с засором сетей водоотведения, в результате чего помещение магазина и часть находящегося в нем товара получила повреждения. 

Согласно составленному по факту аварии акту от 23.03.2021 № 1 залив арендуемого помещения предположительно произошел с окна ревизии дренажной системы в результате засора канализации, часть торгового зала           и детские кроватки были залиты грязными стоками. При составлении акта осуществлялась видеофиксация последствий затопления. В подтверждение размера причиненного ущерба представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения) относительно приобретения поврежденного товара.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный        акт от 23.03.2021 № 1, суды не признали его в качестве достоверного доказательства причинения ущерба именно по вине арендодателя                            в отсутствие документального подтверждения конкретных причин залива. Как указал апелляционный суд, такими причинами равным образом могло быть как неисполнение собственником обязанности по содержанию своего имущества (на котором бездоказательно настаивала ИП ФИО1), так и нарушение арендатором обязанности по надлежащей эксплуатации арендуемого имущества (о котором упоминал ИП ФИО3). 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа                    не усматривает, поскольку в данном случае причины залива носили            исключительно эксплуатационный характер (засор системы канализации посторонними предметами); доказательств ненадлежащего технического состояния системы водоотведения в материалах дела не имеется; ходатайства                           о проведении экспертизы по данному вопросу ИП ФИО1                      не заявлялось. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»          (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15             ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) также отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником      и названными убытками.

Таким образом, в отсутствие необходимых элементов (ненадлежащего содержания собственником системы водоотведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендодателя и возникновением у арендатора убытков в результате затопления) оснований для удовлетворения встречных требований в части аварийной ситуации, произошедшей 23.03.2021 в магазине ИП ФИО1, у судов действительно не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы                 в этой части судом округа отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств,                    что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

В отношении второго события – затопления арендуемого помещения 08.08.2021 дождевыми осадками судами установлено, что оно произошло              в результате проводимого ИП ФИО3 ремонта кровли здания,               что последним не отрицалось и прямо свидетельствует о явной его вине               в причинении ущерба в виде повреждения принадлежащего арендатору товара.  

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанции пришли            к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказан размер причиненных             ей убытков и только на этом основании отказали в удовлетворении встреченных требований в данной части.

Так суды отметили, что согласно представленному в обоснование названных требований акту от 08.08.2021 № 2, составленному работниками  арендатора, в торговом зале обнаружена протечка кровли во время дождя ввиду проводимого арендодателем ремонта кровли и в результате поступления воды испорчен товар (детские игрушки) в коробках общей стоимостью 45 977 руб., списанный на основании акта от 09.08.2021 № 67. При этом в акте отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете причиненного ущерба в счет текущих арендных платежей.

ИП ФИО3 в письме от 18.08.2021 в ответ на полученную претензию сообщил ИП ФИО1 о готовности возместить причиненные убытки в виде реального ущерба.

Между тем, суды также установили, что представитель арендодателя ФИО6 непосредственно при составлении акта не присутствовал                 и получил его только 12.08.2021, а для составления акта списания товара             от 09.08.2021 № 67 представитель арендодателя не приглашался. 

При этом суды дополнительно указали на то, что в акте от 08.08.2021 № 2 кроме поименованного перечня товара (с указанием информации                  о наименовании, количестве, цене и его стоимости) не отражены сведения            о полученных товаром повреждениях.

С учетом отмеченных недостатков суды первой и апелляционной инстанций не приняли акт о затоплении от 08.08.2021 № 2 и акт о списании товаров от 09.08.2021 № 67 в качестве надлежащих и допустимых  доказательств размера причиненного арендатору ущерба.

Представленные ИП ФИО1 видео- и фото-съемка в день затопления торгового зала, также не признаны судами подтверждающими размер причиненного ущерба.

Подготовленный по заказу ИП ФИО1 отчет об оценке                 от 19.04.2024 № 1376 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которому рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу в количестве 32 позиций, пострадавшего в результате затопления арендуемых помещений (торговый зал в ТЦ «Надежда»),                  составила 92 454 руб., критически оценен судами с учетом                            его составления по состоянию на 08.04.2024, а не на момент причинения убытков (08.08.2021), и без осмотра экспертом поврежденного товара. 

Вместе с тем при отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения 08.08.2021, судами не учтены разъяснения абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков                  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае при подтверждении вины                               ИП ФИО3 в причинении ущерба от затопления арендуемого помещения в результате проводимых ремонтных работ кровли торгового центра у судов не имелось предусмотренных законом оснований для отказа          в удовлетворении требований ИП ФИО1 только лишь по мотиву недоказанности размера причиненных ей убытков. 

В случае критической оценки представленных ИП ФИО1 доказательств в отсутствие иного достоверного обоснования стоимости поврежденного товара со стороны ИП ФИО3, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу оценочной и/или товароведческой экспертиз, чего ими сделано не было. 

Кроме того, суды не дали должной оценки добросовестности противоречивого поведения ИП ФИО3, который на стадии досудебного разрешения спора признавал свою вину и выражал готовность возместить причиненные им убытки, однако впоследствии немотивированно изменил свою позицию и стал возражать против предъявленных к нему встречных требований ИП ФИО1, что не отвечает принципу «эстоппель», влекущего утрату права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа                 во взыскании причиненных ИП ФИО1 убытков в результате затопления 08.08.2021 арендуемого помещения дождевыми осадками                      не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они                в этой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287                 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права и без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся стоимости поврежденного товара.  

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств и оценке доказательств, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных в настоящем постановлении недостатков в целях достоверного определения размера причиненного                 ИП ФИО1 ущерба. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А51-15679/2022 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении встреченных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных 08.08.2021 в результате затопления арендуемого помещения дождевыми осадками – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова