АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-6004/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года   

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, 

<

...>) к муниципальному образованию – городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) о взыскании 95 722 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>, помещ. О1),

 

при участии:

от истца: ФИО2 - председателя;  

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ «Справедливость», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу                         г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 95 722 руб. 41 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности  по капитальному ремонту дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, истец был вынужден понести расходы на замену тамбурных дверей, в связи с чем понес убытки по вине ответчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – третье лицо).

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что выполненные истцом работы по замене тамбурных дверей в подъездах №№ 5,6,7 многоквартирного дома (далее – МКД) не относятся к работам, обязанность по выполнению которых возлагалась на Комитет ранее принятым судебным актом. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

 В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является Комитет ЖКХ г. Барнаула. 

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский организовано ТСЖ «Справедливость». Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Справедливость». Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал. 

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт, на основании которого в начале 2016 года проведено техническое обследование дома и изготовлен проект по капитальному ремонту многоквартирного дома пр. Красноармейский 131.

25 июля 2016 года ответчиком был заключен контракт с подрядчиком, который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома. 

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома. При этом, замена  деревянных тамбурных дверей, пришедших в негодность, произведена не была.

В связи с указанным, истец заключил договоры подряда № К-29, № К-30 и № К-31 от 21.04.2020 с ИП ФИО4 на изготовление и монтаж входных тамбурных дверей из алюминия для подъездов № 5, 6 и 7 многоквартирного дома №131 по пр.Красноармейский.

Согласно договоров и калькуляций общая стоимость работ по договору                      № К-29 составила 32 529 руб. 75 коп., по договору № К-30 – 31596 руб. 33 коп. и по договору № К-31 – 31596 руб. 33 коп.

Согласно счетам-фактурам № 29, № 30 и № 31 изготовленные двери 28.04.2020 были приняты ТСЖ «Справедливость».

Платежными поручениями № 100002, №100003 № 100004 от 22.04.2020 и платежными поручениями № 100017, № 100018 и №100019 от 07.05.2020                            ТСЖ «Справедливость» произвело оплату по вышеуказанным договорам на сумму 95 722 руб. 41 коп.

С учетом изложенного истец вынужденно понес расходы на замену тамбурных  дверей в общем размере 95 722 руб. 41 коп., о взыскании которых истец просил суд в заявленных исковых требованиях.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Поскольку обязанность по замене тамбурных дверей ответчиком исполнена не была, истцом за счет собственных средств были выполнены данные работы, связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные ответчиком  возражения суд отклоняет, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 на ответчика была возложена, помимо прочего обязанность по ремонту подъездных дверей, которая ответчиком исполнена не была. При этом суд отмечает, что к подъездным дверям относятся и тамбурные двери, находящиеся в подъезде, а не только входные двери в подъезд, как указывает ответчик. Доводы ответчика о том, что выполненные работы по замене тамбурных дверей являются работами  по текущему ремонту общего имущества и подлежат выполнению товариществом, судом отклоняются, как противоречащие решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12.  Также суд отмечает, что обязанность собственников помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает Комитет от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в  соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения в полном объеме капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействие Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Комитет ответственности по возмещению убытков в заявленной сумме. 

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В качестве лица, представляющего муниципальное образование в данных отношениях, подлежит указанию Комитет, чьими действиями (бездействием) причинен вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 95 722 руб. 41 коп. убытков и 3 828 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Сосин