ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22400/2019

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО8;

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО7 (по доверенности от 01.10.2024, сроком действия один год);

от ФИО8 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО9 (по доверенности в порядке передоверия № 50АВ0507379 от 03.04.2024, сроком действия по 26.04.2026);

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО10 (по доверенности от 10.08.2024, сроком действия один год),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) требования акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» (далее - АО «First Heartland Jysan Bank», заявитель) к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее - ООО «КА «Капитал-Инвест», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 18.05.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ООО «КА «Капитал-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.08.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.

02.02.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (далее – ФИО2), финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО8 (далее – ФИО8) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

1. Признать недействительными притворными следующие сделки:

- Соглашение об отступном от 01.02. 2021, заключенное между ФИО2 и ООО «КА «Капитал-Инвест»;

- Договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- Договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.06.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО8;

2. Применить последствия недействительности притворных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «КА «Капитал-Инвест» следующего имущества:

- гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 2604.4 кв.м. Инвентарный номер: 6660708. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер 55:36:030801:2911.

- производственно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1246.2 кв.м. Инвентарный номер: 6660709. Литер: А. Этажность: Адрес: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер 55:36:030801:871;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое. Площадь: общая 17.9 кв.м., количество этажей: 1. Адрес: г. Омск, проспект Губкина, д.1, кадастровый номер 55:36:030801:2877.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Омска ФИО5.

09.07.2024 от конкурсного управляющего поступили уточненные требования по оспариванию сделки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил: признать недействительным соглашение об отступном от 01.02.2021, заключенное между ООО «КА «Капитал-Инвест» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КА «Капитал-Инвест» денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 приняты уточненные требования конкурсного управляющего, из числа соответчиков исключены финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО8, привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2024 по делу № А46-22400/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2021, заключенное между ООО «КА «Капитал-Инвест» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КА «КапиталИнвест» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «КА «Капитал-Инвест» перед ФИО2 в размере 5 000 000 руб. Также с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КА «Капитал-Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (кредитор должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2021 отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной;

- судом первой инстанции неправильно применены последствий недействительности сделки; в данном случае имеется цепочка сделок, признанных недействительными, при этом ФИО2 не является конечным приобретателем по оспариваемой цепочке сделок, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности таких сделок;

- суд первой инстанции неправомерно принял уточнения требований конкурсного управляющего, поскольку стороны были лишены возможности представить возражения на уточнения; суд не убедился в том, что с учетом заявленных уточнений не были нарушены права и законные интересы других участников дела, не предоставил возможность замены инициатора обособленного спора в части требований о признании сделки недействительной к конечному выгодоприобретателю – ФИО6

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (резолютивная часть оглашена 08.10.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.10.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела 17.10.2024 поступили письменные пояснения с уточнением требований апелляционной жалобы, согласно которым просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО8, договор дарения от 24.06.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО6 и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества (гараж, производственно-бытовой корпус, здание трансформаторной подстанции) в конкурную массу ООО «КА «Капитал-Инвест».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М. В связи с указанным обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

28.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО8 поступил письменный отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции ставить без изменения.

29.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего назначено на 10.12.2024.

От ФИО8 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.11.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (дополнение), который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

В связи с удовлетворением заявленных представителями ФИО8 и АО «First Heartland Jysan Bank» ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (резолютивная часть оглашена 10.12.2024) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 10.10.2025.

13.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, содержащие уточнения требований по оспариванию сделки, согласно которым управляющий просит:

1. Признать недействительными:

- Соглашение об отступном от 01.02.2021, заключенное между ФИО2 и ООО «КА «Капитал-Инвест»;

- Договор купли-продажи от 12.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- Договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО8;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «КА «Капитал-Инвест» следующего имущества:

- гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 2604.4 кв.м. Инвентарный номер: 6660708. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер 55:36:030801:2911.

- производственно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1246.2 кв.м. Инвентарный номер: 6660709. Литер: А. Этажность: Адрес: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер 55:36:030801:871;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое. Площадь: общая 17.9 кв.м., количество этажей: 1. Адрес: г. Омск, проспект Губкина, д.1, кадастровый номер 55:36:030801:2877.

ФИО6 представила письменный отзыв, согласно которому считает, что правовые основания для признания договора купли-продажи от 10.06.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и договора дарения от 24.06.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО6 не имеется.

ФИО8 также представил 26.12.2024 письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в части признания недействительными договора купли-продажи от 10.06.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и договора дарения от 24.06.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО6

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «First Heartland Jysan Bank» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве указало, что оставляет разрешение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2025 в целях ознакомления участвующих в деле лиц с поступившими в материалы дела документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО1 поступила итоговая позиция по спору с уточнениями заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 01.02.2021, заключенное между ООО «КА «Капитал-Инвест» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КА «Капитал-Инвест» денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также восстановить задолженность ООО «КА «Капитал-Инвест» перед ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 представил возражения на отзывы, в которых настаивал на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о признаках недействительности договора купли-продажи от 10.06.2021 и договора дарения от 24.06.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.01.2025, представитель конкурсного управляющего ФИО1 сообщил, что возражения финансового управляющего ФИО3 не получал.

В свою очередь, представитель финансового управляющего ФИО3 сообщил, что итоговую позицию конкурсного управляющего ФИО1 с указанными в нем уточнениями требований не получал.

По существу спора представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований.

Представители финансового управляющего ФИО3, ФИО8 против удовлетворения заявления возражали.

Суд апелляционной инстанции, после удаления в совещательную комнату, не нашел оснований для принятия к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований конкурсного управляющего по заявлению об оспаривании сделки, указанных в просительной части итоговой позиции, представленной в материалы дела 16.01.2025 в электронном виде в силу следующего.

Ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (часть 1), а не об отказе от части требований (часть 2), хотя и приводит к фактически одинаковому объему испрашиваемой судебной защиты (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46), но тем не менее являет собой принципиально разные процессуальные распорядительные действия, порождающие неодинаковые правовые последствия, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу без права повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ), в то время как изменение предмета, основания или размера исковых требований такого ограничения не предполагает.

При этом процедура отказа от иска об оспаривании сделки, заявленного в интересах группы кредиторов, выработана сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015).

В частности, из указанной правовой позиции следует, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, положениями АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении конкурсным управляющим, выступающим заявителем (истцом) в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, своими правами на отказ от иска (заявления), в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии уточнений требований, по сути, представляющих собой отказ от части требований по оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов, отказ от части требований, против принятия которого также возражает один из кредиторов должника (ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, требование подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по настоящему делу) влечет нарушение прав конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, доказательства направления копии ходатайства об уточнении требований (отказ от заявленных требований) лицам, участвующим в деле, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, указанные в итоговой позиции уточнения просительной части заявления о признании недействительными сделок должника, представленные управляющим в материалы дела 16.01.2025, не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ.

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника подлежит рассмотрению по требованиям и доводам в первоначально заявленной редакции (13.12.2024).

Оснований для приобщения к материалам дела возражений финансового управляющего ФИО3, представленных в материалы дела 16.01.2025, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последним не приложены доказательства заблаговременного направления их участвующим в деле лицам для ознакомления с ними и представления суду письменных отзывов и возражений по заявленным в них доводам (пункты 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Иные участвующие в рамках дела о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, кроме тех, что указаны выше.

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указанно конкурсным управляющим, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что за ООО «КА «Капитал-Инвест» ранее числилось недвижимое имущество (гараж, производственно-бытовой корпус и здание трансформаторной подстанции), принятое должником как залоговым кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 (дело № А32-37216/2015) по причине не реализации такого имущества на торгах.

Из полученных конкурсным управляющим документов было установлено, что спорное имущество было передано ООО «КА «Капитал-Инвест» в пользу ФИО2 на основании соглашения об отступном от 01.01.2021.

В частности, решением Реутовского городского суда Московской области от 28.02.2020 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «КА «КапиталИнвест» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 229 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за период с 11.10.2013 по 10.11.2019 в размере 169 906 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В рамках настоящего банкротного дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности в размере 26 264 907 руб. 80 коп.

20.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженность в размере основного долга 1 264 907 руб. 84 коп., сославшись на произведение должником частичного гашения указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» требование ФИО2 в сумме основного долга 1 264 907 руб. 84 коп.

При изучении материалов дела конкурсным управляющим было установлено, что 01.02.2021 между ФИО2 (кредитор) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (должник) было заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение от 01.02.2021), согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из судебного решения Реутовского городского суда Московской области № 2-169/2020 (2-1888.2019) от 28.02.2020, УИД: 50RS0040-01-2019-002443-21 о взыскании в пользу кредитора задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов предоставляет кредитору недвижимое имущество:

- нежилое здание - гараж с кадастровым номером 55:36:030801:2911, общей площадью 2604,4 кв. м, инвентарный номер: 6660708, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 400 000 руб.;

- нежилое здание - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 55:36:030801:871, общей площадью 17,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 200 000 руб.;

- нежилое здание - производственно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:36:030801:871, общей площадью 1246,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно пункту 1.4 Соглашения от 01.02.2021 с момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются частично, на сумму 5 000 000 руб.

Впоследствии указанное имущество было реализовано ФИО2 (продавец) в пользу и ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от 12.02.2021 (далее – договор от 12.02.2021), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - гараж с кадастровым номером 55:36:030801:2911, общей площадью 2604,4 кв. м, инвентарный номер: 6660708, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 000 000 руб.;

- нежилое здание - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 55:36:030801:871, общей площадью 17,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 500 000 руб.;

- нежилое здание - производственно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:36:030801:871, общей площадью 1246,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 17 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.02.2021 по соглашению сторон недвижимое имущество продается за 20 000 000 руб.

Далее, 10.06.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор от 10.06.2021), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество (здание трансформаторной подстанции, производственно-бытовой корпус и гараж) по цене 21 000 000 руб.

24.06.2021 между ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения объектов недвижимости (далее – договор дарения от 26.04.2021), по которому даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность объекты недвижимости, а одаряемая принимает в дар объекты недвижимости (здание трансформаторной подстанции, производственно-бытовой корпус, приобретенные у ФИО4).

Полагая, что Соглашение от 01.02.2021, договор купли-продажи от 12.01.2021 и договор купли-продажи от 10.06.2022, являются притворными сделками, прикрывающими вывод имущества должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам его кредиторов в виде отсутствия равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2,статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право конкурсному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование довода о недействительности сделок, сводятся к тому, что сделки по передаче недвижимого имущества в качестве отступного по Соглашению от 01.02.2021 и последующей его реализации по договорам купли-продажи от 12.02.2021, 10.06.2021 необходимо оценить как единый механизм по выводу имущества ООО «КА «КапиталИнвест» по притворным сделкам с целью причинить вред кредитора последнего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии доказательств совершения сторонами сделок цепочки по выводу активов должника в преддверии банкротства, коллегия судей отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. Взаимосвязанные сделки не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Тем самым под единой цепочкой сделок следует понимать совокупность обособленных гражданско-правовых действий, направленных на умышленное создание единого результата. Если правовой результат имеет незаконное содержание, то вся совокупность (цепочка) сделок может быть признана недействительной как совершенная в обход закона. При том все участники сделок, объединенных в единую цепочку, должны действовать умышленно, сознавая поставленную цель для достижения незаконного результата (вывод активов, имущества должника с причинением вреда его кредиторам). При этом в предмет доказывания входит определение сторон и содержания той сделки, которую, по мнению заявителей, стороны намеревались фактически совершить.

Судом установлено, что исходя из содержания договора купли-продажи от 10.06.2021 основной экономический интерес ФИО4 как продавца состоял в получении денежных средств (платы) от продажи недвижимого имущества ФИО8, учитывая при этом осуществляемую супругом ФИО4 экономическую деятельность по оказанию риэлтерских услуг (Агентство недвижимости «Бутерин»).

Доказательства того, что ФИО4 являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «КА «Капитал-Инвест», ФИО2 или ФИО8, либо того, что у них имелись общие экономические интересы в период заключения договора купли-продажи от 10.06.2021, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2021 ФИО8 являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «КА «Капитал-Инвест» (конкурсное производство в отношении должника открыто 09.02.2023) либо у них имелись общие экономические интересы.

Таким образом, общая заинтересованность, указывающая на единство действий всех участников сделок судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем суд признает недоказанным их общий экономический интерес на вывод активов должника - ООО «КА «Капитал-Инвест».

Более того, конкурсный управляющий не ставит под сомнение действительность и исключает из предполагаемой цепочки сделок договор дарения от 24.06.2021, совершенный с указанным недвижимым имуществом в рассматриваемый период между ФИО8 и ФИО6, приходящимися друг другу сыном и матерью. В отсутствии доводов о недействительности договора дарения от 24.06.2021 наряду с оспариваемыми в настоящем деле сделкам конкурсный управляющий, по сути, признает, что недвижимое имущество в итоге было передана в собственность добросовестного приобретателя (ФИО6).

О признании ФИО8 добросовестным приобретателем конкурсным управляющим также указано в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции 13.12.2024.

При этом суду не представлены доказательства и сведений о том, в пользу кого выводилось спорное имущество по цепочке сделок, кто является конечным бенефициаром по прикрываемой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформленные в течение четырёх месяцев отдельные сделки (Соглашение от 01.02.2021, договор купли-продажи от 12.02.2021, договор купли-продажи от 10.06.2021) не отвечают признакам единой, соединенной общей целью цепочки сделок, совершенной всеми сторонами умышленно с целью лишить банкрота права собственности на объекты недвижимости или на получение платы за него.

Поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлена взаимосвязанность всех оспариваемых сделок, указанные конкурсным управляющим Соглашение от 01.02.2021 и договоры от 12.02.2021, 10.06.2021 подлежат квалификации судом как самостоятельные сделки, подлежащие отдельной проверке на предмет их недействительности с позиции причинения вреда кредиторам ООО «КА «Капитал-Инвест».

В качестве правовых оснований признания недействительной сделкой заключенного между ООО «КА «Капитал-Инвест» и ФИО2 соглашения об отступном от 01.02.2021 конкурсным управляющим указано на положения пунктов 1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» банкротом принято судом 18.12.2019, оспариваемое соглашение об отступном заключено 01.02.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а, значит, укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела, а также сведениями открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- перед АО «First Heartland Jysan Bank» в размере 84 646 805 руб. 50 коп., основанные на договоре № 120/0198-16 Банковского займа от 29.12.2016, задолженность образовалась с 02.01.2019 (определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по настоящему делу);

- перед КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в размере 4 426 613 931 руб. 84 коп., основанные на договоре займа от 03.12.2012, соглашении о новации от 13.04.2016, договоре займа от 21.12.2012, договоре займа от 26.12.2012, договоре займа от 31.05.2013, соглашении о новации от 17.04.2017, договоре займа от 21.06.2013, договоре займа от 25.11.2013, соглашении о новации от 13.04.2016, задолженность образовалась с 31.12.2020 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по настоящему делу).

В рассматриваемом случае задолженность перед АО «First Heartland Jysan Bank», имеющаяся на дату совершения спорной сделки, послужила основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и в отсутствие доказательств обратного, коллегия судей приходит к выводу о доказанности наличия условий для признания сделки в виде соглашения об отступном от 01.02.2021 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такая сделка привела к оказанию отдельному кредитору – ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу предполагается, что последствием признания недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является восстановление требования ответчика (в данном случае, ФИО2) к должнику и включения его требования в реестр требований кредиторов.

При этом конкурсным управляющим в настоящем деле также заявлено о недействительности соглашения от 01.02.2021 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду его заключения после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения и с определением стоимости передаваемых в качестве отступного объектов недвижимого имущества, которая значительна ниже его реальной рыночной стоимости, что свидетельствует о направленности сторон на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомлённости ФИО2 об указанной цели сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное Соглашение от 01.02.2021 заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.12.2019), указанная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у ООО «КА «Капитал-Инвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности, ни ФИО2, ни его финансовым управляющим ФИО3 не оспариваются.

Полагая, что имущество должника фактически отчуждено по цене, заниженной более чем в несколько раза от ее рыночной стоимости, конкурсный управляющий счел, что спорные объекты переданы должником ФИО2 по неравноценной стоимости, что подтверждает не только факт причинения вреда кредиторам должника, но и презюмирует осведомленность контрагента о противоправной цели сделки.

Оспаривая доводы конкурсного управляющему, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не представил суду доказательства того, что определенная в Соглашении от 01.02.2021 стоимость объектов недвижимости (5 000 000 руб. за три объекта) действительно соответствовала их реальной рыночной стоимости.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ни финансовый управляющий ФИО3, ни ФИО2 не представили пояснений о том, как производилась оценка объектов недвижимости на момент заключения оспариваемого соглашения, чем руководствовались стороны сделки при её заключении в условиях их безусловной осведомлённости о наличии в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест» возбужденного дела о банкротстве.

Таким образом, безусловных и надлежащих доказательств того, что согласованная сторонами стоимость объектов недвижимости соответствовала его рыночной стоимости с учетом их состояния, в материалы дела не представлено.

При этом позиция управляющего о неравноценности встречного предоставления подтверждается условиями заключенного впоследствии договора купли-продажи от 12.02.2021 (то есть спустя 12 дней) между ФИО2 и ФИО4, где стороны определили, что общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 20 000 000 руб.

Спорное имущество ранее также являлось предметом торгов по делу № А45-24069/2012 (сообщение на ЕФРСБ № 1552204 от 20.01.2017), согласно которому начальная цена лота (всего имущество по договору купли-продажи) по состоянию на 2017 год составляла 28 422 000 руб.

Оснований полагать, что с учетом конъюнктуры рынка недвижимости в период с 2017 по 01.02.2021 имелись основания для признания сторонами реальной рыночной стоимости объектов недвижимости в общем сумме 5 000 000 руб. у суда не имеется. Доказательств того, что состояние данного имущества за указанный промежуток времени ухудшилось настолько, что определенная в рамках банкротного дела № А45-24069/2012 не могла быть принята в качестве ориентировочной при заключении соглашения от 01.02.2021 (то есть спустя четыре года), в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А41-80200/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим также оспаривался договор купли-продажи от 12.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, где последняя ссылалась на отчет № 0109235 от 04.09.202 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилые здания), расположенные по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Городская служба оценки, консалтинга и экспертизы», где рыночная стоимость гаража, трансформаторной подстанции и производственно-бытового корпуса, являющихся единым имущественным комплексом, определена в 20 000 064 руб.

Пояснений, по каким причинам ФИО2 спустя 12 дней после заключения соглашения об отступном с должником допустил определенную в договоре с ФИО4 в договоре купли-продажи от 12.02.2021 общую стоимость объектов недвижимости в размере 20 000 000 руб. в качестве обоснованной, суду также не представлено.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного представления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки в качестве недействительной по пунктам 1, 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки с ФИО2, что подлежит оценке применительно к приведенным выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделки.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий ФИО1 с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 01.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации 02.02.2024).

В настоящем случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63); названный срок заявителем не пропущен, поскольку начал течь для конкурсного управляющего не ранее признания должника несостоятельным (банкротом), то есть 09.02.2023 (резолютивная часть решения).

Иной подход к установлению периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника противоречит действующему законодательству.

Недействительность договора купли-продажи от 12.02.2021 указанных объектов недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО4, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024,оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 по делу № А41-80200/2021.

В частности, из вышеуказанных судебных актов следует, что ни ФИО4, ни ФИО2 в материалы дела не были представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому договору, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества произошло безвозмездно, в результате чего должник лишился активов в виде ликвидного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. В подтверждение реальности оспариваемой сделки, ФИО4 были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 14.12.2018 на сумму 9 800 000 руб., договор купли-продажи от 25.10.2019 на сумму 9 800 000 руб., договор купли-продажи от 17.12.2020 на сумму 2 100 000 руб. Однако данные документы не были приняты судом в подтверждение финансовой возможности оплаты спорного имущества, поскольку представленные ответчиком договоры заключены задолго до оспариваемой сделки. Доказательств аккумулирования и хранения полученных по этим договора денежных средств представлено также не было. Кроме того, суды учитывали, что представленная налоговая декларация ФИО4 на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) не подтверждает реальность оплаты. Суды принимали во внимание и то обстоятельство, что при проведении финансового анализа имущественного положения и сделок должника финансовым управляющим не выявлены факты получения денежных средств по договору купли-продажи от 12.02.2021 и расходования в сопоставимом объеме, в том числе приобретение каких-либо дорогостоящих активов. Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в отсутствие доказательств возмездности рассматриваемого договора между должником и ФИО4, а также принимая во внимание последующее отчуждение имущества в пользу третьего лица, суды в рамках дела № А41-80200/2021 пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого финансовым управляющим договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора иных доказательств, свидетельствующих о реальности передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 не представлено, сведений о том, как ФИО4 узнала о продаже данного имущества, где и как проходила согласование сделки и пр. обстоятельства судам не раскрыты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать договор купли-продажи от 12.02.2021 реальной и действительной сделкой.

При этом коллегия судей не находит оснований для признания обоснованными доводов о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.06.2021, заключенный между ФИО4 и Маевским А..С. также является недействительной сделкой.

Из пояснений ФИО8 следует, что после окончания в мае 2021 года обучения им, по предложению отца ФИО12, было принято решение заняться арендным бизнесом для целей получения дохода от арендных платежей, учитывая, что опыт в области управления недвижимостью наличествовал также у его матери (ФИО6). Для ведения арендного бизнеса в г.Омске ФИО8 оформил временную регистрацию на период с 01.06.2021 по 29.05.2026, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (приложена к отзыву от 29.11.2024). Поиск подходящего объекта осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайтах омских агентств недвижимости. По результатам поисков выбор был остановлен на объявлении о продаже арендного бизнеса на сайте Агентства недвижимости «Бутерин», в то время как аналогичное объявление о продаже объектов недвижимости было размещено на сайтах https://omsk.cian.ru/, https://omskrielt.com/, а также в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО13. Указанное агентство недвижимости не вызывало сомнений по причине продолжительного периода его работы (открыто в 1997 году) и наличия хороших отзывов о работе агентства на сайтах в сети Интернет. Спорный объект был выбран ФИО8 вместе с ФИО12 (отцом) по причине того, что данная недвижимость представляла собой большой комплекс с множеством арендатором, а в социальной сети «ВКонтакте» к записи от марта 2021 года на стене ФИО13 был прикреплен файл с подробным описанием анализа доходности арендного бизнеса (представлены к отзыву от 26.12.2024). Первоначальный осмотр объекта был осуществлен отцом - ФИО12, впоследствии повторный осмотр был осуществлен отцом совместно с ФИО8 При согласовании условий договора принимал участие отец ФИО12 ввиду наличия у него жизненного и профессионального опыта в указанной сфере, а для целей проверки факта отсутствия каких-либо правопритязаний третьих лиц на приобретаемую недвижимость было принято решение привлечь к нотариуса ФИО5, который и удостоверил законность сделки. Денежные средства на покупку недвижимости ФИО8 были взяты и родителей – ФИО12 и ФИО6 и переданы ФИО4 при подписании договора. При этом в обоснование платёжеспособности ФИО12, представлены выписки из ЕГРН, согласно которым как в период 2017-20174 гг., так и ранее указанного периода, ФИО12 было продано несколько жилых и нежилых помещений, а полученные от продажи по сделкам денежные средства аккумулировались ФИО12 в сейфе в квартире по месту своего проживания. При этом ФИО6, помимо получения доходов от сдачи в аренду нескольких объектов недвижимости, также является единственным акционером акционерного общества «Омская геологоразведочная экспедиция», где в период с 05.12.2019 по 06.05.2021 ею были получены денежные средства в размере 24 262 400 руб. (информационное письмо № ОЭ-2/449 от 19.12.2024). Сведения акционерного общества «Газпромбанк» по счетам ФИО6 подтверждают наличие у нее значительного оборота денежных средств по счетам за период с 02.01.2020 по 10.06.2021, а также систематическое снятие денежных средств (приложены к отзыву от 26.12.2024). Также ФИО6 был реализован земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:20505 по договору купли-продажи 28.04.2021 по цене 3 367 000 руб. Таким образом, общий оборот денежных средств семьи Маевских был достаточен для приобретения объекта недвижимости ФИО8 При этом у ФИО8 также наличествовал оборот по счетам в акционерном обществе «Газпромбанк» за период с 2019 по 2022 гг. на общую сумму более 15 млн.руб. Мотивом оформления договора дарения между ФИО8 и ФИО6 явилась ссора ФИО8 с родителями.

По результатам оценки представленных в материалы дела пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора купли-продажи от 10.06.2021 недействительной сделкой, в том числе совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест».

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 10.06.2021 стоимость трех объектов недвижимости была определена сторонами в 21 000 000 руб. Доводов о не рыночном характере согласованной стоимости, а также ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом представленных ФИО8 пояснений, которые по существу не были опровергнуты возражающим кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать его аффилированным с должником или ФИО4 лицом не имеется, стороны спорной сделки не были знакомы до ее совершения, не имели никаких финансовых или иных отношений (доказательств обратного не представлено), сведений о том, что на дату совершения сделки указанное имущество не принадлежало ФИО4, а было зарегистрировано на какое-либо иное лицо, в том числе на ООО «КА «Капитал-Инвест», не имелось. Более того, указанный объект приобретался через агентство недвижимости, объявления о продаже такого имущества, в том числе с указанием его технических характеристик и стоимости были указано на нескольких общедоступных сайтах по продаже имущества.

Помимо расписки от 10.06.2021 о получении ФИО4 денежных средств в размере 21 000 000 руб. ФИО8 представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у него и его родителей финансовой возможности на приобретения указанного имущества, учитывая, что основной доход родители ответчика также извлекают от сдачи недвижимого имущества в аренду как основного вида деятельности.

В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по договору купли-продажи от 10.06.2021, а являлась инструментом по выводу имущества должника на конченого бенефициара или в его интересах.

Аргумент о том, что нотариально заверенный договор купли-продажи от 10.06.2021, содержащий условие о передаче денежных средств за объект недвижимости при его подписании, а также расписка от 10.06.2021 о получении денежных средств, не свидетельствует об оплате договора при его подписании, поскольку возможность совершения нотариального действия по удостоверению факта передачи денежных средств законодательством не предусмотрена, а иных доказательств передачи в материалы дела не представлено, отклоняется коллегией судей, поскольку он достоверно не опровергает факта оплаты со стороны ФИО8, в том числе при помощи родителей.

Как было указано выше, для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

В настоящем случае, в действиях ФИО8 при заключении спорной сделки недобросовестного поведения, признаков противоправного интереса, направленного исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов не установлено, обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, что могло бы являться основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ коллегией судей не усматривается.

Таким образов, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о призвании недействительным договора капли-продажи от 10.06.2021 следует отказать.

Доводов об оспаривании иных сделок, связанных с реализацией спорных объектов недвижимости конкурным управляющим не заявлялось, правомочные кредиторы не выразили намерения на оспаривание иных договоров (к заявлению не присоединились), в то время как суд не вправе выходить за предела заявленных требований.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что в настоящее время имущество выбыло из владения должника в пользу третьего лица (ФИО6), сделка с которой не поставлена под сомнения конкурсным управляющим, последний покупатель по оспариваемым договорам ФИО8 признан добросовестным приобретателем имущества, при этом последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи от 12.02.2021 применены в рамках дела № А41-80200/2021, суд апелляционной инстанции в настоящем споре полагает возможным применить такие последствия признания сделок недействительными как взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КА «Капитал-Инвест» денежных средств в размере 21 000 000 руб. (реальная рыночная стоимость имущества, учитывая, что она не оспорена и подтверждена условиями по сделке с ФИО8) и восстановлении задолженности ООО «КА «Капитал-Инвест» перед ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2024 по делу № А46-224000/2019, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8386/2024) финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) - ФИО3    определение  Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2024 года по делу №  А46-22400/2019 отменить.

Рассмотрев  обособленный спор по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными: соглашение об отступном от 01.02.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и договор купли-продажи от 12.02.2021, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)  и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» денежные средства в размере 21 000 000 руб. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 руб. 

В удовлетворении  заявления в остальной части  отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов