АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11771/2018

г. Новосибирск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

о взыскании 5 537 879 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее – истец, МП г.Красноярск «Красноярскгорсвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании 5 013 281 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 524 598 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец уточнил период неустойки с 03.03.2017 по 09.05.2018. Суд принял к рассмотрению уточнения как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и в судебном заседании, что факт выполнения истцом  работ не оспаривает, однако полагает, что момент оплаты выполненных работ не наступил, поскольку данный момент связан с моментом поступления денежных средств от заказчика – Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС»). Работы, выполненные истцом, были предъявлены для приемки и оплаты заказчику, акты выполненных работ были подписаны заказчиком, однако оплачены не были, что послужило поводом обращения ответчика в арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности, в том числе и за выполненные истцом работы  (дело № А33-21319/2017). На момент рассмотрения настоящего дела решение по делу № А33-21319/2017  не вынесено. Таким образом, оснований для оплаты работ истца не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 62-4суб от 13.04.2015 (далее  - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)».

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 17 658 957 рублей.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 45 дней с момента подписания формы КС-2, КС-3, на основании выставленного счета и счета-фактуры, при наличии подписанной исполнительной документации, и при условии поступления денежных средств от заказчика.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2016 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по установке трансформаторной подстанции.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 5 013 281 рублей 15 копеек (п. 2. Дополнительного соглашения).

Факт выполнения и сдачи работ по основному договору генподрядчику подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ на сумму 7 369 282 рублей 69 копеек, подписанными сторонами без возражений и замечаний, и скрепленный печатями организаций.

Работы на суму 7 369 282 рублей 69 копеек оплачены генподрядчиком, что не оспаривалось сторонами.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 5 013 281 рублей 15 копеек, подтверждается  актами формы КС-2 от 02.12.2016, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты выполненных дополнительных работ на сумму 5 013 281 рублей 15 копеек были направлены в адрес ответчика 07.12.2016 и получены последним 20.12.2016, однако возращены субподрядчику не были, мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику направлен не был.

Отказ в оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2016 послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Истец в судебном заседании качество и объем выполненных субподрядчиком работ не оспаривал, напротив, подтвердил факт их выполнения и сдачи конечному заказчику -  Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», что подтверждается актами формы КС-2 от 17.05.2017, подписанные ответчиком и МКУ г. Красноярска «УКС».

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от №№ 1-5, 1-6, 1-7 на сумму 5 013 281 рублей 15 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 62-4суб от 13.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016).

Доказательств оплаты 5 013 281 рублей 15 копеек за выполненные работы по договору в материалы дела не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

При этом условия договора связывают обязанность подрядчика по оплате работ с наступлением условий: поступление денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия третьего лица по оплате, то предполагается, что такие действия должны быть совершены третьим лицом в срок, предусмотренный договором, заключенным им с генподрядчиком, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Так, ответчик представил муниципальный контракт № 62 от 06.05.2013, заключенный между АО «Сибмост» и МКУ г. Красноярска «УКС», на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)».

Объем работ по муниципальному контракту  определен техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.3. контракта).

Вместе с тем, спорные виды работ в предмет муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МКУ г. Красноярска «УКС», не входят.

Ссылка ответчика на наличие спора в арбитражном суде Красноярского края, в том числе, в части взыскания с  МКУ г. Красноярска «УКС» долга за выполненные истцом дополнительные работы, не может свидетельствовать о неизбежности наступления такого события как оплата работ со стороны заказчика.

Вынесение решения арбитражным судом Красноярского края в пользу той или иной стороны нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, и оно приобретает неопределенный характер.

Кроме того, взаимоотношения сторон (ответчика и МКУ г. Красноярска «УКС») в рамках исполнения обязательств по оплате дополнительных работ обусловлено особенностями регулирования данных отношений с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать действия и взаимоотношения ответчика и  МКУ г. Красноярска «УКС», связанных с обязательствами по оплате работ, не включенных в предмет муниципального контракта.

При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика в рамках оценки взаимоотношений сторон по договору субподряда.

Оценив доводы ответчика со ссылкой на ст. 327.1 ГК РФ, положения существующей судебной практики, суд полагает указать следующее.

Верховный Суд Российской Федерации указал о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако, следует учитывать, что статья 314 ГК была изменена и статьи 327.1 ГК РФ была включена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 13.04.2015, а значит, к отношениям сторон применяется прежнее законодательство с учетом сложившейся практики применения.

Так, в период действия договора, арбитражные суды на основании пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 признавали не соответствующим закону условие договора субподряда об оплате выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N Ф07-6246/2016 по делу № А56-85047/2015).

Данная правовая позиция отражена в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 № 07АП-5794/2018 по делу № А45-18675/2017.

С учетом этого суд полагает, что с 20.12.2016 по дату судебного заседания (14.08.2018) все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Суд считает возможным отказать в принятии доводов ответчика в его защиту согласно концепции отказа в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору признается судом обоснованным.

При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Так, согласно п. 4.2. договора генподрядчик имеет право ежемесячно удерживать 7 % от стоимости выполненных и принятых работ ткущего месяца за исполнение услуг Генподрядчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, требований ст. 431, 711, 746 ГК РФ, а также того обстоятельства, что  работы окончены и переданы субподрядчиком генеральному подрядчику, который в свою очередь передал их генеральному заказчику, услуги генерального подрядчика фактически оказаны,  они подлежат  удержанию (оплате) в сумме 350 929 рублей 68 копеек (7 % от 5 013 281 рублей 15 копеек) при оплате выполненных работ  по договору.

С учётом изложенного, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 662 351 рублей 47 копеек.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2017  по 09.05.2018 в размере 524 598 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  от суммы задолженности.

При этом суд полагает верным исчисление неустойки за нарушение срока оплаты работ с 04.03.2017 (по истечении 15 рабочих дней на рассмотрение выполненных работ (с 21.12.2016 по 17.01.2016) + 45 дней (с 18.01.2016 по 03.03.2017) для оплаты работ).

С учетом изложенного, а также  частичного удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в размере 4 662 351,47 рублей,  исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2017 по 09.05.2018 подлежит удовлетворению в размере 486 749 рублей 49 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 662 351 рублей 47 копеек, неустойку за период с 04.03.2017 по 09.05.2018 в размере 486 749 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова