АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года

Дело № А33-918/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076, дата государственной регистрации – 17.11.2016, место нахождения: 660095, г. Красноярск, проспект им.газеты «Красноярский Рабочий», 126а, помещение 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.10.2006, место нахождения: 660012, 

<

...> а, помещение 145)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» о взыскании гарантийного удержания, пени.

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Алион»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), 

от общества «ГорЭнерго»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.02.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 891,21 руб. по договору от 25.09.2018 № 2509-2018/А/ГЭ/Маг.

Определением от 26 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Седьмого июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» о взыскании гарантийного удержания в размере 51 441,96 руб., пени в сумме 5 144,19 руб. по договору от 25.09.2018 № 2509-2018/А/ГЭ/Маг.

Определением от 14.07.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго принято к производству.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать пятого сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алион» (генеральным подрядчиком)  и обществом с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 2509-2018/А/ГЭ/Маг, согласно положениям которого в соответствии с условиями настоящего договора и приложением к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц своими инструментами, механизмами, из своих материалов и /или материалов генерального подрядчика (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены) выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения 10кВ, монтажу БКТП на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск,  Советский район, пр. 60 лет образования СССР, ул. Славы» и передать их результат генеральному подрядчику.

В силу положений пункта 2.1 договора  стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора) до их фактического выполнения определяется на основании протокола согласования цены или локальных сметных расчетов (приложения № 1),  а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2). 

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ субподрядчиком производится в следующие сроки: по электротехническим решениям (локальный сметный расчет № 01, приложение № 1) срок выполнения работ – в течение 14 календарных дней с момента передачи строительной готовности; по монтажу БКТП (локальный сметный расчет № 02, приложение № 1) срок выполнения работ – в течение 14 календарных дней с момента передачи строительной готовности.

Локальный сметный расчет  № 01 на электротехнические решения (приложение № 1  к договору) утвержден на сумму 830 665,72 руб., локальный сметный расчет № 02 на монтаж БКТП (приложение № 1 к договору) - на сумму 522 736,46 руб.

Третьего декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому субподрядчик обязался  выполнить дополнительные работы по монтажу гизельгенератора на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск,  Советский район, пр. 60 лет образования СССР, ул. Славы».  В локальном сметном расчете № 03 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) стороны утвердили стоимость дополнительного объема работ в размере 200 008,82 руб. 

В силу положений пункта 3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ (10 рабочих дней с момента передачи строительной готовности).

Двадцать восьмого июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть локальный сметный расчет № 01 на электротехнические решения на сумму 830 665,72 руб., являющемся приложением № 1 к договору, а также выполнить дополнительные работы по перекладке КЛ-10 кВ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск,  Советский район, пр. 60 лет образования СССР, ул. Славы».   Цена дополнительного объема работ определена в локальном сметном расчете № ЛСР-02-01-01 в размере 62 191 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны установили сроки выполнения работ (10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения).

Субподрядчиком сданы, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 028 812,20 руб., в том числе  по акту о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 13.06.2019 № 1 на сумму 531 796,40руб., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 19.08.2019 № 2 на сумму 203 398,80 руб., по актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2  от 25.09.2019 № 3, от 25.09.2019 № 4 на сумму 293 843,80 руб.

В связи несвоевременным выполнением работ по договору, а также нарушением срока предоставления субподрядчиком оформленного со своей стороны итогового акта генподрядчик привлек субподрядчик к ответственности в виде   пеней  в  размере 21 450,60 руб., начисленным за период  с 12.07.2019 по 25.09.2019,  и штрафа в размере 51 440,61 руб. 

В письме  от 06.06.2020 № 219 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о  начисленных суммах  пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение сроков представления итогового акта, а также о зачете суммы начисленной неустойки  и штрафа против обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с неоплатой субподрядчиком  начисленных суммы пени и штрафа  общество «Алион» обратилось в суд с требованием к обществу «ГорЭнерго» о взыскании задолженности в размере 72 891,21 руб.

Общество «ГорЭнерго» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Алион» о взыскании 51 441,96 руб. гарантийного удержания, 5 144,19 руб. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 

В обоснование предъявленного иска общество «ГорЭнерго» указывает, что в силу положений пункта 7.4 договора оплата выполненных работ осуществляется за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Как следует из пояснений общества «ГорЭнерго», представленных во встречном исковом заявлении, генеральным подрядчику произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 650 000 руб., решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 № А33-18659/2020 были удовлетворены требования общества «ГорЭнерго» о взыскании с общества «Алион»  задолженности ппо договору в размере 360 136,96 руб., из которых  в том числе 327 397,24 руб. задолженности по договору подряда, 32 739,72 руб. пени. В нарушение положений пункта 7.4 договора, согласно которому возврат гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и подписанию актов приёмки работ, общество «Алион» возврат гарантийного удержания в размере 51 441,96 руб. не осуществило.  В связи с просрочкой возврата гарантийного удержания субподрядчик также привлек генерального подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 5 144,19 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор от 25.09.2018 № 2509-2018/А/ГЭ/Маг, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 1 028 812,20 руб. сторонами  в материалы дела представлены  подписанные  заказчиком и подрядчиком  акты  о приемке выполненных работ от 13.06.2019 № 1, от 19.08.2019 № 2, от 28.09.2019 № 3, от 25.09.2019 № 4 по форме КС-2 на общую сумму 1 028 812,20 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 10.1.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков – неустойку в размере в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

С учетом положений пункта 10.1.1 договора общество «Алион» начислило неустойку обществу «ГорЭнерго» неустойку за нарушение сока выполнения работ по дополнительному соглашению от 28.06.2019 № 2 в размере 21 450,60 руб. за период с 12.07.2019 по 25.09.2019 из расчета 293 843 руб. х  0,1% х 73 дня (с 12.07.2019 года по 25.09.2019).

Проверив представленный истцом расчет суд находит его арифметически неверным  в силу следующего.

В дополнительном соглашении от 28.06.2019 № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ – 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Таким образом,  общество «ГорЭнерго» должно было выполнить   работы  в срок  до 12.07.2019 включительно, фактически работы  сданы субподрядчиком   19.08.2019, следовательно ответчик по первоначальному иску   нарушил сроки исполнения   обязательств на 38 дней

С учетом изложенного верным будет следующий расчет неустойки за просрочку выполнения работ:293 844 руб. х 0,1% х 38 дней (с 13.07.2018  по 19.08.2019) =11 164,63 руб. 

В указанной  части требования  истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3.5 договора по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, стороны оформляют итоговый акт  приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметов договора с надлежащим качеством. Оформление итогового и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.4 договора. Подписание итогового акта приемки работ производится путем направления субподрядчиком оформленного итогового акта приемки в адрес генерального подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по договору. 

В соответствии с пунктом 10.1.8 договора стороны согласовали, что нарушение срока предоставления субподрядчиком оформленного со своей стороны итогового акта (пункт 3.5) является существенным нарушением условий настоящего договора в части выполнения работ качественно. Субподрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в равной сумме гарантийного резервирования, удержанной генеральным подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период.

Общество  «ГорЭнерго», возражая против  удовлетворения  требований     истца по первоначальному иску, указало  на факт направления последнему  итогового акта, в подтверждение  чего   представило опись вложения в ценное письмо с кассовым чеком от 08.06.2020.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства обществом «ГорЭнерго», суд отмечает, что представленный в материалы дела кассовым чек о направлении почтового отправления от 08.06.2020 не опровергает факт нарушения положений пункта 10.1.8 договора, поскольку итоговый акт был направлен обществу «Алион» по истечении 10 рабочих дней с момента окончания работ по договору  (25.09.2019), то есть с нарушением   установленного  договором срока. 

Вышеизложенное   позволяет  суду согласиться    с обоснованностью требования   общества «Алион» о  привлечении общества  «ГорЭнерго»  к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа   в размере  51 440,61 руб.

Обществом «ГорЭнерго» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, в пункте 69 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа для общества «ГорЭнерго» в два раза, до 25 720,31 руб. 

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования общества «Алион» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 720,31 руб. штрафа, 11 164,63 руб. пеней. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации  способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора с подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 7.4 заключенного  сторонами  договора генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 5 % в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ осуществляется по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ (пункт 3.5 договора), за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Как следует из пояснений общества «ГорЭнерго»,  возврат гарантийного удержания в размере 51 441,96 руб. в установленный срок обществом «Алион»  не произведен, в связи с чем   ответчик по первоначальному иску обратился  с требованием о взыскании с генерального подрядчика  указанной выше суммы.

Общество «Алион», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослалось на наличие  недостатков в выполненных работах, по утверждению  генерального подрядчика   при эксплуатации выявлено, что в помещении ДГУ не произведено подключение системы охранной сигнализации и пожаротушения, в помещении БКТП не в полном объеме установлены электрические конвекторы, пришедшие в комплекте с БКТП в количестве 4-х штук.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 13.06.2019 № 1, от 19.08.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 25.09.2019 № 4, подписанные обществом «Алион» без возражений по качеству, объему и стоимости.

Принимая во внимание то, что указанные обществом «Алион» недостатки по своему характеру  являются явными, эти недостатки не указаны  в актах о приемке выполненных работ в вышеуказанных актах, суд приходит к выводу о том, что  генеральный подрядчик в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Доказательства того, что результат работ, выполненных обществом «ГорЭнерго», не имеет для общества «Алион» потребительскую ценность, в материалы дела не представлены. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Факт использования ответчиком результатов работ указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт  ввода  объекта, на котором   субподрядчик выполнял спорные работы,  в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию  от 29.10.2019 № 24-308-187-2016, выданным  администрацией г.Красноярска, и истечение предусмотренного  договором срока  для возврата   гарантийного удержания, суд приходит к выводу о том, что требования общества «ГорЭнерго» о взыскании с генерального подрядчика  гарантийного удержания в размере 51 441,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 10.2.1 договора генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты работ пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего суммарно не более 10 % от суммы просроченного платежа.

С учетом установленного пунктом 7.4 договора срока возврата гарантийного удержания (по истечении 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию) и представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019 № 24-308-187-2016, срок возврата гарантийного удержания истек 29.10.2020.

Обществом «Горэнерго» представлен в материалы дела расчет пени за просрочку  возврата суммы гарантийного удержания за период с 22.02.2021 по 03.06.2021: 51 441,96 руб. х 0,1% х 101 день = 5 195,44 руб.  Указанный размер пени не превышает 10 % суммы просроченного платежа (51 441,96 руб. х 10%).

Проверив представленный обществом «Горэнерго» расчет пени за просрочку возврата гарантийного удержания, суд находит его арифметически верным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования общества «Горэнерго» к обществу «Алион» о взыскании гарантийного удержания в размере 51 441,96 руб., пени в сумме 5 144,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по встречным исковым требованиям о взыскании штрафов суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 72 891,21 руб. составляет 2 916 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.,  что подтверждается чеком по операции от 29.12.2020.

С учетом результатов рассмотрения  иска общества «Алион»  (процент удовлетворения составил 85,69%), суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 2 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 56 586,15 руб. составляет 2 263 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 324.

С учетом результатов рассмотрения дела (процент удовлетворения составил – 100 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 263 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

В результате установления  сальдо взаимных обязательств сторон суд приходит к выводу о том, что  с общества «Алион» в пользу общества «ГорЭнерго» подлежит взысканию 19 706,21 руб. задолженности (56 586,15 руб. – 36 884,94), , с общества  ГорЭнерго» в пользу общества «Алион» 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 263 руб. – 2 505 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества  «Алион»  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алион» 25 720,31 руб. штрафа, 11 164,63 руб. пеней, 2 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» 51 441,96 руб. гарантийного удержания, 5 144,19 руб. пени, 2 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате  установления  сальдо взаимных обязательств сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.11.2016, место нахождения: 660095, 

<

...> «Красноярский Рабочий», 126а, помещение 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.10.2006, место нахождения: 660012, 

<

...> а, помещение 145) 19 706,21 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.10.2006, место нахождения: 660012, 

<

...> а, помещение 145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.11.2016, место нахождения: 660095, 

<

...> «Красноярский Рабочий», 126а, помещение 15) 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина