ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15396/2023

25 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.09.2023

                       ФИО3 по дов.от 27.07.2023,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АВИ Групп»

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Хорт»

к ООО «АВИ Групп»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВИ Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 517 910 руб. 30 коп., неустойки в размере 651 791 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-15396/2023 изменено, с ООО «АВИ Групп» в пользу ООО «Хорт» взыскана задолженность в размере 3 117 910 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВИ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «АВИ Групп» (заказчик, ответчик) и ООО «Хорт» (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда от 24.02.2021 № 24/02/2021 (далее – договор).

Истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты и правки по формам КС-2 и КС-3, представленные в дело.

По мнению истца, задолженность на стороне ответчика составила 6 517 910 руб. 30 коп. 

Также истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 651 791 руб., с учетом ее 10% ограничения условиями договора. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как указано судом первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у него вызывает сомнение факт подписания им дополнительных соглашений к спорному договору и наличие у истца оригиналов вышеназванных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании судом. При этом, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем вышеуказанные документы расценены судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки и отклоняя довод ответчика о необходимости учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного условиями договора ограничения неустойки, размер рассчитанной истцом неустойки не превышает ее размер, подлежащей начислению до даты введения вышеуказанного моратория, то есть до 31.03.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым последним произведена оплата истцу по спорному договору на общую сумму 3 400 000 руб. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не отрицал получение указанных денежных средств от ответчика.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в дело документы не подписывались заказчиком, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку на данных актах имеются подписи генерального директора ответчика и оттиски печати организации. При этом о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком не было заявлено.

Кроме того, вышеуказанная стоимость работ соответствует подписанным сторонами договору и дополнительным соглашениям к нему. Оригиналы вышеназванных документов обозревались в судебном заседании судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованный размер задолженности ответчика составляет 3 117 910 руб. 30 коп. 

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки с указанием конкретного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате. Истец ограничился тем, что указал размер неустойки с учетом установленного договором ее предельного размера, однако, при таком расчете неустойки истец не учитывал произведенные ответчиком оплаты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал требование о взыскании неустойки, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в его отсутствие после завершения предварительного судебного заседания, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вышеизложенное не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд приобщил представленные ответчиком доказательства, в частности, платежные поручения, что явилось основанием для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы долга.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом правомерно указано, что наличие у ответчика иных договора, акта формы КС-2, справки формы КС-3 также не является безусловным основанием для признания ненадлежащими доказательствами представленных истцом в дело документов, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-15396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников