ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57678/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от истца представителя  ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2069/2025) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-57678/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ООО "Пролог" 

к ООО "Омега"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании по договору займа №ПР3 от 25.05.2021 1540000 руб. задолженности по возврату займа, 393490,75 руб. процентов за пользование займом, 21543,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Омега» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Привлечь в качестве третьего лица по настоящему делу ФИО2. Податель апелляционной  жалобы ссылался, что  вопреки выводам суда  первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Истцом и Ответчиком заемных отношений.  При этом сам договор процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021 Истцом в материалы настоящего судебного дела не представлен.  Отсутствие согласованного сторонами документа, определяющего срок возврата займа, проценты, подлежащие начислению за пользованием займом, а также за просрочку возврата займа, при отсутствии со стороны Ответчика действий и документов, однозначно свидетельствующих о согласовании указанных условий, лишает Истца права ссылаться на наличие заемных отношений между сторонами.  Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, должен был квалифицировать отношения сторон как отношения, возникающие из неосновательного обогащения, а не из договора займа. Деятельностью и Истца и Ответчика в период совершения спорных платежей фактически руководило одно и то же лицо – ФИО2, который не мог не знать об отсутствии оснований для совершения спорных платежей. В период совершения спорных платежей ФИО2 фактически руководил деятельностью Ответчика, что подтвердил сам ФИО2 в рамках материала проверки по КУСП-74/4324 от 31 марта 2024 года. Перечисление денежных средств указанными платежными поручениями не имело под собой каких-либо иных оснований, кроме как перевод имущества, в том числе денежных средств, из одной компании, находящейся под фактическим управлением ФИО2 в другую компанию, также подконтрольную ФИО2 Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. Ссылался, что переводы осуществлены именно в рамках договора займа. Относительно довода ответчика о том, что деятельностью истца и ответчика руководит одно лицо – ФИО2 отметили, что  ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что деятельностью Истца руководит ФИО2. В материалах проверки в рамках материалов КУСП-74/4324 от 31.03.2024  не говорится о компании ООО «Пролог». Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему предмету спора, с учетом того, что  предмет рассмотрения настоящего дела -  возврат денежных средств по договору займа. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено.  

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, обращаясь в суд, истец ссылался, что между ООО "Пролог" (Заимодавец) и ООО "Омега" (Заемщик) заключен Договор процентного займа №ПР3 от 25.05.2021 путем перевода денежных средств с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика. 

В период с 16.06.2021 по 23.12.2021 Заимодавцем на расчетный счет Заемщика перечислена сумма займа в размере 1590000 руб. на основании платежных поручений с назначением платежей: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается".

Платежным поручением №20 от 04.04.2022 Заемщиком осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 50 000 руб. 

Обязанность  по возврату оставшейся суммы займа Заемщиком не исполнена, в связи с чем Заимодавцем в адрес последнего направлено требование исх. №1 от 12.04.2024 о возврате суммы займа.

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2. 

Также заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу от 16.06.2021 на сумму 1000000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1540000 руб. подлежит удовлетворению, как и о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.06.2021 по 15.06.2024 в размере 393490,75 руб.  и  21543,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.202 по 16.06.2024. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным. Суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, отметив, что даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу от 16.06.2021 на сумму 1000000 руб.  судом первой инстанции отклонен.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Относительно расчета процентов, как и суммы задолженности, возражений подателем апелляционной  жалобы не приведено. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении субъектного состава участвующих в деле лиц не приняты апелляционным судом. 

Суд первой инстанции в порядке статей  51, 159, 184 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 и мотивированно отклонил его, не усмотрев оснований для применения статьи 51 АПК РФ,  поскольку судебный акт не может повлиять на  права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон.

При этом, согласно представленным истцом и ответчиком документам (копиям доверенностей, впискам из ЕГРЮЛ), ФИО2 не является ни руководителем  истца, ни руководителем ответчика.

Договор  займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10; далее - Обзор N 3), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение №625 от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1133 от 02.09.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1707 от 15.12.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1711 от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1773 от 23.12.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие между сторонами заемных правоотношений и факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из обязанности заемщика доказать безденежность займа, отмечает, что фактическое получение денежных средств  ООО «Омега» не опровергнуто.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно принял во внимание поведение сторон по заключению спорного договора займа, в том числе поведение ответчика, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения, истец назначения платежей не изменял, факт получения денежных средств ответчик  не оспаривает. 

Суд первой инстанции также учел, что при рассмотрении дела ответчиком не раскрыта информация, с предоставлением соответствующих доказательств и обоснований, на каком ином (если не заемном) правовом основании им были получены от истца денежные средства.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций подателем апелляционной  жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной  жалобы  ООО «Омега» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат взысканию с ООО «Омега» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омега» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова