ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7042/2023

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2025 № 7,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2025 года по делу №А33-7042/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 873 887 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в расчете истца не в полном объеме учтены расходы по работам, выполненным в 2022-2023 году;

- расходы ООО УК «ЖСК» в отношении многоквартирного дома № 7 по                 ул. Краснодарская в г. Красноярске подтверждены актами выполненных работ, контррасчет расходов по актам приемки представлен к отзыву от 16.12.2024; работы выполнены, соответствующие затраты отражены в отчетах, отчеты в установленном порядке размещены в системе ГИС ЖКХ, истцом не оспорены;

- в представленных ответчиком расшифровках УПД отражены суммы по спорному МКД, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод, что оказание услуг в отношении спорного МКД не доказано;

- истец не представил доказательства иной стоимости выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ не заявил;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан;

- изменение управляющей компанией в смете на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 04.04.2016 между ООО УК «ЖСК» (до переименования – обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 5-11/с от 01.07.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 15.11.2022 приняты следующие решения:

- о признании ненадлежащим содержания и управления многоквартирным домом, признании общества УК «ЖСК» невыполняющим требования договора управления, расторжении договора управления с управляющей компанией обществом УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления с обществом УК «Премиум» (вопрос № 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.01.2023 № 9-ДЛ/03 внесены изменения с 01.02.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Премиум», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Премиум» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

07.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 45-пр с требованием о возврате 3 176 839 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 09.02.2023, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80515580978213.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 873 887 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – ООО УК «Премиум», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2023 годах денежных средств.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма неосновательного обогащения определена исходя из сведений об остатке денежных средств за 2016-2021 годы (сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах взяты истцом из отчетов ответчика о выполнении договора по управлению многоквартирным домом, за указанные периоды спора по указанным в отчетах суммам между сторонами нет), о размере полученных и израсходованных денежных средств, отраженных в отчете за 2022 год (без учета статьи «прочие расходы»), а также путем самостоятельного исчисления объема расходов денежных средств в 2023 году на основании сведений, отраженных в отчете об управлении за 2023 год.

Из пояснений истца следует, что в отчете ответчика за 2023 год обнаружены арифметические ошибки, влекущие существенное увеличение суммы понесенных расходов.

Так, из пояснений истца следует, что:

- в графе 29 отчета указана стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию – 0,51 руб. за 1 кв.м. В отчете указано, что площадь МКД по                     ул. Краснодарская, 7 составляет 15 020,50 кв.м. Поскольку в 2023 году МКД обслуживался ответчиком только один месяц (январь), то общая сумма за выполненные работы составила: 0,51 руб. х 15 020,50 кв.м = 7660,45 рублей. В отчете указана сумма за данные работы: 92 063,88 рублей;

- в графе 38 отчета указана стоимость услуг по содержанию информационных систем, расходов по печати, конвертированию и доставке платежных документов – 0,15 руб. за 1 кв.м. Следовательно, сумма за январь 2023 года составляет: 0,15 руб. х 15 020,50 кв.м = 2253,07 рублей. В отчете данная сумма составила 26 390,74 рублей;

- в графе 40 указана стоимость работ на истребование задолженности по оплате ЖКУ – 0,09 руб. за 1 кв.м. Следовательно, сумма за январь 2023 года составляет: 0,09 руб. х 15 020,50 кв.м = 1351,84 рублей. В отчете данная сумма составила 16 345,20 рублей;

- остальные графы содержат неточности в расчетах:

- в графе 24 указана стоимость работ на ТО внутридомового инженерного оборудования жилого дома – 3,85 руб. за 1 кв.м. Следовательно, сумма за январь 2023 г.: 3,85 руб. * 15 020,50 кв.м = 57 828,92 рублей. В отчете данная сумма составила                 58 903,1 рублей;

- в графе 25 указана стоимость работ по санитарному содержанию придомовой территории - 2,56 руб. за 1 кв.м. Следовательно, сумма за январь 2023: 2,56 руб. * 15 020,50 кв.м. = 38 452,48 рублей. В отчете данная сумма составила 39 203,51 рублей.

Расчет расходов по каждой услуге согласно отчету за 2023 год составил                  257 301,13 руб. (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 05.12.2024). Однако в отчете ответчика за 2023 год в графе 22 указана годовая фактическая стоимость работ в размере 385 541,27 руб. Данные расходы документально не подтверждены, поскольку из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что работы выполнены на сумму 242 568,20 руб.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены, несение расходов в размере, отраженном в отчете, документально не подтверждено.

При проверке доводов истца, суд первой инстанции установил, что отраженные ответчиком суммы понесенных расходов не соответствуют указанному порядку расчета и значительно превышают суммы расходов, полученные путем произведения площади многоквартирного дома на стоимость услуги/работы за 1 м2.

Проверив представленный истцом расчет понесенных ответчиком расходов за 2023 год, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета фактической стоимости работ за 2023 год в размере 257 301,13 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом следующим образом: 1 998 187,78 руб. (переходящие остатки на начало периода – строка 5 отчета за 2022 год) + 4 105 951,88 руб. (получено денежных средств – строка 11 отчета за 2022 год) – 4 461 194,88 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2022 год) + 1 191 102,74 руб. («прочие расходы» – строка 19 детального перечня отчета за 2022 год) + 297 141,40 руб. (получено денежных средств – строка 9 отчета за 2023 год) – 257 301,13 руб. (фактическая стоимость работ за 2023 год, исчисленная истцом) = 2 873 887,79 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на размещение отчетов о выполнении договора управления и наличии иной суммы переходящего остатка.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Краснодарская, д. 7 г. Красноярска за период управления с 2016 по 2023 год. Между сторонами возник спор относительно достоверности отраженных ответчиком сведений в отчетах за 2022 и 2023 годы.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на необоснованность указанных в отчете за 2022 год прочих расходов, поскольку из указанной графы не ясно, на что прежней управляющей компанией израсходованы денежные средства.

Ответчиком в подтверждение несения расходов по статье «прочие» в материалы дела представлены первичные документы, в том числе подписанные в одностороннем порядке ООО УК «ЖСК» УПД, расшифровки УПД по договорам, заключенным с           АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат».

На основании ходатайств истца судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные запросы вышеуказанным контрагентам с целью получения информации, подтверждающей оказание услуг по заключенным с ООО УК «ЖСК» договорам. Однако ни на один судебный запрос не был получен ответ, в связи с чем, 14.01.2025 Арбитражным судом Красноярского края был наложен судебный штраф на   АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат».

Кроме того, включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких "прочих расходов" не представлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ («прочие»),  указанные суммы правомерно исключены из сумм израсходованных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены, не свидетельствует о подтверждении фактического выполнения работ по текущему ремонту за весь период управления, поскольку члены Совета МКД, собственники МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в отчетах «прочих» работ на спорную сумму без указания их состава не может подтвердить факт выполненной ответчиком работы.

Таким образом, поскольку в данном деле состав «прочих» расходов на сумму            1 191 102,74 рублей документально не подтвержден, оснований для отнесения их к правомерным расходам ответчика не имеется. Следовательно, расходы ответчика в 2022 г. без «прочих» расходов составили: 3 270 092,14 рублей (4 461 194,88 рублей годовая фактическая стоимость работ, гр. 22 отчета за 2022 г. – 1 191 102,74 рублей «прочие» расходы, гр. 19 отчета за 2022 г. = 3 270 092,74 рублей.)

Переходящий остаток на конец 2022 г. составил: 1 642 944,78 рублей (гр. 19 отчета за 2022 переходящий остаток на конец периода) + 1 191 102,74 рублей (прочие расходы, гр. 19 детального перечня) = 2 834 047,52 рублей.

Таким образом, расчет неизрасходованного остатка МКД по ул. Краснодарская, 7 составил: 2 834 047,52 рублей (переходящий остаток на конец 2022 г.) + 297 141,40 рублей (получено средств в 2023 г., гр. 9 отчета 2023 г.) – 257 301,13 рублей (расходы в 2023 г.) = 2 873 887,79 рублей.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 873 887,79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Судебной коллегией принимается во внимание, что само по себе отсутствие актов о ненадлежащем качестве услуг не может являться достаточным основанием для постановки вывода о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2025 года по делу № А33-7042/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2025 года по делу № А33-7042/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов