ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4295/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-17855/2021

      15АП-18223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 по делу № А01-4295/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Субботину Степану Геннадьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), финансовый управляющий  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2018, заключенного между ФИО2 (далее - продавец) и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 по делу № А01-4295/2019 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 401 000 рублей. Признано восстановленным право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 800 000 рублей. Распределены судебные расходы.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба  ФИО2 мотивирована тем, что, вопреки указанию в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., фактически ответчиком оплачено 800 000 руб., что подтверждается распиской от 19.08.2019. Апеллянт отмечает, что указанная цена являлась реальной стоимостью отчужденного автомобиля, который имел недостатки, в частности, повреждения кузова. Заявитель также указывает, что денежные средства были получены им от покупателя наличными и потрачены на погашение задолженности перед физическими лицами. На указанные обстоятельства должник ссылался при разрешении спора в суде первой инстанции. Настаивает на том, что автомобиль был продан за 800 000 руб., согласно расписке от 19.08.2019, которая не признана судом недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что автомобиль им был приобретен за 800 000 рублей, а не за 100 000 руб., как отражено в договоре купли-продажи. Указывает, что имеется расписка ФИО5 о получении наличных денежных средств в сумме 800 000 руб. Также заявитель отмечает, что автомобиль в настоящее время им продан и снят с регистрационного учета. Таким образом, по мнению апеллянта, он является ненадлежащим участником дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий установил, что 24.08.2018 между ООО "РВ Сервис" (далее -продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль KIA JF (Оптима), 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый.

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 1 594 900 рублей.

19.08.2019 между ФИО2 (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство KIA JF (Оптима), 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый. 

По условиям договора от 19.08.2019, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Согласно расписке от 19.08.2019 ФИО2 получил от                  ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. в счет автомобиля KIA JF (Оптима), VIN: 

<

***>.

Финансовый управляющий при анализе договора купли-продажи от 19.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу, что стоимость транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованием о признании сделки недействительной.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, доводы финансового управляющего и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума № 63, установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и  ведению  бухгалтерской  отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие  привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 17.12.2019.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2019),  в связи с чем, попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить доказательства очевидной неравноценности заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия должника, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества по заниженной стоимости привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Управляющий указывает, что цена спорного договора купли-продажи является заниженной по сравнению с рыночной ценой.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями сайта avito.ru, ввиду чего сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением.

В материалы дела представлены сведения из общедоступного источника в сети Интернет (avito.ru) о продаже аналогичных транспортных средств.

Судом установлено, что согласно представленным сведениям стоимость автомобиля KIA JF (Оптима), 2018 года выпуска, варьируется в размере от                   1 180 000 до 1 550 000 рублей в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля. Объявлений о продаже автомобиля KIA JF (Оптима), 2018 года выпуска, с продажной стоимостью от 1 180 000 до 1 550 000 рублей представлено в количестве 3 штук.

Из анализа данных сведений следует, что автомобили KIA JF (Оптима), 2018 года выпуска, предлагаются к продаже по цене, явно превышающей сумму указанной в оспариваемом договоре и расписке.

Учитывая изложенное, суд счел, что стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки произвольно, что не соответствует рыночной цене имущества от 1 180 000 рублей.

Аналогичные выводы, изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 № Ф08-5682/2020.

Судом принято во внимание, что согласно договору от 24.08.2018, заключенному между ООО "РВ Сервис" (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) за один год до совершения оспариваемой сделки стоимость автомобиля составила 1 594 900 руб.

Таким образом, менее чем за один год цена транспортного средства снизилась существенно (почти в два раза) в отсутствие надлежащих доказательств объективного снижения стоимости спорного автомобиля (участие в ДТП и т.п.).

В рамках рассматриваемого обособленного спора, по ходатайству сторон спора определением от 04.03.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение, экспертизы поручено эксперту ООО "Краснодарский центр экспертиз" ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № 740-П от 15.03.2021 средняя стоимость автомобиля KIA JF (Оптима)VIN: 

<

***> по состоянию на 19.08.2019 составила 1 401 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена реализации по оспариваемому договору купли-продажи от 19.08.2019 занижена в 1,8 раз.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Судебная коллегия учитывает, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость почти в два раза.

Доводы апеллянтов о том, что договорная цена была обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, значительно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Ссылка должника на то, что цена за автомобиль, согласованная сторонами, соответствовала его действительной стоимости, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, учитывая положения статей 421, 424 ГК РФ о свободе договора. 

Само по себе заключение сделок между физическими лицами на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотреблением не является. Факт заключения договора на нерыночных условиях о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким сделкам предъявляется повышенный стандарт доказывания именно в процедурах банкротства.

Исследуя обстоятельства произведенной оплаты, суд первой инстанции установил, что 15.08.2019 ФИО3 были получены от ФИО8 денежные средства в размере 420 000 рублей согласно расписке от 15.08.2019 для приобретения автомобиля.

По расписке от 19.08.2019 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей в счет автомобиля KIA JF (Оптима), VIN: 

<

***>.

Возражений от финансового управляющего и лиц, участвующих в деле, относительно произведенной оплаты по вышеописанному договору в сумме          800 000 рублей не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество продано за цену, которая меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договора купли-продажи указанного движимого имущества отличаются в существенно худшую для должника сторону, по сравнению с иными аналогичными сделками. 

Поскольку должником произведено отчуждение спорного автомобиля при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что финансовым управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.08.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно представленным в материалы спора данным, 19.10.2019 между ФИО3 (далее - продавец) и ФИО9 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство KIA JF (Оптима), 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый. Таким образом, спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу третьего лица. 

Учитывая, что спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 401 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что стороны не оспаривали факт оплаты.

Исходя из положений нормы статьи 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно указал на применение двусторонней реституции в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО2 в размере 800 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 по делу № А01-4295/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

                                                                                     М.Ю. Долгова