АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-394/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»:               ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2019;

арбитражного управляющего ФИО2 (лично);

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2019;

Лишая А.П. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А73-13376/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>), Администрации городского поселения «Рабочий Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского Муниципального района Хабаровского края                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...> Октября, д. 4)

о привлечении к субсидиарной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>), акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 394018, 

<

...>), акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117405, 

<

...>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677010, 

<

...>), ФИО8

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением суда от 07.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

В рамках данного дела о банкротстве управляющей компании, общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», общество, кредитор) 20.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением                        (вх. № 41121) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 36 353 114,55 руб. 

Кроме того, ООО «Комресурс» 30.08.2018 заявлено (вх. 98517) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 

В последующем ООО «Комресурс» 15.10.2018 заявлено ходатайство о принятии дополнений в части взыскания убытков с ФИО10, городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и привлечении их в качестве соответчиков. 

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии дополнений и привлечении к участию в обособленном споре соответчиков отказано. 

ООО «Комресурс» 21.12.2018 также обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 149022) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация района), Администрации городского Поселения «Рабочий Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского Муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация п. Чегдомын), взыскании солидарно с Администрации района, ФИО6, ФИО7 7 015 000 руб., с ФИО5 и Администрации п. Чегдомын – 35 978 558,42 руб. 

Заявления ООО «Комресурс» (вх. №№: 41121, 149022, 98517) объединены в одно производство (вх. № 41121) для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «Страховая бизнес группа», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Страховая компания «Стерх», ФИО8. 

В последующем ООО «Комресурс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточняло заявленные требования, в окончательной редакции от 16.09.2019 общество указало на привлечение к субсидиарной ответственности и взыскании убытков: 1) в пользу – ООО «УК» солидарно с Администрации района (25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее – ООО «МСО»)), ФИО7 (37,5% уставного капитала ООО «МСО»),                       ФИО6 (37,5% уставного капитала ООО «МСО») в размере                         7 015 000 руб. (пропорционально их долям в уставном капитале управляющей компании); 2) в пользу ООО «УК» солидарно с ФИО11 (75% уставного капитала управляющей компании с 20.12.2012 до настоящего времени) и Администрации п. Чегдомын (25% уставного капитала ООО «УК» (пропорционально их долям в уставном капитале управляющей компании), ФИО3 в размере 9 138 830,08 руб.;                  3) в пользу ООО «УК» со ФИО2 15 065 679,44 руб.; 4) в пользу     ООО «УК» с ФИО3 6 834 615,99 руб. 

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Комресурс» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, непредъявление арбитражным управляющим ФИО2 исполнительных листов к исполнению, привело к истечению срока взыскания и утрате возможности погашения дебиторской задолженности должника. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 уклонился от выявления фактического наличия имущества (дебиторской задолженности) и сопоставления данного имущества с данными бухгалтерского учета. Считает, что ФИО3 представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, которые содержат искаженную информацию, затруднившую проведение процедуры формирования и реализации конкурсной массы. Ссылается на наличие судебного акта, устанавливающего, что                 ФИО3 как руководитель должника должен был контролировать ведение бухгалтерского учета, несмотря на возложение функции по взысканию коммунальных платежей на ООО «МСО». Указывает, что ФИО3, ознакомившись с содержанием баланса управляющей компании, должен был узнать о недостаточности имущества не позднее 31.03.2014, но обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом им в установленный срок (до 30.04.2014) не исполнена. Приводит доводы о том, что при реорганизации ООО «МСО» учредителями ООО «УК» вновь созданному юридическому лицу переданы пассивы, превышающие активы, что свидетельствует о наличии у управляющей компании признаков банкротства на момент ее создания; учредители не исполнили предусмотренные корпоративным законодательством требования о ликвидации должника. 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Комресурс» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись, в том числе на то, что ООО «МСО», как лицо, осуществляющее аналитику, начисление, взыскание и учет задолженности в сформированной им базе с ноября 2008 года, обладало всеми данными, которые конкурсный управляющий в случае необходимости мог беспрепятственно получить;    конкурсным управляющим получен весь объем документов и сведений необходимый для взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, препятствий, в том числе из-за ведения учета начислений и оплат агентом – ООО «МСО» не имелось; искажение документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов не доказаны; руководитель управляющей компании не может нести материальную ответственность, связанную с образованием задолженности потребителей перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществление расчетов за ресурсы производится за счет платы, получаемой от потребителей ресурса.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве, в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что сам по себе факт наличия исполнительных листов за период 2011 – 2014 годы без отметок о взыскании или с отметкой о невозможности взыскания не может свидетельствовать о наличии задолженности; в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе в связи с длительным периодом неисполнения судебных актов (период 2011 – 2014 годы), отсутствием интереса потенциальных покупателей к приобретению дебиторской задолженности на торгах 13.04.2018; значительная часть исполнительных документов возвращена взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а также отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; неудовлетворение требований кредитора за счет имущества должника не может расцениваться как факт, безусловно свидетельствующий о противоправности поведения конкурсного управляющего. 

Лишай А.П. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.   

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 17.03.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 10 часов 50 минут 14.04.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 09.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 14.04.2020 на 10 часов 50 минут, изменены на 07.05.2020 на 17 часов 20 минут. 

В связи с продлением действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 17 часов 20 минут 07.05.2020 повторно изменены на 09 часов 10 минут 20.05.2020.

По ходатайству представителя ФИО3 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 20.05.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 00 минут 04.06.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители ООО «Комресурс» и ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 и Лишай А.П., в судебном онлайн-заседании, проведенном также с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали ранее изложенные позиции. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.10.2019 и постановления от 26.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «УК» создано в результате реорганизации ООО «МСО» на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «МСО» от 10.05.2011. 

Решение принято участниками ООО «МСО» – Администрацией района (25% уставного капитала), ФИО7 (37,5% уставного капитала), ФИО6 (37,5% уставного капитала). 

Согласно разделительному балансу ООО «УК» переданы запасы в размере 492 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 822 000 руб., кредиторская задолженность – 7 015 000 руб. 

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника в период с 22.06.2011 по 23.12.2012 являлась ФИО12, а в период с 24.12.2012 по 20.04.2016 – ФИО3 

Учредителями общества являлись Администрация п. Чегдомын (25% уставного капитала) и ФИО10 (75% уставного капитала). 

Определением суда от 21.09.2015 принято к производству заявление ООО «УК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании управляющей компании банкротом не позднее 30.04.2014, в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2014, ООО «Комресурс» предъявило требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ                   «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                          «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор, ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имевшие место в 2013 – 2014 годы, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, кредитор указывает, что обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК» несостоятельным банкротом возникла не позднее 30.04.2014.

Указанную дату ООО «Комресурс» связывает с наличием у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

В подтверждении необходимости подачи заявления в указанный период ООО «Комресурс» сослалось на показатели бухгалтерской и налоговой отчетностей должника, а также недостоверные данные о размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе управляющей компании, которая, по его мнению, на протяжении длительного периода времени имела признаки банкротства. 

Арбитражными судами установлено, что согласно указанному бухгалтерскому балансу за 2014 год, у должника действительно имелся непрерывный рост кредиторской задолженности (по состоянию на 31.12.2013 – 34 260 000 руб., на 31.12.2014 – 50 179 000 руб.). 

Вместе с тем в данный период времени размер активов ООО «УК» (за 2013 год – 59 418 000 руб., за 2014 год – 75 767 000 руб.) превышал размер кредиторской задолженности.

Более того, согласно пункту 2 Устава ООО «УК» основными видами деятельности управляющей компании являлись: управление недвижимым имуществом; чистка и уборка помещений и оборудования; передача и распределение электроэнергии; производство, передача, распределение пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, и другие виды деятельности.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. 

В рассматриваемом случае должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, конечными получателями которых являлись жители п. Чегдомын. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что дебиторская задолженность в данном случае является задолженностью населения за оказываемые ООО «УК» коммунальные услуги, неоплата которых привела к увеличению кредиторской задолженности и появлению признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о том, что возникновение у должника задолженности перед бюджетом и ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ООО «Комресурс» указано, что  формирование конкурсной массы было невозможно в связи с непередачей ФИО3 бухгалтерской документации должника, подтверждающей реальный размер дебиторской задолженности, а также искажением данных отраженных в бухгалтерском балансе.

Между тем судами установлено, что сбор и начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО «МСО» в соответствии с договорами на оказание услуг. 

В частности, согласно пунктам 1 и 2 договора на оказание услуг от 02.02.2015, заключенного между ООО «УК» и ООО «МСО», последнее производило начисление и прием платежей, вело претензионную работу и аналитический учет операций, а также производило перерасчет начислений, доставку квитанций до потребителей услуг, взыскание задолженности в судебном порядке. 

Таким образом, именно ООО «МСО» осуществляло функции контроля за наличием дебиторской задолженности и принимало меры к ее взысканию. 

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего                 ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, судом установлено, что ООО «МСО» приняло меры по передаче сведений о размере дебиторской задолженности конкурсному управляющему. 

На основании переданных документов конкурсным управляющим ФИО2 поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с населения и организаций, а также проведена претензионная работа с целью уточнения фактического размера задолженности.

Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе в связи с необходимостью определения конкурсным управляющим размера убытков. 

В результате определением суда от 10.02.2017 по данному делу о банкротстве в связи с длительностью процесса взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги, невозможностью определения размера убытков, а также недоказанностью причинной связи между действиями руководителя должника и неблагоприятными последствиями, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков. 

Поскольку учет начислений за коммунальные услуги и расчеты за счет поступивших от населения средств производило иное лицо, руководитель должника по объективным причинам – в виду их фактического отсутствия, не мог представить конкурсному управляющему информацию по денежным средствам, поступившим от собственников помещений в счет платы за услугу, доказательства расходования указанных денежных средств, а также сведения о размере дебиторской задолженности, суды посчитали недоказанным наличие совокупности условий для привлечения                 ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Рассмотрев требования ООО «Комресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Администрации района, Администрации п. Чегдомын, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций отказали в их удовлетворении, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств того, что действия по созданию ООО «УК» были заведомо направлены на причинение вреда кредиторам.

Целью создания ООО «УК» являлось осуществление управляющей компанией деятельности по оказанию услуг, в том числе, связанных с управлением жилого фонда п. Чегдомын, а также в целях получения его участниками прибыли. В связи с чем учредители (участники) общества заинтересованы в том, чтобы созданное ими общество действовало и получало прибыль от своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                                «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По мнению ООО «Комресурс», состав противоправных действий (бездействия), послуживших причиной возникновения убытков на стороне должника, заключается в том, что в результате непринятия арбитражным управляющим ФИО2 необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу управляющей компании не поступило 15 065 679,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности. 

В свою очередь, с учетом характера дебиторской задолженности, доказыванию подлежит, в том числе, реальность взыскания задолженности в случае неисполнения обязанностей по ее предъявлению арбитражным управляющим, действующим в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела судами установлено, что конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 54 201 874,90 руб., проведена инвентаризация данного актива, разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, проведены торги по ее реализации. 

Факт отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в размере ее балансовой (номинальной) стоимости подтверждается, в том числе длительным периодом неисполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг; низкой платежеспособностью населения п. Чегдомын; отсутствием интереса потенциальных покупателей к приобретению дебиторской задолженности на торгах, проведенных 13.04.2018. 

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 проводил мероприятия, направленные на реализацию спорной дебиторской задолженности должника, принимал меры по урегулированию в установленном порядке разногласий по порядку продажи спорной дебиторской задолженности и не смог завершить все необходимые мероприятия по проведению торгов не по своей вине, а по причине утверждения иного конкурсного управляющего.

Признание торгов несостоявшимися не связано с отсутствием документации, а вызвана спецификой задолженности: длительностью и затруднительностью взыскания долгов с населения, следовательно,  невозможность реализации дебиторской задолженности по номинальной ее стоимости не может быть вменено в вину ФИО2 как арбитражному управляющему. ООО «Комресурс» будучи заинтересованным в реализации спорной дебиторской задолженности на торгах, не обеспечило своевременное проведение соответствующих мероприятий по ее реализации.

Кроме того, ранее определением суда от 20.06.2017 по данному делу о банкротстве ООО «МСО» отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из представленных многочисленных учетных документов не возможно достоверно установить реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и убытками кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за невозможность пополнения конкурсной массы за счет проблемной дебиторской задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что непредъявление арбитражным управляющим ФИО2 исполнительных листов к исполнению, привело к истечению срока взыскания и утрате возможности погашения дебиторской задолженности должника, отклоняется судом округа, поскольку взыскание убытков предполагает устранение последствий допущенного ответчиком нарушения, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств реального погашения должниками – гражданами задолженности по оплате коммунальных услуг в случае принудительного исполнения требований взыскателя, исключает возможность объективно полагать, что указанное кредитором бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

При этом в обоснование возражений на предъявленные требования  арбитражным управляющим ФИО2 указано, что исполнительные листы на взыскание с населения задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно предъявлялись к исполнению по месту работы должников; с населением периодически велась разъяснительная работа органами местного самоуправления (в материалы дела представлены соответствующие протоколы заседаний комиссий); исполнительные листы на взыскание долга по оплате коммунальных платежей переданы конкурсному управляющему ФИО2 от ООО «МСО» в составе оконченных дел.

Ссылка на определение суда от 10.02.2017 по данному делу о банкротстве, устанавливающее, что ФИО3 как руководитель должен был контролировать ведение бухгалтерского учета, несмотря на возложение функции по взысканию коммунальных платежей на                           ООО «МСО», признается судом кассационной инстанции несостоятельной. 

Вопреки утверждению кредитора указанный вывод суда не противоречит позиции, изложенной в обжалуемом определении от 07.10.2019, учитывая, что основанием для отказа в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужило, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих, что неполучение конкурсным управляющим каких-либо документов управляющей компании привело к затруднению проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Ввиду того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения и постановления судов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уплаченная ООО «Комресурс» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2020 (операция номер: 13), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А73-13376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2020, операция номер: 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                               И.Ф. Кушнарева