ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51385/2020

12 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №80 от 24.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №11 от 01.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОТЭКО»

на решение от 15.07.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.11.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ОТЭКО»

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1»

третьи лица: ООО «Трансойл», ОАО «РЖД»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТЭКО» (далее – АО «ОТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК – 1», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 203 242,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные АО «ВРК – 1» и ООО «Трансойл» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «РЖД», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц.

ООО «Трансойл» подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2016 год указанные в иске вагоны, принадлежащие АО «ОТЭКО» (истец) на праве собственности или ином законном основании, ранее отремонтированные АО «ВРК – 1» (ответчик), были отцеплены перевозчиком по наличию технологических неисправностей в течение гарантийного срока.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-59873/2016, А56-85313/2016, А56-36235/2017, А56-75307/2017, А56-14936/2017, А56-5886/2017, А56-7446/2018, А56-110459/2018 с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл» (третье лицо) взысканы убытки, связанные с расходами по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов, находившихся в аренде у ООО «Трансойл» по договору аренды с АО «ОТЭКО» (арендодатель), в общем размере 1 203 242,08 руб., в связи с этим истец предъявил регрессные требования к ответчику о возмещении понесенных убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права, то есть в момент составления актов-рекламаций в 2015 - 2016 годах.

Судами указано на то, что рассматриваемый иск не является регрессным, согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2017 № 16.117/ВРК-1/23/2017 на ремонт грузовых вагонов, заключенного АО «ОТЭКО» (заказчик) и АО «ВРК – 1» (подрядчик), контроль внеплановых отцепок вагонов в период их эксплуатации до истечения срока гарантии осуществляет владелец вагонов, то есть истец. 

Условия гарантийной ответственности ответчика, их объем и прекращение, а также порядок возмещения убытков не зависят от передачи истцом вагонов третьим лицам.

Поскольку истец является собственником вагонов, то в момент отцепки вагона и составления акта-рекламации, не мог не знать о наступлении гарантийного случая, виновном лице и сумме убытков.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен не только специальный, но и общий срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений истца не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-51385/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников