Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22925/2018

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»,

апелляционное производство № 05АП-6118/2020 

на решение от 14.08.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22925/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 1 521 723 рубля по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 № 1,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.08.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0905309, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0334057, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – ответчик, ООО «Примселькор») о взыскании задолженности в размере 1 521 723 руб. по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 № 1. 

В рамках настоящего спора ООО «Примселькор» обратилось с встречным иском о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору № 1 от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 решение от 04.06.2019 и постановление от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ООО «Примселькор» задолженность по договору №1 от 05.08.2018 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения в размере 1 987 804 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда,  ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску судом первой инстанции не учтено, что в заявленные требования включена задолженность по договору без увеличения площади орошения, в связи с чем признание судом дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору № 1 от 05.04.2018 недействительным не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения в полном объеме. Ссылается на наличие оснований для начисления ответчику неустойки в размере 800 411,04 руб. в соответствии с пунктом 7.8 договора в связи с уменьшением фактического объема водопотребления. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения истца на отзыв ответчика, приобщенные в порядке статей 262, 81 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примселькор» (заказчик) 05.04.2018 заключен договор № 1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орашения. 

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка по межхозяйственным магитстральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 1100 га., в объеме, определенном планом водопользования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды объемом 30% от объема полученной воды на чек (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора, исполнитель обязан подавать воду водопотребителю из источника орошения р. Спассовка через межхозяйственные каналы, в точки водовыдела на площадь 1100 га. и проводить откачку воды в заявленном и оплаченном объеме потребления. 

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: услуги по подаче 1 куб.м. воды 0,65 руб. без НДС; услуги по отводу 1 куб.м. воды 0,24 руб. без НДС. Исполнитель является плательщиком НДС в размере 18% (пункт 4.2 договора). 

Расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц (пункт 4.3.2 договора). 

Оплата за последующие месяцы производится авансовым платежом за 3 рабочих дня до начала месяца, сумма которого составляет 100% от заявленного месячного объема воды (на подачу и водоотведение, согласно плана водопользования (пункт 4.3.4 договора).

Договор заключен на срок до 30.09.2018 года (пункт 5.1 договора). 

Договор № 1 от 05.04.2018 со стороны ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Примселькор» директором Китиевым Баширом С-Х. 

Между сторонами 15.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору №1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018, согласно которого п.1.1 договора изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка по межхозяйственным магитстральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 2036 га., в объеме, определенном планом водопользования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды объемом 30% от объема полученной воды на чек.

Пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязан подавать воду водопотребителю из источника орошения р. Спассовка через межхозяйственные каналы, в точки водовыдела на площадь 2036 га. и проводить откачку воды в заявленном и оплаченном объеме потребления. 

Все остальные условия договора остаются неизменными. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора №1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору №1 от 05.04.2018 со стороны ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Примселькор» директором ФИО4, однако подпись стоит старшего бухгалтера ФИО5.

Уведомлением-расчетом стоимости непотребленного объема воды от 04.09.2018 № 04/832 истец уведомил ответчика о том, что у ООО «Примселькор» произошло уменьшение фактического объема водопотребления от заявленного, в связи с чем исчислил подлежащую уплате ответчиком сумму задолженности. 

Претензией от 28.09.2019 № 11/918 ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» вновь просило ООО «Примселькор» погасить числящуюся задолженность в сумме 1 521 723,88 руб. 

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как уже указывалось выше, дополнительным соглашением от 15.08.2018 к договору сторонами согласован предмет договора - оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка по межхозяйственным магитстральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 2036 га, в объеме, определенном планом водопользования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды объемом 30% от объема полученной воды на чек. 

Оспаривая указанное дополнительное соглашение, ответчик по встречному иску настаивал на том, что оно не подписывалось директором общества, не исполнялось и не могло быть исполнено, так как приобретаемый ресурс был необходим в период май-июль 2018 года и для площади 1 100 га, а не 2036 га, как заявлено истцом.

Судом установлено, что данное соглашение со стороны ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Примселькор» директором ФИО4, однако подпись стоит старшего бухгалтера ФИО5.

Удовлетворяя заявленные ООО «Примселькор» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из устных пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что директор ООО «Примселькор» длительное время находился на больничном, в том числе на дату подписания дополнительного соглашения. Во время нахождения директора на больничном бухгалтер ФИО6 неоднократно подписывала документы от имени истца как исполняющая обязанности директора, эти документы признавались ответчиком и исполнялись: акт сверки взаимных расчетов за период 05.04.2018 -30.06.2018, акт 00000041 от 30.06.2018 об оказании услуг, акт № 00000064 от 31.07.2018 об оказании услуг.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8.2.4 Устава ООО «Примселькор», к исключительной компетенции участника относится назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним. 

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Примселькор», единоличным исполнительным органом общества является директор. 

На основании пункта 9.6 Устава ООО «Примселькор», директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из вышеприведенных норм права и Устава ООО «Примселькор» следует, что право на подписание оспариваемого дополнительного соглашения принадлежало только директору общества, что подтверждается приказом о назначении директора ООО «Примселькор», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. У ФИО5 права подписания дополнительного соглашения не имелось ввиду отсутствия доверенности на соответствующие действия. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в преамбуле дополнительного соглашения указано - ООО «Примселькор» в лице директора ФИО4 - ФИО7, соответственно подписать оспариваемое дополнительное соглашение должен был директор, однако в расшифровке подписи указана фамилия директора, а подпись ФИО5

Также судом на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи не установлены применительно к статье 183 ГК РФ обстоятельства, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении сделки (дополнительного соглашения) со стороны директора общества и его волеизъявлении на совершение данной сделки.

В этой связи суд первой инстанции, посчитав доказанным ООО «Примселькор» факт наличия обстоятельств, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, удовлетворил требования о признании дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору № 1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 недействительным (ничтожным) ввиду подписания его не директором общества «Примселькор».

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов о несогласии с выводами суда в данной части не приведено.

Ввиду признания дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору № 1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 ничтожным, суд счел не подлежащим удовлетворению требование ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» о взыскании задолженности, поскольку спорная задолженность у общества перед учреждением образовалась именно на основании дополнительного соглашения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что заявленная к взысканию сумма долга включает в себя задолженность по договору без увеличения площади орошения, определенной признанным судом ничтожным дополнительным соглашением от 15.08.2018, последняя отражена в расчете исковых требований.

Так, согласно плану водопользования ООО «Примселькор» заявлено воды: в мае 208 года - 2 680 128 куб.м., в июне 2018 года - 3 291 840 куб.м., в июле 2018 года - 2 946 240 куб.м., в августе 2018 года - 1 900 800 куб.м. Таким образом, в спорный период заявленный объем воды составил 10 819 008 куб.м.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае уменьшения фактического объема водопотребления от заявленного более чем на 10%, Заказчик оплачивает Исполнителю 20% стоимости непотребленного объема воды.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг исполнитель оказал услуги по подаче воды в мае 2018 года в объеме 2 245 500 куб.м. на сумму 1 722 298,50 руб., в июне 2018 года – 1 215 000 куб.м. на сумму 931 905,00 руб., в июле 2018 года – 1 201 500 куб.м. на сумму 921 550,50 руб., в августе 2018 года вода не подавалась.

Пунктом 2.3.10 договора установлено, что Водопотребитель обязан при возникновении непредвиденных обстоятельств заблаговременно уведомлять Исполнителя (Истца) об изменениях в потреблении воды.

В силу пункта. 2.3.12 договора Водопотребитель обязан заблаговременно (не менее чем за 10 рабочих дней) в письменном виде уведомить Исполнителя об отказе в подаче воды.

Доказательств того, что в соответствии с вышеуказанными положениями договора ответчик уведомлял истца о непредвиденных обстоятельствах или об отказе в подаче воды в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец добросовестно полагал, что у ответчика имелась потребность в оказываемых услугах по договору в полном объеме, и как следствие, нес расходы по содержанию насосных станций, их техническому обслуживанию.

В этой связи утверждение ответчика о том, что у него возникли форс-мажорные обстоятельства ввиду обильных дождей в августе 2018 года, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Факт уменьшения по данным актов об оказании услуг фактического объема водопотребления от заявленного на 6 157 008 куб.м. (более чем на 10%) по условиям договора на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 № 1 является основанием для уплаты Заказчиком 20 % стоимости непотребленного объема воды, что составляет 800 411,04 руб. (6 157 008 куб.м. х 0,65 руб./куб.м. х 20%).

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений № 136 от 07.05.2018 на сумму 2 432 001,64 руб., № 157 от 28.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 431 от 08.06.2018 на сумму 1 005 916 руб. ответчиком всего было произведено оплат по договору на сумму 4 437 917,64 руб. 

Согласно вышеуказанным актам об оказании услуг за водоснабжение и водоотведение за период май-июль 2018 года было оказано услуг на общую сумму 3 971 837,52 руб.

Таким образом, ответчиком была произведена переплата по договору в размере 466 080,12 руб. (4 437 917, 64 руб. - 3 971 837,52 руб.).

Исходя из вышеизложенного, при наличии установленных апелляционным судом оснований для начисления ответчику неустойки в размере 800 411,04 руб. в соответствии с пунктом 7.8 договора в связи с уменьшением фактического объема водопотребления, а также с учетом имевшей место переплаты по договору в размере 466 080,12 руб., на стороне ООО «Примселькор» образовалась задолженность в сумме 334 330,92 руб. (800 411,04 руб.- 466 080,12 руб.), которая подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несоответствующий установленному порядку проведения расчетов и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения, принимая во внимание частичное удовлетворение требований по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ с общества в пользу учреждения подлежат взысканию 5 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 11 108 рублей 50 копеек на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020  по делу №А51-22925/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примселькор» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 340 410 (триста сорок тысяч четыреста десять) рублей 92 копейки, в том числе 334 330 рублей 92 копейки основного долга, 6 035 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» из федерального бюджета 11 108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 339660 от 09.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 по делу            № А51-22925/2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Примселькор» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова