АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-157611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу   № А56-157611/2018/ж.1/расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синдбад», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ч. пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Синдбад»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, пом. 329, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3, являющийся участником должника, 10.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- уклонении от участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Общества;

- нарушении требований, предъявляемых к публикации сведений о должнике;

- непредставлении позиции по рассматриваемым в судебных заседаниях вопросам, неознакомлении с материалами дела;

- непринятии мер по реализации активов должника (дебиторской задолженности).

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 55 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 15.01.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 21.03.2024 в части взыскания с ФИО3  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 55 000 руб. судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 был полностью осведомлен об обстоятельствах, исследовавшихся при  рассмотрении жалобы, поэтому подготовка возражений относительно жалобы не требовала сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств.

Как полагает ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что он оспаривал разумность и обоснованность судебных расходов, а не само право арбитражного управляющего иметь представителя.

В жалобе также указано, что арбитражный управляющий ФИО1 не доказал, что при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации и опыта он не имел возможности самостоятельно составить отзыв на жалобу.

По мнению ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций  не в полной мере изучили отзыв арбитражного управляющего ФИО4, должным образом не снизили размер взыскиваемых судебных расходов в связи с его  чрезмерностью. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить или изменить определение от 15.01.2024 и постановление от 21.03.2024, принять новый судебный акт, которым  взыскать с ФИО3 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на произвольный характер снижения размера взыскиваемых судебных расходов; считает, что ФИО3 не обоснована необходимость снижения заявленной  ко взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о причинении морального вреда; указывает, что необоснованное обвинение в совершении, якобы, неправомерных действий вызывает, как минимум,  негативные переживания.

 В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 в арбитражном суде   15.05.2023 заключил с ФИО2 соглашение на оказание юридических услуг; стоимость услуг ФИО2 составила 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО1 представил акт выполненных услуг от 19.10.2023 к соглашению от 15.05.2023 и расписку в получении денежных средств от 19.10.2023.

С учетом того, что определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определением от 15.01.2024 удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично – взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1  55 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.03.2024 оставил определение от 15.01.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий ФИО1, являющийся ответчиком по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ФИО3

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и доказательств, представленных ФИО3 в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального  права.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судами первой и апелляционной инстанций произвольно, поскольку ФИО3 не обосновал необходимость снижения заявленной суммы судебных расходов, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в рассматриваемом случае ФИО3 в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о наличии у него права требовать компенсации морального вреда, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно признал недоказанным факт причинения морального вреда.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения представителя для подготовки процессуальных документов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3, также не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3) по делу                              № А41-29038/2014, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах  ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы  ФИО3 и  арбитражного управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу                           № А56-157611/2018/ж.1/расх. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова