АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года                                                                  Дело № А74-10312/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить дефектное оборудование на новое медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта,

при участии в судебном заседании   представителей: 

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Свердловской области - представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2019, экспертов- ФИО3, ФИО4

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия - представителя истца – ФИО5, на основании доверенности от 06.04.2019.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – истец, Минздрав РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») об обязании заменить дефектное оборудование на новое медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал  против  удовлетворения  исковых требований, со ссылкой на выводы экспертов указал на соответствие поставленного товара  условиям закупки.

В судебном заседании эксперты Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4 дали пояснения на заданные истцом вопросы. 

В том числе, истец уточнил у экспертов, о том, на основании каких документов устанавливался  класс медицинского оборудования, на что эксперты пояснили, что исходили из сведений Госта, в том, числе из возможности проведения данным аппаратом всевозможных диагностических исследований и было установлено, что  у исследуемого аппарата имеются все функции для проведения заключений, что возможно для отнесения его к экспертному классу.

Также, представитель истца уточнил у экспертов, что согласно ранее проведенной Министерством  экспертизы были установлены иные несоответствия, в том числе,    заявлено, что кинопетля, количество кадров – 2000 (п.7.11.; п. 8.4.4.), а фактически установлено - 1157 кадров, что является ухудшающей характеристикой оборудования.

Эксперты пояснили, что аппарат был испробован как в тестовом режиме, так и на пациенте, что позволило экспертам установить, что  имеется количество кадров – 2000.

На вопрос суда, о наличии противоречий по количеству кадров заявленных в документации и фактически установленных разными экспертными организациями, эксперты в судебном заседании пояснили, что записывали кадры с пациентом в онлайн режиме, и там было выведение 2000 кадров, что было проверено при экспертизе.

Истец также уточнил у экспертов о заявленных характеристиках измерения в М-режиме, на что эксперты пояснили, что провели запись в эхокардиограмме в М—режиме, и было установлено наличие скорости, времени, амплитуды. То же самое касается и В-режима, как указал эксперт, на данном аппарате программа устроена так, что после того как провели одно исследование, активируется следующее, и после этого получается соотношение, то есть нужно провести исследование и после этого все показатели выводятся на экран. 

На вопрос суда о том, могли ли возникнуть данные вопросы у квалифицированного врача-диагноста, эксперты пояснили, что возможно некоторым специалистам требуется подробный инструктаж, но при углублении в инструкцию по эксплуатации аппарата  такие вопросы у врача снимаются.

Представитель ответчика пояснил, что вопросы к экспертам отсутствуют.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2018 между Министерством (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением  от 17.08.2018 № 0380200000118004298, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме  на поставку ультразвукового аппарата высокого класса для детей от 0 лет в 2018 году от 17.09.2018 №2 (идентификационный код закупки 182190101768219010100108860012660244) был заключен государственный контракт №Ф.2018.464981.

В соответствии с пунктом 1.1  контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стационарного ультразвукового аппарата экспертного класса для детей от 0 лет в 2018 году в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определялись спецификацией (приложение № 1 к контракту), а технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2).

Адреса, по которым должна быть осуществлена поставка оборудования (учреждения здравоохранения Республики Хакасия), перечислены в п. 1.3 контракта.

Пунктом 2.2 контракта определена его цена – 6 118 000 рублей.

Согласно п. 6.2 контракта стороны согласовали, что для проверки результатов поставки в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В пунктах 8.1, 8.3 контрактов поставщик гарантировал, что оборудование, поставленное по контракту,  не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования; а также полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком (получателем) и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается (пункт 8.5).

01.10.2018 стороны подписали акты приема-передачи оборудования по государственному контракту.

Также, 01.10.2018 стороны подписали акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту.

Оборудование поставлено ответчиком по согласованным в контракте адресам, о чем свидетельствуют  товарные накладные   от 27.11.2018 №№ 121,  122, 123, счета-фактуры №10 от 22.11.2018, №12 от 27.11.2018.

По заявке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГРУЗ РХ «РДКБ») федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском каре» (далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведено исследование на предмет соответствия поставленного  стационарного ультразвукового аппарата экспертного класса «Apogee 5300», с  принадлежностями, производитель «Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструментс Ко., Лтд.», Китай (КНР), заявленным требованиям и условиям контракта. 

Согласно  заключению эксперта от 11.07.2019 № 408/07  в ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия в  п. 6.1.6, 7.6, 7.8, 7.9, 8.1.5, 8.1.9, 9.4.2. приложения № 2 к государственному контракту, которые не влияют на эксплуатационные параметры аппарата и не являются ухудшающими характеристиками оборудования.

Цифровая ультразвуковая система с цветным доплером «Apogee» с принадлежностями, вариант исполнения «Apogee 5300» на  основании   представленных документов,   не   относится   к   ультразвуковым   аппаратам   экспертного   класса,   что   не соответствует пункту 2 («Технические характеристики») подпункта 3 («Класс») приложения 2 государственного контракта № Ф.2018.464981  от 01.10.2018, так как не подтверждено соответствие аппарата п.6.6 ГОСТ Р 56327-2014. Фактические параметры поставленного оборудования не полностью соответствуют п.8.6.2.  (Измерения   в   В-режиме),   п. 8.6.3.   (Измерения   в  М-режиме)   приложения   2   к государственному контракту №Ф.2018.464981 от 01.10.2018 и п.6.2.3. ГОСТ Р 56327-2014. Фактический параметр поставленного оборудования не полностью соответствует п.8.3.7. (Индикация параметров акустического выхода (TIC, TIB, TIS, Ml) приложения 2 к государственному контракту №Ф.2018.464981 от 01.10.2018 и п.6.2.4. ГОСТ Р 56327-2014.  Фактический параметр поставленного оборудования не соответствует п.  8.5.16 (Выбор в триплексном режиме приоритета обновления изображения B+CFM или изображения спектpa доплеровских частот) приложения 2 к государственному контракту №Ф.2018.464981 и п.6.2.2. ГОСТР 56327-2014. Фактические параметры поставленного оборудования не полностью соответствуют п.7.11 и п.8.4.4. приложения 2 к государственному контракту №Ф.2018.464981 от 01.10.2018.

Судом 31.10.2019 было удовлетворено ходатайство ООО «Прогресс» о назначении технической экспертизы с постановкой вопроса: соответствует ли стационарный ультразвуковой аппарат экспертного класса «Apogee 5300», с принадлежностями, производства Китай, требованиям аукционной документации, государственному контракту № Ф.2018.464981 от 01.10.2018, а также фактическим техническим характеристикам, на указанный аппарат, с учётом технического паспорта, руководства по эксплуатации и соответствующего сертификата. Проведение экспертизы было поручено экспертам Уральской торговой промышленной палаты ФИО3 и ФИО4.

05.08.2019  истец направил в адрес ответчика претензию №7508-02, в которой, сославшись на вышеприведенное заключение, просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии заменить дефектное оборудование на новое медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта. 

В ответе от 19.08.2019 ответчик выразил несогласие с заключением Минздрава РХ о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию, представило письмо  производителя с разъяснениями по каждому пункту экспертного заключения от 11.07.2019 № 408/07.

Минздрав РХ не согласившись с ответом ООО «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением об обязании заменить дефектное оборудование на новое медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд и регламентированы параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 указанного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковые требования Минздрава Хакасии о замене товара, поставленного по государственному контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.464981, мотивированы несоответствием его технических  характеристик требованиям аукционной документации и контракта.

Из  документации об аукционе от 17.08.2018 № ЭА/18-004740 следует, что к объекту закупки предъявлялись, в частности, следующие требования:   область применения включала абдоминальные исследования, акушерство и гинекология, исследования сосудов, кардиология, маммология, неврология, неонатология, педиатрия, поверхностные органы и системы, скелетно-мышечная система, травматология и ортопедия, транвагинальные исследования, трансректальные исследования, урология, транкраниальные исследования у взрослых (п. 1); класс – экспертный (п.3.); измерения в В-режиме (п.8.6.2); измерения в М-режиме (п.8.6.3.); индикация параметров акустического выхода (TIC, TIB, TIS, Ml) (п.8.3.7.); выбор в триплексном режиме приоритета обновления изображения B+CFM или изображения спектpa доплеровских частот (п.8.5.16); кинопетля, количество кадров – 2000 (п.7.11.; п. 8.4.4.).

Аналогичные технические требования к оборудованию указаны в приложении № 2 к государственному  контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.464981.

Согласно доводам истца, со ссылкой на  экспертное заключение  от 11.07.2019 № 408/07, поставленное ответчиком оборудование частично не соответствует вышеприведенным требованиям.

В целях установления соответствия ультразвуковой диагностической системы «Apogee 5300» с принадлежностями требованиям аукционной документации и техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к контракту, арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты. 

Согласно заключению от 17.12.2019 № 0130500088  эксперты пришли к следующим выводам: стационарный ультразвуковой аппарат экспертного класса «Apogee 5300», с принадлежностями производства Китай соответствует  требованиям аукционной документации, государственному контракту № Ф.2018.464981 от 01.10.2018, а также фактическим техническим характеристикам, на указанный аппарат, указанным в документе руководство по эксплуатации цифровой ультразвуковой системы Apogee 5300 (брошюра).

Проанализировав заключение экспертов, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертами, имеющими высшее образование в области медицины и значительный стаж работы по специальности, при этом эксперт ФИО3 является доктором медицинских наук и специалистом в области ультразвуковой диагностики; выводы экспертов сделаны по результатам исследования представленной документации, а также осмотра и контрольной эксплуатации спорного оборудования, которое было доставлено к месту проведения экспертизы. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд исходя из положений статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Минздрав РХ, ссылаясь на необходимость замены поставленного медицинского оборудования, должно представить неоспоримые доказательства наличия в оборудовании, поставленном ООО «Прогресс» существенных (неустранимых) недостатков.

Исследовав экспертное заключение от 17.12.2019 № 0130500088, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, обоснованными и не противоречивыми.

До рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено ходатайство об опросе экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, указав на наличие противоречий между заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» и заключением судебной экспертизы.

В том числе, истец уточнил у экспертов, о том, на основании каких документов устанавливался  класс медицинского оборудования, на что эксперты пояснили, что исходили из сведений ГОСТа, в том, числе из возможности проведения данным аппаратом всевозможных диагностических исследований и было установлено, что  у исследуемого аппарата имеются все функции для проведения заключений, что возможно для отнесения его к экспертному классу. Также, представитель истца уточнил у экспертов, что согласно ранее проведенной Министерством  экспертизы были установлены иные несоответствия, в том числе,  заявлено, что кинопетля, количество кадров – 2000 (п.7.11.; п. 8.4.4.), а фактически установлено - 1157 кадров, что является ухудшающей характеристикой оборудования. Эксперты пояснили, что аппарат был испробован как в тестовом режиме, так и на пациенте, что позволило экспертам установить, что  имеется количество кадров – 2000.

На вопрос суда, о наличии противоречий по количеству кадров заявленных в документации и фактически установленных разными экспертными организациями, эксперты в судебном заседании пояснили, что записывали кадры с пациентом в онлайн режиме, и там было выведение 2000 кадров, что было проверено при экспертизе.

Истец также уточнил у экспертов о заявленных характеристиках измерения в М-режиме, на что эксперты пояснили, что провели запись в эхокардиограмме в М—режиме, и было установлено наличие скорости, времени, амплитуды. То же самое касается и В-режима, как указал эксперт, на данном аппарате программа устроена так, что после того как провели одно исследование, активируется следующее, и после этого получается соотношение, то есть нужно провести исследование и после этого все показатели выводятся на экран. 

На вопрос суда о том, могли ли возникнуть данные вопросы у квалифицированного врача-диагноста, эксперты пояснили, что возможно некоторым специалистам требуется подробный инструктаж, но при углублении в инструкцию по эксплуатации аппарата  такие вопросы у врача снимаются.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперты дали пояснения на все вопросы, поставленные истцом, дополнительных вопросов, не охваченных экспертами, у истца не возникло, равно как и не возникло оснований для  ходатайства истцом о назначении дополнительной экспертизы.

Судом также не установлено  недостаточной ясности или недостаточной полноты заключения экспертов  Уральской торгово-промышленной палаты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности  заявленных истцом требований, в вязи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 рублей, которые относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.  Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 270 000 (двести семьдесят тысяч) расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                 А.В. Лиходиенко