ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1765/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А47-9187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-9187/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтандартЪ» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартЪ» (далее - истец, ООО «СтандартЪ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее - ответчик, ООО «СтройМац») о взыскании 2 300 929 руб. 79 коп., в том числе 2 220 542 руб. 40 коп. основного долга, 80 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 15.12.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1 156 307,39 руб., а также судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности, указанная ООО «СтандартЪ» в размере 1 817 842, 80 руб. является необоснованной. Денежные средства в размере 402 699,60 руб. предъявлены безосновательно, так как работы на указанную сумму не выполнены в 2019 году, а выполнены по иному договору в 2020 году, ссылается на договор между ООО «СтройМац» и МДОАУ № 100. Податель жалобы отмечает, что при сверке работ между ООО «СтройМац» и МДОАУ № 100 была «сминусована» часть работ, которые в дальнейшем не были учтены при подписании актов между истцом и ответчиком. Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   19.07.2019  между ООО «СтройМац» (подрядчик) и ООО «СтандартЪ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 19/07-19, по условия пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по наружному освещению, силовое электрооборудование (раздел ЭМ), электроосвещение (раздел ЭО) по капитальному ремонту здания МДОАУ № 100, в соответствии с локальному сметному расчету (Приложение № 1). Работы будут производиться  по адресу: 

<

...> Октября, д. 32 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 3 942 638 руб. согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), включая НДС 20%. Окончательная цена договора будет установлена после подписания актов выполненных работ и форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в полном объеме (с удержанием перечисленных ранее авансов, если таковые имелись) в течение 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3 на полный объем работ, но не ранее расчета за выполненные работы заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора за три рабочих дня до момента окончания работ субподрядчик обязан в письменном виде с приложением промежуточного акта выполненных работ уведомить подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Субподрядчиком в подтверждение исполнения обязательств представлены акты о приемке выполненных работ от 26.12.2019 и от 19.09.2019 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2019, № 1 от 19.09.2019 (л.д. 20, 21, 32, 42, 52, 70, 71, 74, 75) на общую сумму 4 453 344 руб. 00 коп. (4046 026,80 + 407 317,20), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт от 26.12.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (направлен по почте 07.05.2020 с досудебной претензией (т. 1 л.л. 88-90)).

Как указывает субподрядчик, задолженность подрядчика (с учетом частичной оплаты - 2 635 501 руб. 20 коп.) составила 2 220 542 руб. 40 копеек.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 71 от 06.05.2020 (л.д. 88) с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 220 542 руб. 40 коп., а также известил о полном окончании работ на объекте, требовал осуществить осмотр, проверку и принятие работ, для чего создать комиссию, а также направил акт от 26.12.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 копеек.

02.06.2020 в письме ответчик указал, что задолженность в сумме 1 817 842 руб. 80 коп. является завышенной, при этом задолженность в сумме 1 350 000 руб. 04 коп. будет погашена в течение следующих двух месяцев 2020 года. Также ответчик просил истца направить в его адрес договор, на основании которого выполнены работы, а также иную документацию, подтверждающую факт того, что именно ООО «СтройМац» является стороной по договору и несет обязанность по оплате работ (л.д. 91).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму, возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и обоснованных претензий по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2019 и от 19.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2019, № 1 от 19.09.2019 (л.д. 20, 21, 32, 42, 52, 70, 71, 74, 75) на общую сумму 4 453 344 руб. 00 коп. (4 046 026,80 + 407 317,20).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Данный акт направлен ответчику по почте 07.05.2020, о чем свидетельствует опись почтового вложения и почтовая квитанция (л.д. 90).

В указанном письме № 71 от 06.05.2020 (л.д. 88) истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 2 220 542 руб. 40 коп., а также известил о полном окончании работ на объекте, требовал осуществить осмотр, проверку и принятие работ, для чего создать комиссию, а также направил акт от 26.12.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 копеек.

Указанные документы получены ответчиком, что следует из письма ответчика от 02.06.2020 (л.д. 91).

В письме от 02.06.2020 ответчик указал, что задолженность в сумме 1817842 руб. 80 коп. является завышенной, при этом, задолженность в сумме 1350 000 руб. 04 коп. будет погашена в течение следующих двух месяцев 2020 года. Также ответчик просил истца направить в его адрес договор, на основании которого выполнены работы, а также иную документацию, подтверждающую факт того, что именно ООО «СтройМац» является стороной по договору и несет обязанность по оплате работ (л.д. 91).

Судом первой инстанции верно установлено, что, получив акт № 1 от 26.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп.,  общество ООО «СтройМац» возражений по выполненным работам в установленный договором срок не представило, приемку не организовало, мотивированного отказа от принятия работ не заявило, как и претензий по объему и качеству выполненных работ. Об обстоятельствах, которые могли бы стать препятствием для приемки работ, в частности непредставление или неполное представление исполнительной документации, ООО «СтройМац» не сообщило.

По акту № 1 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп. доводы ответчика сводятся к тому, что заявленные работы по договорам между МДОАУ № 100 и ООО «СтройМац» были выполнены в 2020 году, а в 2020 году между истцом и ответчиком не было каких-либо правоотношений, при этом ссылается на контракт 2020 года между МДОАУ № 100 и ООО «СтройМац».

Доводы не принимаются на основании следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, рассматриваемый договор строительного субподряда № 19/07-19 следует рассматривать как основание для возникновения взаимных обязательств исключительно между истцом и ответчиком. Таким образом, доказательства в опровержение заявленных истцом работ должны быть представлены применительно к настоящему спору и договору, а не опосредованно через представление условий другого договора с заказчиком, на порядок заключения и определения условий (объема работ) которого ООО «СтандартЪ» повлиять не могло.

В пункте 1.1 договора субподряда № 19/07-19 определено место выполнения работ – 

<

...> Октябрь, д.32, а работы определены – как комплекс работ по наружному освещению, силовому электрооборудованию, электроосвещению.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 19/07-19 окончательная цена договора будет установлена послед подписания работ и форм КС-2 и КС-3.

Следовательно, стороны определили, что на субподрядчика возложена обязанность по выполнению конкретных работ на указанном объекте, а цена не является твердой, поскольку может быть выявлена необходимость выполнения и иных работ, договор не содержит указание на определение работ согласно объемам, установленных каким-либо договором, заключенным между МДОАУ № 100 и ООО «СтройМац». 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела не следует, что заявленные истцом в акте № 1 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 копеек не были им выполнены, наоборот, согласно пояснениям ответчика указанные работы выполнены. Доказательств выполнения иным лицом заявленных работ в материалах дела не содержится.

Следовательно, выполнение работ в 2019 году, заявленных истцом в акте № 1 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 копеек, подтверждено материалами дела, требования истца, основанные на указанном акте, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании заложенности в размере 1 817 842,80 руб., основанной на двусторонних актах приемке выполненных работ от 26.12.2019 и от 19.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2019, № 1 от 19.09.2019 (4 046 026,80 + 407 317,20 –2 635 501,20 (частичная оплата ответчиком работ)).

В качестве доказательства завышения объема работ, ответчик ссылается на подписанные между им и МДОАУ № 100 акты с отрицательными суммами, которые в дальнейшем не были учтены при составлении актов между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ООО «СтандартЪ» лишено возможности заявлять возражения против подписания на определенные объемы актов выполненных работ между ООО «СтройМац» и МДОАУ № 100, что означает необходимость доказывания иными доказательствами со стороны ООО «СтройМац» выполнение работ ООО «СтандартЪ» в объеме, меньше заявленного.

Сведений о проведении истцом и ответчиком контрольной сверки выполненных и сданных истцом работ, а также иных документов, свидетельствующих об уменьшении объема работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, соответствующего ходатайства не было заявлено ООО «СтройМац».

Указанное свидетельствует о безосновательности и недоказанности доводов ответчика о выполнении работ ООО «СтандартЪ» на сумму, меньшую, чем заявлено в актах приемки  выполненных работ от 26.12.2019 и от 19.09.2019 и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2019, № 1 от 19.09.2019, что исключает возможность отказа в удовлетворении требования субподрядчика, выполнившего работу в заявленном объеме, о взыскании задолженности за выполненные работы.

Относительно наличия требования у ООО «СтройМац» к ООО «СтандартЪ» по оплате товара для выполнения работ на объекте в размере 480 354,06 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из материалов дела не усматривается наличие заявление уполномоченного лица ответчика, направления соответствующего уведомления на осуществление зачета на сумму 480 354,06 руб., что исключает возможность применения статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, само по себе наличие обязательств истца перед ответчиком не может прекратить обязательства лиц друг другом без совершения распорядительных действий.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 387 руб. 39 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 817 842 руб. 80 копеек за период с 27.01.2020 по 15.12.2020, в общей сумме составил 80 387 руб. 39 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно признал обоснованным и счел возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 220 542 руб. 40 копеек (с учетом поступающих платежей), начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции указанная сумма снижена с учетом принципа разумности до 40 000 рублей.

Ответчик полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на представительство в арбитражном суде (поручения) № 2906-юр/п от 29.06.2020.

Факт оплаты услуг подтвержден заверенной копией платежного поручения № 2 от 21.11.2020.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика  суд первой инстанции уменьшил  размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: составление искового заявления, подача иска и представление интересов клиента в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание - 10.09.2020, судебные заседания 26.11.2020, 08.12.2020-15.12.2020, а также принята во внимание категория спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.  

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме, подлежащих возмещению судебных расходов у коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-9187/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин