АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-759/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,               

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А24-2725/2020

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 33, оф. 9)

о взыскании убытков   

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (далее – общество «Новострой Групп», ответчик), о взыскании 62 761,82 руб.

убытков в порядке регресса. 

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – УК «Дом-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы. В обоснование заявленных требований податель жалобы  ссылается на отсутствие в договоре от 08.06.2015 порядка взаимодействия Фонда с управляющей организацией многоквартирным домом после фактического завершения подрядной организацией работ и началом действия гарантийных обязательств. Дополнительно отмечает, что  отбор подрядной организации в 2015 году производился Фондом на основании постановления Правительства Камчатского края от 23.04.2014 №194-П, которым  определялась обязательность установления гарантийных  сроков на результат работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и одним из критериев оценки заявки на участие в конкурсе было предложение участника конкурса о предоставлении гарантии, в связи с чем неправомерен вывод судов об установлении  Фондом немотивированно длительного гарантийного срока. Отмечает, что раздел 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий права и обязанности Фонда как регионального оператора,  не предусматривает оснований и порядка взаимодействия с управляющей организацией как во время выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и после его завершения. Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора должно было быть принято во внимание решение Петропавловск-Камчатского  городского суда  от 11.12.2019          №2-5849/2019, в котором  установлен имеющий преюдициальное  значение  факт причинения ущерба гражданину в период действия гарантийных обязательств подрядной организации и верно учтены разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, ссылаясь на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что  подрядчик может быть освобожден  от ответственности  за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока  только в строго определенных случаях,  досрочное прекращение гарантийных обязательств не предусмотрено. Также заявитель ссылается на судебную практику, согласно которой презюмируется  вина подрядчика  за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока и указывает, что  обязанность по установлению причин аварийных ситуаций лежит на управляющей организации, дополнительно отметив, что максимальный срок службы трубопровода составляет 50 лет.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствлвали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.

Как установлено судами по материалам дела, 08.06.2015 между Фондом как заказчиком и обществом «Новострой Групп» как подрядчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 88/2015, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт инженерной системы водоотведения; ремонт инженерной системы отопления; ремонт инженерной системы холодного водоснабжения), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В разделе 7 договора на сданные работы установлена гарантия качества, которая распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору (пункт 7.1). Гарантийный срок согласно пункту 7.2 договора составляет 245 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик. Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика (пункты 7.4, 7.5).

Также судами установлено, что актом предварительной приемки от 08.10.2015 рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и собственников принят предъявленный ответчиком результат выполненных работ; сведения о выявленных в ходе предварительной приемки недостатках в акте не отражены.

Актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.10.2015 предъявленные к приемке объекты (центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение в 

<

...>) приняты в эксплуатацию без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

25.01.2019 представителем ООО УК «Дом-Сервис» (осуществляющим управление домом № 44/1 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском с 01.02.2016) – обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») составлен акт осмотра помещения при участии квартиросъемщика ФИО1, из которого следует, что произошло затопление помещения (зала), расположенного в квартире № 17 дома 44/1 по улице Максутова, из-за лопнувшей трубы центрального отопления диаметром 25 (полипропилен). В акте также отражено, что работниками аварийной службы демонтирована аварийная труба и перекрыто теплоснабжение всего дома в узле учета. Ввиду отрицательной температуры наружного воздуха работниками ООО «Перспектива» проведено восстановление целостности системы центрального отопления и запуск теплоносителя.

Кроме того по факту затопления 29.01.2019 инженером ООО УК «Дом-Сервис» в присутствии заведующего хозяйством Камчатского государственного бюджетного учреждения «Камчатского центра народного творчества» (далее – КГБУ «КЦНТ») проведен осмотр помещений КГБУ «КЦНТ», находящихся под квартирой № 17, залитых в ночь с 25 по 26 января 2019 года. По итогам составлен акт, фиксирующий следы залития помещений и имущества и содержащий выводы о том, что залитие произошло по причине лопнувшей трубы центрального отопления; стояки менялись Фондом в 2015 году; инженерные сети находятся на гарантии по договору; ответственность за залитие возлагается на Фонд.

Из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу № 2-5849/2019  судами установлено, что перечисленное в акте от 29.01.2019 имущество, поврежденное в результате залития квартиры№ 17 дома 44/1 по улице Максутова, принадлежало лично гражданину ФИО2, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере 56 827, 01 руб., который взыскан с Фонда наряду с судебными расходами ФИО2 в размере 5 934,81 руб.

Фонд, сославшись на то, что платежными поручениями от 19.02.2020 № 1285, от 21.02.2020 № 1310 он перечислил в пользу ФИО2 взысканную сумму 62 761,82 руб., которая подлежит возмещению в пользу Фонда обществом «Новострой Групп» в порядке регресса, в связи с наличием гарантийных обязательств, Фонд обратился к подрядчику с претензией о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, верно указали на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Как обоснованно отмечено судами, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Мнение истца (аналогичное доводам кассационной жалобы) о том, что обнаружение заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока неизбежно возлагает на подрядчика бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за выявленные дефекты, судами правомерно признано ошибочным, поскольку истцом не учтено принятое  им условие договора подряда, закрепленное в пункте 7.3 об обязанности заказчика  письменно известить подрядчика об обнаружении дефектов для составления совместного акта о фиксации выявленных дефектов. Данное условие договора соотносится с положениями пункта 4 статьи 755, пункт 4 статьи 720 ГК РФ о возложении на заказчика обязанности заявить подрядчику о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках в разумный срок по их обнаружении с целью обеспечения права подрядчика на доказывание обстоятельств, исключающих его ответственность за выявленные дефекты.

В этой связи, принимая во внимание, принятие заказчиком без замечаний выполненных работ по акту предварительной приемки от 08.10.2015 и приемки в эксплуатацию от 22.10.2015, отсутствие документальных доказательств вины ответчика в произошедшем заливе квартиры и невыполнение заказчиком согласованной в пункте 7.3 договора обязанности по  извещению подрядчика об обнаружении дефектов для составления совместного акта о фиксации выявленных дефектов, в связи с чем последний фактически был лишен возможности участвовать в осмотре выявленных дефектов и в установлении характера и причин их возникновения с целью признания либо непризнания случая гарантийным, суды двух инстанций пришли к законному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникших убытках и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и выполненными ответчиком работами по договору  подряда.

Суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела акты осмотра от 25.01.2019 и от 29.01.2019  не подтверждают вину ответчика, поскольку составлены управляющей компанией и привлеченным им подрядчиком (ООО «Перспектива») без отражения причины порыва трубы.

Кроме того, несмотря на предусмотренную пунктом 5 статьи 720 ГК РФ возможность привлечения эксперта для разрешения вопроса о причинах возникших недостатков при возникновении соответствующего спора между заказчиком и подрядчиком, согласно акту осмотра от 25.01.2019 аварийная труба демонтирована и заменена, без предоставления ответчику возможности ее осмотра  и установления причин разрыва, в том числе путем привлечения эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в договоре от 08.06.2015 и разделе 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка взаимодействия Фонда с управляющей организацией многоквартирным домом после фактического завершения подрядной организацией работ и началом действия гарантийных обязательств подлежат отклонению, поскольку Фонд, реализуя установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора и согласовав в договоре подряда условие об обязательном уведомлении подрядчика о выявленных дефектах и приглашении последнего на осмотр, должен предусмотреть и механизм реализации такого условия, в том числе в части взаимодействия с организацией, осуществляющей функции по содержанию имущества многоквартирного дома, в котором выполнены находящиеся на гарантии ремонтные работы. Бездействие Фонда по разработке механизма взаимодействия с управляющей организацией, в том числе при возникновении аварийных ситуаций, влечет для данного лица соответствующие правовые последствия в виде несения рисков не совершения действий, необходимых для защиты своих интересов. 

При таких обстоятельствах, с учетом прямой заинтересованности Фонда в установлении причин произошедшего порыва, судом округа не может быть признан обоснованным довод жалобы об обязанности управляющей организации по установлению причин аварийных ситуаций. 

Факт длительности установленного при заключении договора от 08.06.2015 № 88/2015  гарантийного срока (более 20 лет) отражен судами в оспариваемых судебных актах в контексте вышеуказанной необходимости разработки механизма взаимодействия с управляющей организацией. В этой связи отклоняются ссылки кассационной жалобы на законность установленного договором подряда гарантийного срока, аргументированные тем, что отбор подрядной организации в 2015 году производился Фондом на основании постановления Правительства Камчатского края от 23.04.2014 №194-П, которым  определялась обязательность установления гарантийных  сроков на результат работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и установление в качестве критерия оценки заявки на участие в конкурсе предложения участника конкурса о предоставлении гарантии.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод нижестоящих судов о том, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу № 2-5849/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по вопросу о виновном в возникновении убытков лице.

Само по себе установление в названном судебном решении факта причинения ущерба гражданину в период действия гарантийных обязательств подрядной организации, вопреки мнению истца (в том числе отраженного в кассационной жалобе) не подтверждает вины ответчика в произошедшем залитии жилого помещения и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по договору подряда и произошедшим залитием вследствие лопнувшей трубы центрального отопления. В названном судебном акте не установлены конкретные причины произошедшего порыва, в связи с чем не исключено, что лопнувшая труба, вне зависимости от возможного максимального срока службы трубопровода, могла прийти в негодность  вследствие нормального износа (с учетом того, что с момента завершения работ прошло более трех лет) или ее неправильной эксплуатации (что согласно пункту 7.2 договора подряда и 755 ГК РФ не подпадает под гарантийные обязательства подрядчика). 

Приведенная заявителем кассационной жалобы судебная практика, согласно которой презюмируется  вина подрядчика  за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, не подлежит применению к рассматриваемому случаю, ввиду различия фактических обстоятельств, а именно согласования сторонами настоящего спора порядка установления причин выявленных дефектов (пункт 7.3 договора).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А24-2725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга