АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-23932/2017

28.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 665385, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 665390, 

<

...>)

третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП 315032700021088)

о взыскании 661  584 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность б/н от 25.02.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность от 10.11.2019г.,

от третьих лиц -  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОЛ» (далее – ООО «АТОЛ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 488 485руб. 14 коп., из них: 396 304 руб. 28 коп. – основной долг, 92 180 руб. 86 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 12 775 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» ФИО5 (664007, 

<

...>; 664003 г. Иркутск а/я 1).

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 661 725 руб. 82 коп., из них: 433 858 руб. 81 коп. – основной долг, 227 725 руб. 82 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование имеющихся возражений указал на отсутствие отопительных приборов в спорном нежилом помещении, в связи с чем, по мнению ответчика, услуги по теплоснабжению истцом не были.

Третьи лица отзыва пот существу требования суду не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.05.2020г. до 21.05.2020г. до 15 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

20.05.2020г. от ООО «АТОЛ» поступил уточненный отзыв, из которого  следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении ходатайства просит отказать. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, отложение судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, данное норма также указывает на то, что такое ходатайство может быть заявлено стороной в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу либо при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано, судебное разбирательство по делу продолжается длительное время, ответчик представил мотивированные возражения на все доводы истца, доводов о необходимости представления дополнительных доказательств не заявил.

Вместе с тем, суд соблюдения процессуальных прав сторон, и необходимостью  предоставления ответчиком необходимых пояснений, документов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил в судебном заседании  перерыв  с 21.05.2020г. до 22.05.2020г. до 11 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, на начало судебного заседания от ответчика каких-либо документов, пояснений, ходатайств не поступило. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направили. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» является единой теплоснабжающей организации, оказывающей услуги энергоснабжения в горячей воде пятиэтажного жилого дома кирпичного исполнения, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Зима, м/н Ангарский, д. 10а, жилых и нежилых подвальных помещений, где имеется система инженерных сетей, системы центрального отопления, оборудование ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО».

ООО «АТОЛ» является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Зима, м/н Ангаарский, д. 10а, пом. 2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, подвал №1 от 29.09.2014г., площадью 689,9 кв.м.

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между сторонами не заключен.

В период с 01.04.2016г. по 31.08.2017г. ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» поставляло тепловую энергию в дом №10а, в том числе в жилые и нежилые, подвальные помещения.

ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» направило в адрес ООО «АТОЛ» акт №00000579 и счет-фактуру №00000628 от 20.05.2016г., акт №00000150 и счет-фактуру №00000158 от 09.02.2017г., акт №00000797 и счет-фактуру №00000857 от 07.08.2017г.

ООО «АТОЛ» свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию за указанный период  не исполнило. Задолженность ответчика составила 433 858 руб. 81 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №832 от 17.08.2017г. с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.08.2017г., вместе с тем, оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доводы сторон сводились к следующему.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что обязательства по поставке тепловой энергии выполнил, отпустив ответчику необходимое количество тепловой энергии в период с 01.04.2016г. по 31.08.2017г. Представил расчет за указанный период, согласно которому, задолженность ответчика, как указал истец, составляет 433 858 руб. 81 коп. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования, ссылался на то, что в спорном помещении отсутствуют элементы системы центрального отопления (радиаторы отопления), истцом не учтены индивидуальные характеристики занимаемого ответчиком помещения, не представлены доказательства потребления коммунального ресурса.

 Нахождение в подвальном помещении ответчика трубопроводов обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством  жилого дома в котором находится помещение, транзитные трубопроводы являются составляющей  системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам ответчика.

Кроме того, сам факт прохождения через нежилое помещение тепловых трубопроводов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически составляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Договор теплоснабжения  заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования , а также при обеспечении учета потребления энергии.

У ООО «АТОЛ» нет энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» и соответственно истец не осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, следовательно обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Истец в свою очередь возражал относительно заявленных ответчиком доводов, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017г. по делу №А19-7954/2016г. в котором судом сделан вывод о том, что в качестве отопительных приборов для поддержания комфортной температуры  в спорном помещении используются неизолированные магистральные трубопроводы  горячего водоснабжения  и отопления жилого дома.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области ранее разрешен спор с участием тех же лиц, участвующих в деле, по аналогичному спору (по спору об оплате за теплоэнергию, переданную в спорное помещение за более ранее период) и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017г. по делу №А19-7954/2016 установлены следующие факты:

 - ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» на основании Постановления № 168 от 03.02.2014 Администрации Зиминского городского муниципального образования присвоен статус единой теплоснабжающей организации:

- ответчику принадлежит нежилое помещение, площадью 689,9 кв.м. (Подвал № 1), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10а, пом.2, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.09.2014, заключенного между ФИО6 (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОЛ»; 

- с 01.04.2015 ООО «АТОЛ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10а, пом.2, в котором находится принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадью 689,9 кв.м., Подвал № 1, (протокол общего собрания собственников и договором №11А управления многоквартирным домом от 01.04.2015г.);

- жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10а, в порядке п.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.04.2015 выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией.

-  с 26.11.2012г. по 31.03.2015г. в МКД, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10а, пом.2, была непосредственная форма управления, о чем свидетельствует представленная суду копия протокола от 26.11.2012г. общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: м/н Ангарский, дом 10а.

- факт поставки  и потребление ответчиком в период с 01.01.2015г. по 31.03.2016г. тепловой энергии в спорном помещение посредством теплоотдачи  трубопроводов системы отопления проведенной в подвальном помещении, ввиду частичного или полного отсутствия изоляции, и, как следствие – наличие у ответчика обязанности по ее оплате истцу.

Как следует из искового заявления в период с 01.04.2016г. по 31.08.2017г. ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» поставляло тепловую энергию в дом №10а, в том числе в жилые и нежилые, подвальные помещения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015г. № 310-КГ14-8259.

При этом как указывалось судом выше, в МКД, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10а, была непосредственная форма управления многоквартирным домом, следовательно, в соответствии с пунктом 17 Правил № 354, ООО «Зиматеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, являлась для ответчика, как собственника нежилого помещения, исполнителем коммунальных услуг в части услуг отопления, горячего водоснабжения и, соответственно, истец вправе требовать от ответчика оплаты поставленного ресурса за период, когда в МКД была избрана непосредственная форма управления.

При этом после принятия собственниками МКД решения о выборе формы управления – управление управляющей компанией, обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной во все помещения, расположенные в жилом доме (как жилые, так и нежилые), является управляющая компания.

Однако как указывалось судом выше, в рамках рассматриваемого спора ООО «Атол» является не только собственником нежилого помещения, в которое поставляется тепловая энергия истцом, но и управляющей компанией в отношении МКД, в котором расположено указанное нежилое помещение.

К отношениям, связанным  со  снабжением  тепловой  энергией  через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547Кодекса).

В  соответствии  с пунктом  2  статьи  539 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор  энергоснабжения  заключается  с  абонентом  при  наличии  у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к  сетям  энергоснабжающей  организации,  и  другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, управляющей компанией «АТОЛ» договор с ООО «Зиматеплоэнерго» на поставку тепловой энергии не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи, истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате. 

Однако, отсутствие договорных  отношений  с  организацией,  чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает  потребителя  от  обязанности  возместить  стоимость  фактически отпущенной  ему  энергии  (пункт  3 информационного письма  Президиума  Высшего АрбитражногоСуда  Российской  Федерации  от  17.02.1998г.  № 30  «Обзор  практики разрешения  споров,  связанных  с  договором  энергоснабжения»).  Наличие  между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.

В  соответствии с абзацем  10  пункта  2 Информационного  письма  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  05.05.1997г.  №14  «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно федеральному  закону  №190-ФЗ  от 27.07.2010  «О  теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжения организации является точка поставки, которая  располагается  на  границе  балансовой  принадлежности  теплопотребляющей установки  или  тепловой  сети  потребителя  и  тепловой  сети  теплоснабжающей  или теплосетевой организации. Согласно  Правилам  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, утвержденным Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая их стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является  внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указано судом выше, преюдициальным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017г. по делу №А19-7954/2016 установлен факт поставки  и потребление ответчиком в период с 01.01.2015г. по 31.03.2016г. тепловой энергии в спорном помещение посредством теплоотдачи  трубопроводов системы отопления проведенной в подвальном помещении, ввиду частичного или полного отсутствия изоляции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт поставки теплоэнергии в помещение, принадлежащее ответчику, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А19-7954/16, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик может быть освобождён от обязанности по уплате тепловой энергии в спорный период, исключительно в случае, если им будет доказано отсутствие факта пользования спорной услугой вследствие  выполнения надлежащей теплоизоляции магистрального трубопровода.

Таким образом, с учетом распределённого бремени доказывания, истец по данному должен с достоверностью доказать факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, а ответчик факт надлежащей тепловой изоляции трубопроводов.

В связи с  тем, что между сторонами возник спор относительно надлежащей изоляции магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения суд  обязал участников процесса провести совместный осмотр спорного помещения, по результатам которого составить акт с фиксацией наличия спорных сетей, факта их изоляции, температурного режима в помещении, представить данный акт суду.

Стороны представили в материалы дела акт осмотра состояния помещения и тепловых установок от 02.02.2018г., составленный с участием представителей сторон и представителя арендатора. В указанном акте указано, что вход  в подвальное помещение  осуществляется с торцевых частей магазина, в подвал ведут две лестницы, а в подвальном помещении имеются складские помещения  вход в которые  осуществляется с коридора идущего по  центру вдоль подвала. В подвальном помещении радиаторы отопления отсутствуют. В подвальном техническом помещении имеются транзитные трубопроводы ГВС и отопления многоквартирного дома, которые обработаны материалом серого цвета, со слов представителя ИП ФИО4  для изоляции  использовался энергофлекс. При замерах температурного режима установлено положительная температура от +16°С до +24°С.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно наличия или отсутствия в спорном помещении теплоснабжения по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой  поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО7 (эксперт-строитель).

Определен объект, подлежащие исследованию - нежилое помещение  общей площадью 689,9 кв.м., подвал №1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В распоряжение экспертов предоставлен указанный объект (обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к которому экспертов возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ"), а копию технического паспорта на 16 листах (инвентарное дело).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли температурный режим в нежилом помещении (подвал №1), расположенном по адресу: 

<

...> обязательным  для данного помещения нормам и правилам? 

2)  В случае положительного ответа на вопрос №1 -  установить все объекты, выделяющее тепло в данном помещении; указать посредством каких объектов достигается температурный режим для данного помещения  обязательным нормам и правилам

3)  Соответствует ли изоляция, выполненная  на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, обязательным нормам и правилам?

22.05.2018г. в материалы дела АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение №37/2018.

На первый вопрос: «Соответствует ли температурный режим в нежилом помещении (подвал №1), расположенном по адресу: 

<

...> обязательным для данного помещения нормам и правилам?», эксперт ответчил: «Температурный режим в нежилом помещении (подвал №1), расположенном по адресу:  

<

...> соответствует обязательным для данного помещения нормам и правилам.».

На второй вопрос: «В случае положительного ответа на вопрос № 1 - установить все объекты, выделяющие тепло в данном помещении: указать посредством каких объектов достигается температурный режим для данного помещения обязательным нормам и правилам?», эксперт ответил: «В подвале отсутствуют источники отопления в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб). Имеющаяся изоляция трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения предотвращает тепловые потери трубопроводов с тепловыми носителями. Исследуемый подвал не отапливаемый.

В помещениях №6, 15, 22 имеются холодильные установки, потребляющие большое количество энергии для «производства холода», но и одновременно вырабатывающие ещё большее количество тепла, отводимого в процессе охлаждения и затраченного в процессе сжатия газа.

Определить технические характеристики холодильных установок, а именно объем выделяемого тепла, на основе визуального осмотра не представляется возможным. Произвести расчет избытка выделяемого тепла без технических характеристик оборудования и мощности затраченной энергии не возможно.».

На третий вопрос: «Соответствует ли изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, обязательным нормам и правилам?», эксперт  ответил: « Изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении соответствует обязательным нормам и правилам.».

В судебное заседание (09.08.2018г.) для дачи пояснений по представленному заключению была вызвана эксперт ФИО7, которая на вопросы сторон и суда дала пояснения. 

Как полагает истец, заключение эксперта № 37/2018 от 19.05.2018г. является неполным, ответы на поставленные эксперту вопросы не содержат сведений об источнике поступления тепловой энергии в спорный подвал. В связи с чем, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для проведения замеров температуры на поверхности транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, а также определения источника поступления в спорный подвал тепловой энергии. 

Как усматривается из указанных выше выводов проведенной по делу экспертизы, экспертом с достоверностью не определен источник поступления тепловой энергии в спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, утверждал, что для определения источника (источников) поступления в нежилое помещение тепловой энергии необходимо произвести замеры температуры на поверхности трубопроводов горячего водоснабжения и отопительной системы многоквартирного жилого дома, на поверхности потолка подвала и определить объем тепловой энергии, выделяемой магистралями отопления и ГВС, а также поступающей через межэтажное перекрытие.

В связи с изложенным выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018г. по ходатайству истца истцу по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО7 (эксперт-строитель).

Определен объект, подлежащий исследованию - нежилое помещение  общей площадью 689,9 кв.м., подвал №1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В распоряжение эксперта предоставлен указанный объект (обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к которому экспертов возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ"),и копию технического паспорта на 16 листах (инвентарное дело).

Суд обязал эксперта дополнительно, в отопительный период, измерить температуру на поверхности транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, а также в спорном нежилом помещении, после чего поставить на разрешение эксперта ранее поставленные вопросы: 

2)  В случае положительного ответа на вопрос №1 - установить все объекты, выделяющее тепло в данном помещении; указать посредством каких объектов достигается температурный режим для данного помещения  обязательным нормам и правилам

3)  Соответствует ли изоляция, выполненная  на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, обязательным нормам и правилам?», с учетом результатов указанных измерений.

18.12.2018г. в материалы дела АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение №170/2018.

На первый вопрос суда: «Соответствует ли температурный режим в нежилом помещении (подвал №1), расположенном по адресу: 

<

...> обязательным для данного помещения нормам и правилам?», эксперт ответил: «Температурный режим в нежилом помещении (подвал №1), расположенном по адресу: 

<

...> соответствует обязательным для данного помещения нормам и правилам.».

На второй вопрос суда: « В случае положительного ответа на вопрос №1 - установить все объекты, выделяющие тепло в данном помещении: указать посредством каких объектов достигается температурный режим для данного помещения обязательным нормам и правилам?», эксперт ответил: « На основании проведенного исследования установлено:

-помещение подвала не имеет подключенных теплопотребляющих установок от системы отопления жилого дома и не является отапливаемым от систем отопления жилого дома - специальные приборы отопления для поддержания температуры воздуха отсутствуют.

-объектами, выделяющими тепло в данном помещении являются:

1.общедомовое имущество - транзитные трубопроводы - имеются тепловые потери на изоляции трубопроводов не превышающие предельно допустимых значений согласно СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

2.холодильные установки, установленные в помещениях №6,15,22, температура на поверхности которых достигает 66,9 °С.

Таким образом, температурный режим для исследуемого подвального помещения достигается за счет тепловых потерь на общедомовом имуществе -транзитных трубопроводах и за счет выделения тепла холодильными установками.

Количество поступаемой в помещение тепловой энергии нельзя расценивать как оказание услуг по отоплению поскольку проходящие через подвальное помещение изолированные трубопроводы не являются отопительными приборами, они предназначены для транспортировки тепловой энергии (коммунальных ресурсов) до внутриквартирного оборудования. Магистральные трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, входят в состав общедомового имущества и принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях. Таким образом, измеренная на изоляции трубопроводов температура фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.».

На третий вопрос суда: «Соответствует ли изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, обязательным нормам и правилам?», эксперт ответил: «Изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении соответствует обязательным нормам и правилам.».

 Истец заявил возражения по представленному заключению, указав, что ранее дополнительные слои теплоизоляции отсутствовали, в связи с чем, выводы эксперта относительно того, что изоляция выполнена надлежащим образом являются недостоверными, так как непосредственно в спорный период изоляция была выполнена надлежащим образом. 

Ответчик в своих возражениях от 20.02.2019г. указал, что до 24.03.2016г. ими были приняты меры по выполнению дополнительных работ по изоляции трубопроводов проходящих в помещении ответчика с целью предотвращения тепловыдения, в обоснование заявленного довода ответчиком представлен акт о приемке выделенных работ за март 2016, товарный чек от 11.03.2016г.

Вместе с тем, суд к заявленному доводу относится критически, поскольку в материалы дела представлен акт от 02.02.2018г., составленный и подписанный  сторонами в ходе судебного разбирательства, в котором  указано на наличие на трубопроводах исключительно одного слоя серого цвета «энергофлекс», дополнительные слои теплоизоляции отсутствовали. 

Кроме того, представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, факт дополнительной теплоизоляции: акт о приемке выделенных работ  от 24.03.2016г., приказ о проведении работ по изоляции от 11.03.2016г., ведомость объема работ, локальный ресурсный сметный расчет,  являются односторонними документами, подтверждающими его собственную хозяйственную деятельность, в связи с чем, не могут являться однозначными доказательствами выполнения работ по изоляции трубопровода в спорном помещении. Товарный чек от 11.03.3016г. о приобретении фольгированного пенофола, также, сам по себе не свидетельствует о его применении именно в спорно помещении, поскольку по пояснения истца, не опровергнутым ответчиком, ответчиком в 2016 году проводились изоляционные работы в подъездах МКД в отношении иных трубопроводов.

Более того, при оценке указанных доводов ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что в марте 2016 года ( в то время, когда, по заявлению ответчика им была выполнена дополнительная изоляция пенофолом) в Арбитражном суде Иркутской области по делу  №А19-7954/2016 рассматривался спор между ООО «АТОЛ» и ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии в спорном помещении  за предыдущий период. Судом исковые требования ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» удовлетворены, так как было установлено,  что в нежилом помещении на трубопроводах системы отопления частично отсутствует изоляция, на иных  трубопроводах изоляция отсутствует в полном объеме (транзит) (акт осмотра от 11.02.2016г.).

Суд полагает, что если бы ответчик действительно 24.03.2016г. принял меры по  выполнению дополнительных работ по изоляции трубопроводов проходящих в помещении ответчика, то при должной степени заботливости должен был уведомить об этом суд в рамках рассмотрения дела №А19-7954/2016, а также известить другую сторону спора. Вместе с тем,  представил указанные документы только после проведения двух экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом ранее (при осмотре спорного помещения 02.02.2018г.) заявлял, что документы по теплоизоляции у него отсутствуют. 

Таким образом, из исследованных судом документов и обстоятельств конкретного спора усматривается, что ответчик исключительно в ходе рассмотрения настоящего  спора, после истечения спорного периода, за который взыскивается задолженность, предпринял дополнительные меры по теплоизоляции магистральных трубопроводов в спорном помещении.

30.09.2019г. посредством системы https://my.arbitr.ru от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО7.

В обоснование заявленного ходатайства, с учетом возражений истца,  ответчик ранее указал, что в спорном помещении в настоящее время   выполнено два слоя теплоизоляции (данные обстоятельства стороны не оспаривают). Вместе с тем, ответчик полагает, что в  любом случае даже в отсутствие верхнего слоя  изоляции - покровный слой из фольгированного пенофола,  на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, температурный режим спорного помещения соответствует обязательным нормам и правилам. В связи с чем, ответчик просит провести дополнительную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствует ли изоляция трубопроводов, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении (в том числе, и в отсутствие покровного слоя  из фольгированного пенофола) требованиям строительных норм и правил  в части обеспечения требуемой температуры на поверхности тепловой изоляции?».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО7 (эксперт-строитель).

Определен объект, подлежащий исследованию - нежилое помещение  общей площадью 689,9 кв.м., подвал №1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В распоряжение экспертов предоставлен указанный объект (обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к которому экспертов возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ"), и копию технического паспорта на 16 листах (инвентарное дело).

Суд обязал эксперта, в отопительный период, измерить температуру на поверхности транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, а также в спорном нежилом помещении,  в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола, после чего ответить на следующие вопросы: 

1) Соответствует ли изоляция трубопроводов, выполненная  на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола, обязательным нормам и правилам?», (с учетом результатов указанных измерений).

2)  Каким видам (типам) помещений (согласно обязательным нормам и правилам) соответствует установленный в спорном помещении  температурный режим?

От АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта №123/2019.

На первый вопрос суда: «Соответствует ли изоляция трубопроводов, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола, обязательным нормам и правилам? (с учетом результатов указанных измерений)», эксперт ответил: «Изоляция трубопроводов, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения температуры на поверхности изоляции. При осмотре местами зафиксированы дефекты изоляции в виде неплотного примыкания изоляции к трубопроводам, смещения изоляции в местах стыков, несоответствия диаметра трубок изоляции диаметру труб, участки с отсутствием изоляции. Изоляция трубопроводов с имеющимися дефектами не обеспечивает нормативный уровень тепловых потерь трубопроводами и не соответствует требованиям СП 61.13330.2012. Свод правил. «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»».

На второй вопрос суда: «Каким видам (типам) помещений (согласно обязательным нормам и правилам) соответствует установленный в спорном помещении температурный режим?», эксперт ответил: «При сопоставлении полученных измерений температурного режима объекта исследования с требованиями строительных норм и правил следует, что зафиксированная температура внутри спорного помещения (помещение №2 - 13°С, помещение №5 – 18,2°С, помещение №6 – 17,8°С, помещение №7 – 20,1°С, помещение №8 – 21,0°С, помещение №9 – 19,6°С, помещение №10 – 16,8°С, помещение №13 – 18,9С, помещение №15 – 25,8°С, помещение №16 – 17,3°С, помещение №17 – 26,1°С, помещение №21 – 22,8°С, помещение №22 – 23,8°С, помещение №23 – 21,9°С)  допустима в том числе для жилых комнат, общественных помещений, помещений для отдыха и учебных занятий и др. 

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в актах осмотра и ответах на поставленные судом вопросы,  измерения проведены  приборами прошедшими поверку, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, отраженными в решении выше, приходит к выводу, что исследования и выводы последовательны, однозначны и обоснованы. 

Таким образом, с учетом распределенного выше судом бремени доказывая, суд полагает, что ответчик не представил однозначных и достоверных доказательств факта надлежащей теплоизоляции магистральных трубопроводов, расположенных в спорном помещении на период 01.04.2016г. по 31.08.2017г., тогда как факт  подачи и потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период судом установлен. Температура в спорных помещениях, согласно заключению эксперта, позволяет использовать их как отапливаемые помещения (а не неотапливаемый подвал). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что у ответчика имелась обязанность по оплате поставленной энергии, и требования истца по существу являются обоснованными.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как опровергнутые вступившим в законную силу судебным актом, а также доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

 Проверяя расчет истца относительно стоимости потребленной тепловой энергии, суд исходил из следующего.

 Согласно расчету задолженность ООО «АТОЛ» за поставленную ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО»  тепловую энергию в подвальное помещение по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10а, общей площадью 689,9 м за период с 01.04.2016г. по 31.08.2017г. составляет 433 858 руб. 81 коп.

Ответчик возражал относительно представленного расчета, полагая необходимым при расчете применять норматив 0,0309 Гкал на 1 м² отапливаемой площади помещения в период с 01.04.2016г. по 31.08.2017г., при этом ответчик полагает, что летние месяца календарного года должны быть исключены, по его мнению, стоимость отопления  в летний период должен равняться нулю.

Вместе  с тем, суд соглашается с возражениями истца о невозможности применения указанного расчета ответчика, в связи со следующим.

 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения №2 к Правилам №354 как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещений многоквартирных домов и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.11.2007г. утверждено Постановление  мэра  г.Зима  об  утверждении  норматива  на 

поставляемую тепловую энергию в г.Зима из расчета 0,0309 Гкал на 1 м2 отапливаемой площади.  Указанный  норматив  применялся для расчета стоимости  поставляемой  тепловой  энергии  в течении  всего  календарного  года,  так  как  в  период  расчета  и  последующего  утверждения норматива на поставляемую тепловую энергию на территории РФ действовали Правила №307 от 23.05.2006г.,  согласно  которых  оплата  за  поставляемую  тепловую  энергию  априори   должна взиматься с потребителей равномерно в течении всего года с возможностью ее корректировки  1 раз в год в случае наличия общедомового прибора учета. Указанный норматив и расчет стоимости отопления на весь год действовал для всех потребителей тепловой энергии независимо от форм собственности и назначения отапливаемого помещения.

Постановление Правительства №603  от 29.06.2016г. дополнило п.42.2 Правил №354 от 06.05.2011г. согласно которому у субъектов РФ появилась возможность самостоятельно выбирать способ оплаты за поставляемую потребителям тепловую энергию: равномерно в течении года или только в отопительный период.

Министерством жилищной  политики,  энергетики  и  транспорта  Иркутской  области  Приказом №157-мпр от 29.09.2017г. утверждена обязанность внесения оплаты за поставляемую потребителям  тепловую энергию в  Зиминском  муниципальном  образовании  только  в отопительный  период, с начала отопительного  сезона  2018г. В  связи  с  чем,  Службой Государственного  жилищного  надзора  Иркутской  области  письмом  №02 - 86 -  1332/18  от 19.11.2018г. было  разъяснено о  расчете  нормативного  потребления  тепловой  энергии потребителями, в  многоквартирных  и  жилых  домах  которых  не  установлены  приборы  учета.

Согласно указанного письма, норматив  на  потребляемую  тепловую  энергию  только  в отопительный период составляет 0,0412 Гкал/м2.

Таким образом, до утверждения Приказа  №157-мпр  от  29.09.2017г.  Министерством 

жилищной  политики,  энергетики  и  транспорта  Иркутской  области  на  территории  Зиминского городского  муниципального  образования  действовал  способ  отплаты  за  отопление  -  в  течении всего календарного года равными платежами.

Истцом, при заявлении уточненных требований, представлен расчет, исходя из норматива 0,0412 Гкал/м2, и только за месяцы отопительного периода (задолженность составила 433 858 руб. 81 коп).. При этом,  в случае исчисления стоимости поставленного ресурса за спорный период, исходя из норматива 0,309 Гкал/м2 в течение 15 месяцев (равномерно в течение года), общий размер задолженности составит большую сумму – 503 575 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ начисления платы за тепловую энергию не нарушает прав ответчика, поскольку сумма начислений составит наименьший возможный за спорный период размер.

При этом, ответчик полагает необходимым одновременно применить наименьший тариф, который предполагает  способ оплаты за поставляемую потребителям тепловую энергию: равномерно в течении года, вместе с тем, просит летние месяцы для целей расчёта исключить, что противоречит требованиям законодательства.

Проверив расчет истца, суд находит его верным,  не нарушающим законные права интересы ответчика. Следовательно, требование ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании с ООО «АТОЛ» стоимости поставленной тепловой энергии  в размере 443 858 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии за период с 11.05.2016г. по 18.05.2020г. в сумме 227 725 руб. 82 коп., арбитражный суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчёте неустойки истец руководствовался положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе  с тем, суд считает, что рассматриваемом случае ООО «АТОЛ» является не прочим потребителем тепловой энергии, а собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем,  при расчете пени необходимо руководствоваться  частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020г.№190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 18.05.2020г. составляет 5,5% годовых. 

Более того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Поскольку ООО «АТОЛ» является собственником помещения в многоквартирном доме, то указанное постановление также применимо в рассматриваемом случае. 

На основании вышеизложенного, согласно расчету рассчитанному в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020г.№190-ФЗ «О теплоснабжении» размеры пени составляет,  также за период по 05.04.2020г., общий размер пени на взыскиваемую задолженность составит 208 085 руб.37 коп.

ООО «АТОЛ» заявлено ходатайство о снижении размере пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что нарушение срока оплаты за тепловую энергию произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, с ответчика подлежит взысканию сумма пени, рассчитанная исходя из размера, установленного Федеральным Законом (а не договором). При этом, положения п.9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020г.№190-ФЗ «О теплоснабжении», сами по себе являются льготными по отношению к общим правилам начисления неустойки.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. 

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии за период с 11.05.2016г. по 05.04.2020г. подлежащим удовлетворению частично в сумме 208 085 руб.37 коп. Оснований для удовлетворения  заявленного требования в большем размере суд  правовых оснований не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 231 руб. 69 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 775 руб., что подтверждают платежные поручения №№589 от 27.05.2019г., 523 от 08.09.2016г., 401 от 02.10.2017г.

Распределяя государственную пошлину, которая фактически понесена ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО"  в сумме 12 775 руб. 00 коп. суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97%), то государственная пошлина в размере 12 391 руб. 75 коп. (12775*97%/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.

Распределяя государственную пошлину в оставшейся части в сумме 3 456 руб. 69 коп. (16 231 руб. 69 коп. – 12 775 руб. 00 коп.), которая ни одной из сторон не оплачена, суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97%), то государственная пошлина в размере 103 руб. 69 коп. (3 456 руб. 69 коп.*3%/100) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,  государственная пошлина в размере 3 353 руб. 00 коп.  (3 456 руб. 69 коп.*97%/100) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов сторон связанных с оплатой судебных  экспертиз суд исходил из следующего.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Как было указано выше исковые требования удовлетворены частично в сумме 641 944 руб. 18 коп., что составляет 97% от заявленной ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" суммы исковых требований.

ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" понесены расходы на оплату в размере 9 000 руб., что подтверждает платежное поручение №591 от 11.09.2018г.

Таким образом, с ООО "АТОЛ" в пользу ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" подлежит взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 8 730 руб. (9 000*97%/100). Оставшаяся часть расходов на проведение судебных экспертиз остается на ответчике. 

ООО "АТОЛ"  понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86 руб., что подтверждают платежные поручения №264 от 14.03.2018г., №704 от 02.09.2019г.

 Таким образом, с ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО"  в пользу ООО "АТОЛ"  подлежит взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 2 580 руб. (86000*3%/100). Оставшаяся часть расходов на проведение судебных экспертиз остается на ответчике. 

 На основании вышеизложенного, с учетом распределенных выше судебных расходов, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" подлежит взысканию задолженность в размере 641 944 руб. 18 коп., в том числе: 433 858 руб. 81 коп. – основной долг,  208 085 руб. 37 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 391 руб. 75 коп., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 6 150 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  665390, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 665385, 

<

...>) задолженность в размере 641 944 руб. 18 коп., в том числе: 433 858 руб. 81 коп. – основной долг,  208 085 руб. 37 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 391 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  665390, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 665385, 

<

...>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8 730 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 665385, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  665390, 

<

...>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 2 580 руб. 

Путем зачета сумм удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате судебных экспертиз окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  665390, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 665385, 

<

...>)  задолженность в размере 641 944 руб. 18 коп., в том числе: 433 858 руб. 81 коп. – основной долг,  208 085 руб. 37 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 391 руб. 75 коп., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 6 150 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  665390, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 353 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 665385, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  103 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова