ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59294/2018

Дело № А40-245402/2017

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресторантс-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-245402/2017, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-3387) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс-Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, ФИО4 по доверенности от 08.10.2018; 

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 04.04.2018, ФИО6 по доверенности от 09.08.2018, ФИО7 по доверенности от 30.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс-Сервис» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2017 № 23742, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с уведомлением л возможности применения упрощенной системы налогооблажения от 19.05.2011 № 189136А ООО «Ресторантс-Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения с 30.09.2011 с объектом налогообложения «доходы».

Вместе с тем, 31.03.2016 Заявитель представил налоговую декларацию по единому налогу за 2015 год с указанием объекта налогообложения: «доходы, уменьшенные на величину расходов», что повлекло занижение подлежащего уплате единого налога в сумме 2 874 865 руб. и явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает, что Акт налоговой проверки направлен в адрес Общества с нарушением установленного срока, что привело к принятию Инспекцией неправомерного решения, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, доказательства уведомления Инспекции (об изменении объекта налогообложения УСН с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов») уничтожено Обществом в связи с истечением срока хранения. 

Между тем, указанное нарушение не является существенным и не привело к принятию неправомерного решения, поскольку налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (соответствующее право было ему обеспечено); в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие изменение объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Однако, в Инспекцию истребованные документы представлены не были, вместе с тем Общество представило приказ № 17 о создании комиссии по экспертизе документов и акт № 1 от 11.012017 о выделении к уничтожению и удалению документов. 

На указанные документы Заявитель ссылается, как на доказательство правомерности отсутствия у него уведомления об изменении объекта налогообложения. 

Достоверность сведений, содержащихся в представленном заявителем акте от 11.01.2017 № 1 о выделении к уничтожению и удалению документов, не подлежащих дальнейшему хранению, Обществом никак не подтверждена, так же как и факт действительности уничтожения уведомления налогового органа. 

Общество указывает на то, что изменило объект налогообложения с 2012 года, уведомив об этом Инспекцию в декабре 2011. 

Вместе с тем, в Инспекцию документ указанное уведомление не поступало (см. служебную записку № 02-14/029746@). 

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы АИС Налог-2.7.170 Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доход». 

Управление ФНС России по г. Москве, в решении по апелляционной жалобе от 04.09.2017 21-19/137828@ подтверждает отсутствие в информационных ресурсах Управления ФНС России по г. Москве сведений об изменении Заявителем объекта налогообложения.

Кроме того, приказ № 17 о создании комиссии по экспертизе документов и акт № 1 от 11.012017 о выделении к уничтожению и удалению документов не соответствуют критериям относимости, в виду того, что не позволяют установить, какие именно документы подлежали уничтожению. Более того, уведомление о смене объекта налогообложения (тем более с реквизитами - датой и номером) в перечне документов подлежащих уничтожению не значится.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, связанные с организацией и ведением бухучета, должны храниться не менее пяти лет после окончания года, в котором они последний раз использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Заявитель утверждает, что декларация за 2015 год была подана на основании уведомления о смене объекта налогообложения, таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указанное уведомление подлежит хранению не менее пяти лет, после окончания года, в котором оно в последний раз использовалось, то есть применительно к декларации за 2015 год, поданной в 2016 году, уведомление о смене объекта налогообложения должно храниться до 2021 года.

Между тем, в ходе изучения регистрационного дела, налоговым органом установлено, что подписи генерального директора ООО «Ресторантс-Сервис» С.Г. Мгламяна, проставленные на: нотариальной доверенности № 77 АБ 7490439; заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице № 77 АБ 7490438 не соответствует подписям генерального директора ООО «Ресторантс-Сервис» С.Г. Мгламяна на документах представленных Заявителем.

В связи с чем, С.Г. Мгламян был вызван в Инспекцию (уведомление о вызове в налоговый орган от 14.06.2018 № 06-08/032009), для установления факта подписания им: приказа от 23.12.2016 № 17 «О создании комиссии по экспертизе документов, образующихся в процессе деятельности ООО «Ресторантс-Сервис»; акта от 11.01.2017 №1 о выделении к уничтожению и удалению документов, не подлежащих дальнейшему хранению.

Однако С.Г. Мгламян в Инспекцию не явился при этом, в ходе телефонного разговора сообщил о том, что указанные документы не подписывал. 

В обоснование требований Заявитель указывает на то, что применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 2012 года.

В случае если Заявитель с 2012 года применяет объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов», декларация за 2011 год должна содержать объект налогообложения - «доход».

Однако в декларации Заявителя за 2011 год также указан объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода об изменении объекта налогообложения, с учетом того, что в Инспекцию никаких уведомлений об изменении Заявителем объекта налогообложения не поступало, а так же в связи с отсутствием у самого Заявителя каких-либо доказательств уведомления Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. 

Поскольку Заявитель не извещал налоговый орган об изменении объекта налогообложения, что подтверждается указанными доказательствами (декларация ООО «Ресторантс-Сервис» за 2011 год, сведениями из информационных ресурсов Инспекции, решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2017 21-19/137828@, в котором указано на то, что Заявитель не менял объект налогообложения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что налоговые декларации за предыдущие периоды успешно проходили контроль и не содержали ошибок, о чем свидетельствуют извещения о вводе сведений, а справка о состоянии расчетов содержит показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов» судом установлено следующее.

За предыдущие периоды (2012-2014 годы) потерь бюджета, исходя из показателей деклараций Заявителя, Инспекцией выявлено не было, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии таких потерь. Указанные потери бюджета были выявлены в рамках внутреннего аудита, проведенного вышестоящими органами, в связи с чем, Инспекцией и вынесено оспариваемое решение.

Также Заявитель не дал никаких пояснений по вопросу подачи в 2011 году декларации с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вместо применяемого им объекта - «доход».

Довод заявителя жалобы о том, что сведения из АИС Налог-2.7.170 подтверждают применение ООО «Ресторантс-Сервис» ставки «доходы, уменьшенные на величину расходов», коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок.

Из приведенной статьи следует, что единственным основанием для применения той или иной ставки УСН является уведомление налогового органа об изменении объекта УСН. 

Заявитель подобного уведомления в Инспекцию не представлял, федеральные информационные ресурсы налоговых органов содержат сведения о применении Заявителем УСН, с объектом налогообложения «доход». Объект налогообложения «доход» применяется Заявителем с 2011 года и не изменялся.

Содержание в декларациях ООО «Ресторантс-Сервис» введенных инспектором в АИС Налог-2.7.170 сведений, (за исключением ключевого показателя - объект налогообложения) совпадающих со сведениями отраженными Заявителем в декларациях свидетельствует о неправомерном не определении Инспекцией фактических налоговых обязательствах Заявителя и неправомерном отсутствии соответствующих доначислений в прошлых периодах, а не о том, что Заявитель применяет УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Более того, инспекцией в результате проведения внутренней аудиторской проверки, было выявлено соответствующие нарушение, заключающееся в ненадлежащем контроле за правильностью применения выбранного объекта налогообложения в отношении ряда организаций, включая ООО «Ресторантс-Сервис».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-245402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:                         В.И. Попов 

         ФИО1