ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4975/2019

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-4975/2019 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО3

о взыскании 7 790 000 руб.

по делу по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4

о   взыскании 13 862 250 руб., 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – ООО «Группа Консул», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 32 120 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 13 862 250 руб. действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

06.12.2019 ООО «Группа Консул» обратилось со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 790 000 руб., причиненных единоличным исполнительным органом в виде присвоенных денежных средств, и о зачете взысканных в пользу ООО «Группа Консул» денежных средств в размере 7 790 000 руб. в счет требований ФИО3 к ООО «Группа Консул» о взыскании 13 862 250 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 встречное исковое заявление Общества возвращено заявителю.

Общество с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-4975/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам встречного искового заявления требования последнего частично исключают удовлетворение основного требования ФИО3, субъектный состав участников судебного разбирательства является тем же, встречный иск направлен на зачет требований по первоначальному иску, совместное рассмотрение заявлений приведет к наиболее быстрому разрешению спора по существу. При этом различная правовая формулировка исковых требований не препятствует совместному рассмотрению заявлений, поскольку, по мнению Общества, ФИО5 действиями по причинению убытков организации, присвоив денежные средства Общества, получил выплату действительной стоимости доли, причитающейся ему при выходе из состава участников Общества.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои правовые позиции.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, так как предметы и основания встречного и первоначального исков различны, удовлетворение встречного иска не исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также самостоятельных требований третьего лица; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, состав участников процесса различен, принятие встречного иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя исковое заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции по существу (резолютивная часть решения оглашена Арбитражным судом Ярославской области от 19.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.01.2020).

Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-4975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2019 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев