АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                             

1 августа 2022 года                                                                                   дело № А48–4687/2022

 

Дело слушалось 25 июля 2022 года, в судебном заседании в порядке статьи              163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 1 августа 2022 года, о чем было вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 14» (302010, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 11 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании),  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 14»  (далее по тексту именуемое ООО «УК жилищное эксплуатационное управление № 14», истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ) о взыскании 16 514,48 руб., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 461,90 руб. за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойку в размере 4052,58 руб. за период с 11 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик приводит доводы о том, что расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано в безвозмездное пользование  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 14 777,64 руб., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 461,90 руб. за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойку в размере 2315,74 руб. за период с 11 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК жилищное эксплуатационное управление № 14» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего  собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от          20 ноября 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 1 декабря             2015 года.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит жилое помещение № 192 общей площадью 143,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлены надлежащие достоверные доказательства государственной регистрации права собственности на соответствующее помещение за ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности задолженность за жилищно-коммунальные услуги являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ссудополучателя, а именно Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, с июня 2012 года спорное помещение передано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу по договору безвозмездного пользования.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу с собственником, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает возможным указать, что данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года                                     № 305-ЭС19-28087, а также не противоречит позиции, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 304-ЭС20-6694, поскольку в последнем определении идет речь о правоотношениях по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, возникающих между органами местного самоуправления и органами полиции.

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление пени.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с               1 января 2016 года, изменена редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство ответчиками не исполнено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчики расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представили, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявили.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по день фактической уплаты ответчиками суммы основного долга судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 14» 14 777,64 руб., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 461,90 руб. за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойку в размере 2315,74 руб. за период с 11 сентября 2021 года по  31 декабря 2021 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          О.И. Лазутина