ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154925/19-111-1345

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АНТУРТЕХ"(107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.4 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 10.10.2002, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"(127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 092, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.04.2013, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ПАО БАНК "ЮГРА", ФИО2

о взыскании задолженности в размере 2474315 руб. 00 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА"- ФИО3, дов. № 99АГ 3290831 от 25.12.2019 г.

от третьего лица ФИО2 - не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТУРТЕХ"(107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.4 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 10.10.2002, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"(127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 092, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.04.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2474315 руб. 00 коп.

Стороны и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает сторон и третье лицо ФИО2 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору поставки № МСТ/АНТ-пм-02/17 от 06.02.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 06.02.2017 между ООО "АНТУРТЕХ"(107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.4 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 10.10.2002, ИНН 

<

***>) и ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"(127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 092, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.04.2013, ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № МСТ/АНТ-пм-02/17.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные  материалы (Товар) согласно спецификациям.

В соответствии  с подписанной сторонами спецификацией стороны  огласовали поставку товаров на общую сумму 2 350 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 45  календарных дней от даты подписания спецификации, то есть в срок до 23.03.2017.

Покупатель обязательство по договору исполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №79 от 14.03.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора, Товар отгружается Продавцом в срок не позднее 30.09.2017 г. или в другое время, согласованное сторонами.

В переговорах между истцом и ответчиком последний заявил о том, что не может исполнить обязательства по Договору в силу независящих от него причин, в связи с чем, сторонами было принято решение расторгнуть Договор.

12.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора. В соглашении стороны установили наличие задолженности за ответчиком перед истцом в размере 2 350 ООО руб. и установили срок Оплаты до 10.12.2017 г

Также задолженность Поставщика подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период январь 2013 - сентябрь 2017 г. В указанный срок оплата от Ответчика не поступила.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку руководствуясь п. 2 Соглашения, в котором указано, что продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Ответчику направлялись претензии от Истца с требованием произвести оплату задолженности по Договору и уплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, третьи лица указали, что спорный договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные договору поставки) и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

Существенное сомнение в реальности договора поставки вызывает тот факт, что истцом до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (29.04.2019 г, в соответствии с определением АС ГМ по делу № 40-109413/19-95-129) не велась какая-либо работа по взысканию долга.

С момента перечислению ответчику спорных денежных средств с 14.03.2017 г. до предъявления искового заявления (июнь 2019 г.) истец в течении 27 месяцев бездействовал и только после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве подал исковое заявление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала цель возврата перечисленных денежных средств.

О недобросовестности истца, по мнению ПАО Банк «Югра», свидетельствует тот факт, что истец способом защиты своих прав выбрал предъявление искового заявления в общем порядке, вместо подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Магистральстрой», осознавая тот факт, что к требованиям кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания.

Отсутствуют доказательства экономической целесообразности со стороны истца закупать указанные в спецификации ТМЦ. Согласно сведениям из отчета СПАРК, среднесписочная численность сотрудников истца в 2017 г. составляла 1 человек, что характеризует компанию как техническую, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности.

Условие договора № МСТ/АНТ-пм-02/17 от 06.02.2017 г, в соответствии с которым срок оплаты составляет 45 дней, а поставки 23 дней, не соответствует рыночным условиям делового оборота и свидетельствует об аффилированности сторон договора.

Оплата была произведена 14.03.2017 г., за 6 месяцев до поставки, что так же свидетельствует об аффилированности сторон. Добросовестный покупатель, в рыночных условиях не пошёл бы на предоплату по договору, поставка по которому должна быть осуществлена лишь через 6 месяцев 30.09.2017 г.

Отсутствуют доказательства наличия возможности у сторон договора хранить товар, так как не представлено сведений о наличии основных средств (складские помещения отсутствуют, договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела не представлены).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 No 308-ЭСШ-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействий арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

В силу положений ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25« О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, договор поставки является мнимой сделкой, целью истца является упрощённый порядок включения в реестр требований кредиторов для участия в распределении конкурсной массы должника и влияния на ход процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что факт наличия задолженности у должника перед заявителем в соответствии с актом сверки-расчетов по состоянию на 30.09.2017г., то есть крайнюю дату поставки товара в соответствии с договором, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности в связи со следующим.

В соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В связи с тем, что в нарушении законодательства РФ, руководством ООО «МагистральСТРОЙ» не предоставлено временному управляющему первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МагистральСТРОЙ» за последние три календарных года до даты введения процедуры наблюдения, у временного управляющего отсутствует возможность подтвердить или оспорить вышеперечисленную сделку, наличие вышеперечисленной задолженности.

Из имеющейся же в открытом доступе информации, а так же из документов представленных в качестве доказательства ООО «Артуртех», можно сделать вывод о наличии признаком мнимости сделки, а так же искусственного создание задолженности, путем формирования видимости предполагаемой сделки только на бумажных носителях, без реальных правовых последствий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Артуртех» основным видом деятельности Заявителя является: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», среднесписочная численность 1 сотрудника. ООО «МагистральСТРОЙ» не являлась производителем товаров заявленных в Спецификации к Договору, не являлась торгово-оптовой сетью по реализации данных Товаров. Анализ выписки банка ООО «МагистральСТРОЙ» за 2016-2017гг не подтвердил намерения ООО «МагистральСТРОЙ» осуществлять закупки Товара для ООО «Артуртех».

Заявитель не обосновал экономическую и хозяйственную необходимость заключения договора на приобретение Товара у Должника, договор № МСТ/АНТ-пм-02/17 от 06.02.2017г. заключен на экономически невыгодных условиях для ООО «Артуртех», при полной оплате товара в течение 45 дней с момента подписания Спецификации, поставка товара должна была быть осуществлена через 8 месяцев. Перечень Товаров поименованный в спецификации не является эксклюзивным, имеет место не рыночность цены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "АНТУРТЕХ"(107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.4 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 10.10.2002, ИНН 

<

***>) к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"(127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 092, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.04.2013, ИНН 

<

***>).

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход ФБ РФ на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "АНТУРТЕХ"(107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.4 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 10.10.2002, ИНН 

<

***>) к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"(127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 092, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.04.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2474315 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО "АНТУРТЕХ"(107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.4 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 10.10.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 35372 (Тридцать пять тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья А.В. Цыдыпова