АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17711/2019 

Дата принятия решения – 12 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г. Москва о взыскании 42558 рублей 34 копеек ущерба, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 3950 рублей расходов по оплате заказ-наряда,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Страховая компания "Армеец" 42558 рублей 34 копеек ущерба, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 3950 рублей расходов по оплате заказ-наряда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019г. исковое заявление ООО "Партнер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань. 

Определением суда от 03.09.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). 

Определением от 10.10.2019г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу № А65- 17711/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Центр Оценки», представило в суд заключение эксперта № 382-19 от 04.11.2019г.; производство по делу возобновлено определением от 06.11.2019г.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 05.12.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, исковые требования поддержал.

Истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Татарстанский УФАС России.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы и привлечения третьего лица, дал пояснения в обоснование своей позиции.

Ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик представил в суд отзыв на иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Татарстанского УФАС России третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Ходатайство истца мотивировано тем обстоятельством, что расчет стоимости восстановительного ремонта, основанный на использовании недостоверных данных, а именно справочников РСА, сформированных в нарушении единой методике приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат, что является незаконным и нарушает права истца на получение выплаты в полном объеме, необходимом для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Поскольку Татарстанский УФАС России заинтересован в правильном ведении гражданского оборота в вопросе применения справочников, с целью формирование единой позиции и не допущению двойственной трактовки данных правовых актов (предписания Ж-05/5385), то интересы Татарстанского УФАС России могут быть затронуты данным судебным разбирательством и вынесенным решением по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "Партнер" о взыскании со страховщика страхового возмещения на восстановление повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0720953897 от 06.07.2016г., заключенного между собственником т/с и АО «СК «Армеец».

Поскольку Татарстанский УФАС не является собственником пострадавшего в результате ДТП т/с, страхователем, равно как и выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебное экспертное заключение № 382-19 от 04.11.2019г, представленное в материалы дела ООО «Центр Оценки» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 16ч 30мин 08.09.2016г. возле дома 2 по ул. Лазарева в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств: а/м Дэу Нэксия г/н 

<

***> под управлением ФИО7, а/м Лифан 215800 г/н 

<

***> под управлением ФИО8, а/м ФИО9 г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Дэу Нэксия г/н 

<

***> ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, а владельцу указанного т/с убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен в АО СК «Армеец» путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720953897 от 06.07.2016г.

Между Фаткуллиньrм Р.Г. и ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 349 от 22.09.2016г., по условиям которого право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО9 г/н 

<

***> в результате ДТП от 08.09.2016г. перешло к ФИО6

В адрес АО СК «Армеец» 22.09.2016г. был направлен пакет документов с заявлением о страховом случае.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Ответчик 14.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 56741 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 022212 от 14.10.2016г. и истцом не оспаривается.

Таким образом, ФИО6 получив свои права по договору уступки от 22.09.2016г. от ФИО5, полностью реализовал их.

Между ФИО6 и ФИО4 07.02.2018г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 были переданы все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0720953897), возникшее в связи с ДТП от 08.09.2016г. 

В адрес АО "Армеец" 09.03.2018г. была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

Страховщик письмом (исх. № ЦД-3232-16-ОС) отказал в выплате предъявленных сумм, обосновав свой отказ тем, что АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56741 рубль 66 копеек на основании заключения, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК «Армеец», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 не имеется.

В дальнейшем между ФИО4 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования от 25.03.2019г. по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, финансовой санкции, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0720953897), возникшие в связи с ДТП от 08.09.2016г., перешли к истцу.

Истец 30.03.2019г. – по истечении двух с половиной лет после ДТП, самостоятельно заключил с ООО «Авто-Советник» договор об оказании услуг независимой экспертизы поврежденного а/м ФИО9 г/н 

<

***> на основании чего было составлено экспертное заключение № 349-15.09.16С от 30.03.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99300 рублей; стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей.

Досудебное требование истца о перечислении разницы ущерба и расходов по оплате независимого оценщика оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца не возмещенными остались 42558 рублей 34 копейки страхового возмещения (разница с учетом выплаченного страхового возмещения), 7000 рублей стоимости услуг оценщика, 3950 рублей стоимости измерения геометрии кузова (по заказ-наряду № 000000840), 400 рублей нотариальных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 08.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА без учета заказ-наряда № Е00000432 от 19.05.2016г.; 

- определить необходимость и техническую правильность (соответствие стандартам) проведения измерения геометрии задних лонжеронов и проема крышки багажника проема передней правой двери, согласно заказ-наряду № Е00000840 от 03.10.2016г для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 08.09.2016г.?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Центр Оценки», представило в суд экспертное заключение № 382-19 от 04.11.2019г. 

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н С807ВЕ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 08.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА без учета заказ-наряда № Е00000432 от 19.05.2016г., составляет:

- без учета износа: 92900 рублей;

- с учетом износа: 76100 рублей.

2. Согласно заказ-наряду № Е00000840 от 03.10.2016г. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н С807ВЕ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 08.09.2016г.:

- необходимость в проведении измерения геометрии задних лонжеронов и проема крышки багажника присутствует;

- необходимость в проведении измерения геометрии проема передней правой двери отсутствует;

техническая правильность (соответствие стандартам) проведения измерения геометрии задних лонжеронов и проема крышки багажника нарушена;

- измерение геометрии проема передней правой двери не проводилось.

Экспертное заключение № 382-19 от 04.11.2019г., представленное ООО «Центр Оценки» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключений эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № 382-19 от 04.11.2019г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик – АО «СК Армеец», 14.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 56741 рубль 66 копеек.

Факт перечисления страховщиком денежных средств в размере 56741 рубль 66 копеек ФИО6 подтверждается платежным поручением № 022212 от 14.10.2016г. (л.д. 29 т.1) и истцом не оспаривается.

Таким образом АО «СК «Армеец» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56741 рубль 66 копеек.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0720953897) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № 382-19, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства а/м Ниссан Альмера г/н 

<

***> обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 19358 рублей 23 копейки, представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании 7000 рублей расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения; на основании изложенного, суд также полагает, что требования истца о взыскании 3950 рублей стоимости измерения геометрии кузова (по заказ-наряду № 000000840), 400 рублей нотариальных расходов заявлены неправомерно и удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 87 от 05.11.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 9000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Центр Оценки», г. Казань.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы, судебные расходы (почтовые услуги) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; 16000 рублей излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы подлежат возврату АО «СК «Армеец». 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 87, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Татарстанского УФАС России отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 19358 рублей 34 копейки страхового возмещения, 781 рубль 23 копейки расходов по госпошлине, 3515 рублей 40 копеек расходов на производство экспертизы, 986 рублей 58 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 9000 рублей в ООО «Центр Оценки», г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 87 от 05.11.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 16000 рублей излишне перечисленных денежных средств.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова