Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89649/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Колпинского района 

ответчик: ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 439 365,56 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 19.09.2019

установил:

Администрация Колпинского района обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 439 365,56 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.05.2018 между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга (Государственный заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» (Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 19 на приобретение путевок в рамках организации отдыха и оздоровления детей и молодежи Санкт-Петербурга (контракт).

Согласно п. 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф, пеню). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 000 000,00 руб. 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000,00 руб. до 50 000 000,00 руб. (включительно), и составляет 439 365,56 руб. 

В соответствии с п. 6.6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту) оказание услуг организацией (учреждением) отдыха и оздоровления, путевка в которую предоставляется Исполнителем, должно быть организовано в соответствии, в том числе, с постановлением от 27.12.2013 № 73 «Об утверждении  СанПиН  2.4.4.3155-13  «Санитарно-эпидемиологические требования  к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Пунктом 4.4.9 контракта установлено, что Исполнитель обязан не позднее 3 дней до даты начата смены предоставить Государственному заказчику следующие разрешительные документы, в числе которых заключение (справка) Роспотребнадзора о соответствии детского оздоровительного лагеря нормам и требованиям.

Исполнителем было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.М.001257.06.18 от 01.06.2018, согласно которому государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» (учреждение) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Однако, в ходе проверки, проведенной по просьбе Государственного заказчика (письмо № 30-724/18-0-0 от 09.07.2018) Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (ответ от 17.07.2018 № 02-6474-18) установлено, что указанное выше учреждение не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления. То есть имеет место ненадлежащее исполнение Исполнителем одного из обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-155272/2019. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательства по контракту, установленного судами. Государственный заказчик на основании пункта 6.3.2 контракта начислил Исполнителю неустойку в виде штрафа в размере 439 365,56 руб. 

Государственный заказчик 27.06.2019 обратился к Исполнителю с претензией об оплате указанной неустойки. Однако данная претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения.

ООО «Экспертная компания» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктами 1.1 и 1.2 Требований к услугам, оказываемым Исполнителем (Приложение 2 к Техническому заданию), определены группы отдыхающих, а именно:

- дети-инвалиды, а также лица, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи;

- дети, оставшиеся без попечения родителей.

Из положений Контракта следует и подтверждается фактическими обстоятельствами следующий порядок предоставления услуги:

- до проведения закупки и заключения Контракта Заказчиком сформированы списки лиц, имеющих право на получение путевок (Отдыхающие) в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 г. № 242 «О мерах по реализации главы 6 «Социальная поддержка в сфере организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления в Санкт-Петербурге» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»,

- на основе указанных списков Заказчиком сформировано количество путевок в смену и начальная максимальная цена контракта,

- Исполнитель предоставляет Заказчику путевки в порядке и сроки, указанные в п. 2 Контракта,

-Заказчик распределяет полученные от Исполнителя путевки Отдыхающим в соответствии с ранее сформированными списками,

-Отдыхающие самостоятельно определяют маршрут и транспорт до места отдыха,

-после отдыха Исполнитель запрашивает у организации отдыха отчетные документы и формирует пакет отчетных документов, предусмотренных п. 3.8 Контракта.

В процессе подготовки к заключению Контракта и оказанию услуг ответственные сотрудники Исполнителя и Заказчика обменивались информацией о текущем состоянии оказываемых услуг и, в частности, списками Отдыхающих. Таким образом, Заказчик изначально знал и проинформировал Исполнителя о составе Отдыхающих. Согласно полученной Исполнителем информации, все без исключения дети-инвалиды находились в сопровождении взрослых - родителей или законных представителей, а дети, оставшиеся без попечения родителей, отдыхали без сопровождения взрослых.

СанПиН 2.4.4.3155-13 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования (далее - детские оздоровительные лагеря).

В п. 1.11 СанПиН указано: При организации отдыха и оздоровления детей на базе других стационарных загородных организаций не допускается совместное проживание, питание, пребывание в общих местах пользования детей и взрослых, а в п. 11.13- встречи детей с посетителями, в том числе с законными представителями детей проводятся в соответствии с установленным руководителем детского оздоровительного лагере распорядком дня. Не допускается пребывание на территории детского оздоровительного лагеря посетителей, в том числе законных представителей детей вне специально установленных мест.

При таких обстоятельствах абсурдно требовать, чтобы Санаторий, называющийся ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина», имел бы заключение о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13, который не допускает совместное проживание, питание, пребывание в общих местах пользования детей и взрослых.

Таким образом, указанный СанПиН в явном виде запрещает совместное нахождение детей и взрослых, включая законных представителей, на территории учреждения оздоровления. Вследствие чего, очевидно, применение данного СанПиН возможно только в тех лагерях, где находились дети, оставшиеся без попечения родителей, а в тех лагерях, где находились дети-инвалиды, его применение не только не нужно, но и прямо противоречит положениям законодательства.

Исполнитель, зная о факте сопровождения детей-инвалидов родителями или законными представителями, в целях оказания услуг, соответствующих требованиям законодательства, предоставил для данной категории Отдыхающих путевки в Санаторий, не имеющий подтверждения на соответствие СанПиН 2.4.4.3155-13, т.к. совместное нахождение детей и взрослых в соответствии с СанПиН 2.4.4.3155-13 запрещено.

На территории Санатория находились только дети-инвалиды, и все они были в сопровождении взрослых (родственников или иных законных представителей), т.е. дети и сопровождающие их лица совместно находились на территории организации оздоровления (данная информация подтверждается справками-подтверждениями, являющимися приложениями к Контракту).

С учетом наличия двух разнородных групп Отдыхающих Исполнитель полагает, что Заказчиком было установлено требование о соответствии организации отдыха СанПиН 2.4.4.3155-13 именно для той группы детей, которая должна находиться в учреждении, отвечающим указанному СанПиН, и Исполнителем были предоставлены путевки для отдыха детей, оставшихся без попечения родителей, в организации, соответствующие требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13.

Все без исключения дети, оставшиеся без попечения родителей, отдыхали без сопровождения взрослых, но они находились на территории иных лагерей, а не Санатория «Бригантина».

Цена Контракта составила 8 787 311,17 руб.

Государственным заказчиком было оплачено 1 757 462,20 руб. и 5 941 377,07 руб.

Кроме того, 1 083 471,90 руб. с государственного заказчика было взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-155272/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

В качестве штрафа, предусмотренного п. 6.3.3 Контракта, за несвоевременное предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Санаторию «Бригантина» Администрацией было удержано 5 000,00 руб.

По настоящему делу ко взысканию предъявляется штраф по существу за то же самое нарушение (непредоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Санаторию «Бригантина»), но только уже со ссылкой на п. 6.3.2 Контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 г. по делу № А56-155272/2018, все предусмотренные Контрактом путевки были использованы заказчиком, т.е. спорный государственный контракт исполнен в полном объеме.

Суд полагает обоснованным довод ответчика, что за данное нарушение контракта истец уже удержал штраф в размере 5 000 руб. Двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение не допускается Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, не может считаться нарушением событие, хотя и допущенное формально, но нарушившее запрет, установленный в противоречие с предметом и назначением контракта. В данном случае контракт предусматривал отдых детей-инвалидов с сопровождающими их лицами, пребывание которых на территории санатория обусловлено особенностями такой категории отдыхающих как инвалиды. Соответственно, формальное соблюдение СанПиН, о котором заявляет истец, в данном случае противоречило бы предмету контракта и сделало бы невозможным его исполнение. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.