ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5057/2017

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, генеральный директор, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22482/2023)  ООО «Балтик-Бон-Ойл» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-5057/2017, принятое

по иску ООО «Веста»

к  ООО «Балтик-Бон-Ойл»

3-е лицо:  ООО «Запэлектромонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» (далее – ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» о взыскании в солидарном порядке 22 030 453 рублей 70 копеек основного долга, 4 735 569 рублей 05 копеек процентов и 50 177 943 рубля 90 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 в иске отказано. Постановлением от 01.02.2019 решение от 24.09.2018 отменено, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ООО «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «БАЛТИКБОН-ОЙЛ» в пользу ООО «ВЕСТА» 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов, 17 470 154 руб. 94 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 постановление апелляционного суда от 01.02.2019 в части взыскания в солидарном порядке с ООО «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» в пользу ООО «Веста» 17 470 154 руб. 94 коп. в возмещение убытков отменено и в иске в этой части отказано, в части взыскания в солидарном порядке с ООО «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» в пользу ООО «ВЕСТА» 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов, а также в части распределения судебных расходов отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019 решение суда первой от 24.09.2018 в части отказа во взыскании с ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга и 4 735 569 руб. 05 коп. процентов отменено, иск в данной части удовлетворен.

Общество «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 29.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

По его мнению, неправомерно начисление ежегодно инфляционных процентов, капитализация не допустима.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако Постановлением N 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления Общества имелось вступившее в силу Постановление N 40-П, на которое истец ссылался в заявлении и которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления N 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением N 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство (статью 183 АПК РФ) применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Индекс потребительских цен по данным Росстата в 2020 и 2021 году прилагается.

В соответствии с Определением Верховного суда N 81-КГ 14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчет указанной индексации произведен истцом, вопреки позиции ответчика в жалобе, в соответствии с алгоритмом, приведенным в Постановлении № 40-П. Истец при расчете индексации правомерно руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данного постановления.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, если судебное решение, которым распределены судебные расходы, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Вопреки позиции ответчика, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. Запрет на использование механизма капитализации процентов предусмотрен положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства. Следовательно, положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к индексации не могут применяться. Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование механизма капитализации при расчете суммы индексации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2023 по делу №А21-5057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова