СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6609/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-69612/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального  казенного учреждения управления «Управление городского хозяйства»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года  по делу № А60-69612/2021, 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению управления «Управление городского  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, установил: 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению  управления «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик) с иском о  взыскании 149 493 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 (с  учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года  (резолютивная часть от 11.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

 Судом не исследован срок (дата) предоставления исполнительной  документации от АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору; не учтена корректировка  исполнительной документации и срок (дата) направления корректировочной  исполнительной документации АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору в адрес  ответчика; в нарушении ст.65 АПК не истребованы основные доказательства, на  которые ссылается Ответчик (ходатайство ответчика об истребовании доказательств  было отклонено судом).  

Не представлены документы - реестры, подтверждающие направление,  получение, подписание ответчиком счет-фактур, актов приема передачи ЭЭ за период  с января 2021 по сентябрь 2021 года.  

Отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), не подключился к судебному заседанию, при наличии технической  возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 2050 от  01.01.2018; № 2050 от 29.12.2018; № 2050 от 31.12.2019; № 2050 от 31.12.2020, по  условиям которых, гарантирующий поставщик обязуется поставлять энергоресурсы  потребителю, а потребитель обязан оплачивать поставленные энергоресурсы.  

Ответчик за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 потреблял продаваемую ему  истцом электроэнергию.  

Указанные выше договоры были расторгнуты по соглашению сторон, в  частности: Договор № 2050 от 01.01.2018 расторгнут соглашением о расторжении от  20.02.2019; Договор № 2050 от 29.12.2018 расторгнут соглашением о расторжении от  26.02.2020; Договор № 2050 от 31.12.2019 расторгнут соглашением о расторжении от  10.03.2021; Договор № 2050 от 31.12.2020 расторгнут дополнительным соглашением   № 10. п. 3 первых трех соглашений о расторжении (от 20.02.2019; от 26.02.2020; от  10.03.2021) содержит следующую формулировку: «Стороны претензий друг к другу  не имеют».  

Истец указывает на то, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком  с просрочкой, поскольку оплата поставленной электроэнергии была произведена  ответчиком несвоевременно, истцом за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 начислена  неустойка в сумме 149 493 руб. 29 коп.  

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался  ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком  обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета  

 

неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и  обоснованным исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении  обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени)  предусмотренную федеральным законом.  

Расчет законной неустойки на сумму 149 493 руб. 29 коп. за период с  01.01.2021 по 30.09.2021, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и  признан верным.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств,  не имелось.  

Расчет пени проверен судами и признан правомерным, соответствующим  положениям статьи 314 ГК РФ, условиям договора.  

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных  документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные  документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются  основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости  потребленных энергоресурсов.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими  основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские  права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего  поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема  поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй  стороны по оплате соответствующего ресурса.  

 

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и  договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за  получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчет  самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в  признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, размер обязательств перед  АО «ЭнергосбыТ Плюс» за спорный период ответчику был известен.  

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения статей  405, 406 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом  первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной  инстанции исследованы и отклонены.  

Производство в арбитражном суде основано на принципах состязательности.  Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на  предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и  совершение иных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства  (ч. 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (ч. 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (ч. 4).  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не  имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в отложении  судебного разбирательства, суд первой инстанции не обеспечил право ответчика на  предоставление дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, объема представленных  

 

ответчиком доказательств и характера заявленных возражений, у ответчика имелось  достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  добросовестное поведение участника процесса заключается, в том числе, в  заблаговременном раскрытии всех своих доводов, заявлений и ходатайств с целью  своевременного и качественного реагирования на эти заявления как со стороны суда,  так и со стороны иных участников процесса.  

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции  необоснованными, не соответствующими ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000  руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по  делу № А60-69612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких   В.Ю. Назарова