АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178804/2022

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.01.2021; ФИО2 по дов. от  25.01.2021;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.05.2022; ФИО4 по дов. от  24.08.2022; ФИО5 по дов. от 25.10.2022, ФИО6 от 19.04.2022,  ФИО7 по дов. от 25.10.2022;  

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лесопереработка» на решение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Лесопереработка» к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесопереработка» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве  (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 08.04.2022 N 15/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее - решение Инспекции).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года  требования Общества оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября  2022 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Лесопереработка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  дело на новое рассмотрение.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по  вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по  31.12.2018, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в  соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения, повлекло доначисление налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 54 801  501 руб., соответствующая сумма пени в общем размере 24 110 828,08 руб.,  штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 2  356 032 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС  России по г. Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.08.2022 N 21- 10/096351@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с заявлением.  

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему  законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных  интересов заявителя не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  

требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по  делу усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что ООО «Лесопереработка» приобретало сырье (лесоматериалы -  бревна березовые, смола) у спорных контрагентов, в дальнейшем в качестве  давальческого сырья для производства фанеры, ламината по договорам подряда  от 01.04.2011 N 001 и от 01.01.2017 N 002 поставляло данное сырье в адрес ООО  «Демидовский фанерный комбинат». Покупателем готовой продукции (фанера,  ламинат) являлось ООО «Фанэкспорт» на основании договора от 01.04.2011 N  002, заключенного с ООО «Лесопереработка».  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что ООО «Лесопереработка», ООО «Демидовский фанерный  комбинат», ООО «Фанэкспорт» являются взаимосвязанной, аффилированной  группой лиц, действующей в едином экономическом интересе, что  подтверждается, в том числе совпадением IP-адресов, используемых для  отправки налоговой отчетности (совпадает у ООО «Лесопереработка» и ООО  «Фанэкспорт»); «пересечением» физических лиц, получателей доходов в ООО  «Лесопереработка», ООО «Демидовский фанерный комбинат»; доверенным  лицом всех организаций являлась ФИО2  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Демидовский  фанерный комбинат» являются ФИО8 и Компания «OTTO VENTURES  LTD» (Республика Сейшелы).  

В отношении ООО «Лесные ресурсы», ООО «Форест Трейд», ООО  «Вектра» Инспекцией установлено, что организации являются «техническими»,  не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими  налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. Компании  исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности,  

учредители и руководители имеют признак «массовости».  

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Общество и его спорные  контрагенты входят в группу компаний «Лес» и фактически действуют в едином  экономическом интересе.  

В обоснование данного вывода Инспекция указывает, что компании,  входящие в группу «Лес» занимаются сходной деятельностью (продажа  лесоматериалов), имеют общих поставщиков и покупателей, являются  взаимозависимыми по критерию финансовой подконтрольности спорных  контрагентов Обществу (объем денежных средств, полученных спорными  контрагентами от Общества в проверяемом периоде составляет от 30 до 40% от  общей суммы поступлений), имеют совпадение IP-адресов, используемых для  отправки налоговой отчетности; руководителем и учредителем ООО «Лесные  Ресурсы», ООО «Форест Трейд», ООО «Лесной Мир» (контрагент 2-го звена),  ООО «Шанс» (контрагент 2-го звена), ООО «Базовый Элемент» (контрагент 2-го  звена) являлся ФИО9  

В отношении ФИО9 Постановлением от 22.01.2020 N  12002340011000013 возбужденно уголовное дело по признакам состава  преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по  факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.  

Инспекцией установлены факты централизованного ведения  бухгалтерского и налогового учета организациями, входящими в группу  компаний «Лес» с использованием программного продукта «1С: бухгалтерия  предприятия». В ходе расследования уголовного дела выявлено, что ФИО9 в одной информационной базе осуществлялся бухгалтерский и налоговый  учет одновременно 107 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы  Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи  54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью  

формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых  вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций  прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину  произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы  25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям,  указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171  и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг),  приобретенных на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2  статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,  

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями  статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по  исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а  сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена),  либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по  договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из  указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа  учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

Как обоснованно указано судами, выводы, сделанные налоговой  инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу  об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя,  о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным  субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную  осмотрительность и осторожность.  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств,  Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая,  что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде  невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного  контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке  правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все  неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей  деятельности несет само юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых  документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным  доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки  достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет  автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения  Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15- 

14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых  вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных  налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные  обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по  налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности  хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены  на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную  стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у  контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые  ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую  деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной  предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях  Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных  исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов  налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными  контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким  образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они  были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой  репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед  Обществом.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и  

не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые  последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были  проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие  основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может  быть признана необоснованной при представлении налоговым органом  доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций,  являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у  налогоплательщика должной осмотрительности при совершении  соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010  N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им  обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе  производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях  Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что  основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком  при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является  подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных  хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика  товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53,  

судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить из совокупности и  взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия,  предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по  налогу на прибыль.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения  факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику  права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих  расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под  экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу  рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется  налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на  основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой  систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на  прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в  соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных  налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку  бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.  Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  

пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату  составления; наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в  натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления, личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с  денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным  бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете»).  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные  с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для  целей налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  

Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8  статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,  агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК  РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд  исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на  злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых  вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль  

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку  товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара)  именно его контрагентом (контрагентами).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои  органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является  деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора  контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за  выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на  прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла  бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию  формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через  уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь  основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и  уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета  налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не  осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические  лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой  выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  

представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по  делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных  систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее  отсутствия).  

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на  основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных  от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды,  налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей  налогообложения).  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья)  включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа  имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые  налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо,  которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило  фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее  исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя  может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на  прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая  приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции  на суммы налога, не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как  соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам  проведенной выездной налоговой проверки.  

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных  

документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие  достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику  начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в  соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном  методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по  объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при  надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение  расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью  вероятности.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N  305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от  12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК  РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика,  совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что  возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях  действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными  условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при  содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило  исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

Судами также верно указано, что оснований для каких-либо  

корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и  недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом  случае.  

Общество указывает, что контрольные мероприятия при проверке  проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган  не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность  данных учета Общества.  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют  также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно  определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо  провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган  в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и  необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в  связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе  налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым  органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных  мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из  конкретных обстоятельств каждой проверки.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

В части доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела  судами верно отмечено следующее.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства,  

полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в  арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при  условии их относимости и допустимости.  

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая  правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном  порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления  наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и  допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы,  таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга  об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и  сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о  проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой  необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.  

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано,  что при исследовании и оценке представленной налоговым органом  доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того,  что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных  мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других  доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи  101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы  оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от  12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО «КРКА ФАРМА»)) для всех  инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 «О рекомендациях  по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми  проверками» (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 «О применении отдельных  положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. I НК РФ» (по  пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.  

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы  для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за  соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об  оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных  требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные  ограничения.  

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные  правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются  допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.  

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах  представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными  документами, полученные в ходе налоговой проверки.  

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно  установили, что ссылка Общества на судебные акты с участием  налогоплательщика не свидетельствует о реальности операций со спорными  контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований  заявителя.  

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт необоснованны, поскольку  в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на  административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том  числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям,  гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено  законодательством.  

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их  

правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в  законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на  гражданско-правовые отношения.  

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суды  приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорные  контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по  документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения  данных операций спорными контрагентами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023  года по делу № А40-178804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная