ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1150/2023

город Севастополь

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 92 А А 1018912, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От Общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года по делу № А84-1150/2023,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» (г. Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Омега-НВ») о признании права на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе регистрационные действия, связанные с возникновением и переходом права собственности на жилые и нежилые помещения от одного лица к другому, регистрационные действия с возникновением различного вида обременений в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

            Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком действий по реализации спорного имущества, в связи с чем отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца. Кроме того, апеллянт указывает, что заявленные обеспечительные меры не будут препятствовать ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку продажа нежилых, жилых помещений и машино-мест не является основным видом деятельности общества.

Определением от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2023.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Третье лицо, участвующее в деле, не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ №15 предусмотрено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

По мнению истца, ответчик осуществляет действия по продаже жилых и нежилых помещений в жилом комплексе «Ривьера», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул., Пляж омега, д. 27, в отношении которых действует режим общей долевой собственности.

            Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры, как они сформулированы истцом в заявлении об обеспечении иска, являются несоразмерными заявленным требованиям.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему доказательств, истец просит признать за ним долю 16/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – ЖК «Ривьера», в то время как обеспечительные меры заявлены в виде запрещения регистратору совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц на спорный объект недвижимости в целом. 

Из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, какие именно помещения в ЖК «Ривьера», расположенном по адресу: 

<

...>, составляют 16/100, о признании права собственности на которые заявлено предпринимателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие заявленных истцом обеспечительных мер в отношении всего жилого комплекса приведет к необоснованному ограничению прав ответчика и иных сособственников при применении обеспечительных мер в том виде, как просит истец, не обусловив испрашиваемое обременение прав на объект недвижимости только в части той доли, на которую он претендует.

Исследовав приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доводы, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении всего жилого комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету иска о признании права собственности за ИП ФИО2 на 16/100 доли спорного объекта, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности общества и может причинить ущерб как обществу, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                         постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года по делу №А84-1150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Н.И. Сикорская