ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6779/2024

31 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-6779/2024 (судья Горячкина Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 254 599 руб. 22 коп., неустойки до фактической оплаты долга и судебных издержек,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» – ФИО1 по доверенности № 1711 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – истец, ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее – ответчик, ООО «Нова энергетические услуги») о взыскании 12 254 599 руб. 22 коп., из которых: 10 796 535 руб. 91 коп. - сумма основного долга за оказанные по договору от 27.03.2023 № 0254 (далее - договор) услуги, 1 458 063 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.10.2023 по 29.03.2024 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления на задолженность за поставленный в октябре-ноябре 2023 года товар. Истец также просит суд взыскать с ответчика 988 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 796 535 руб. 91 коп. основного долга, 3 511 883 руб. 03 коп. пени, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 84 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 988 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 10 796 535 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания пени, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта  

4 части 1 статьи 270 АПК РФ, указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, что привлекло к нарушению прав и интересов общества.  

27.02.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя стороны.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Энерготехсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, оказания истцом услуг выработки электроэнергии, и систематического нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате таких услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в дело доказательствам (в частности, полевым актам по выполнению работ за июль, октябрь и ноябрь 2023 года, универсальным передаточным документам от 25.07.2023 № 526 на сумму 5 309 771 руб. 76 коп., от 25.10.2023 № 785, на сумму 5 309 771 руб. 76 коп., от 25.11.2023 № 876 на сумму 5 486 764 руб. 15 коп., подписанным сторонами без замечаний и ответчиком), предметом апелляционного обжалования не являются, как и наличие оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как договорная неустойка.  

Доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с требованием ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку последний считает, что её взыскание в заявленном истцом размере приведет к необоснованной выгоде истца (статья 333 ГК РФ).  

Между тем, заявляя подобные возражения, ответчик не учитывает следующее. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги следует из статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в договоре, согласно пункту 7.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки заказчиком оплат исполнителю, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как обозначено в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

 То обстоятельство, что размер неустойки определяется на основании согласованной сторонами в пункте 7.1 договора размера ответственности, равного 0,2%, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления № 7).  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки (в данной части сторонами судебный акт не обжалуется), учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и посчитал возможным снизить ее размер до 0,1%, что в денежном выражении составило 3 511 883 руб. 03 коп.  

Применительно к спорной сумме взысканной неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, так как период просрочки является значительным и ввиду оставшейся непогашенной задолженности таковой увеличивается; просрочка носила систематический характер. Более того, определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика соответствует размеру обычно применяемой в аналогичных правоотношениях неустойки.  

Так же следует отметить, что при установлении оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной практикой выработан подход, согласно которому в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки достигал от 16% до 21% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 32% -42% годовых.  

В связи с этим, оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки (36,5%), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.  

Соответственно, оснований для признания размера взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения в части снижения размера неустойки, считая, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, также судом первой инстанции полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  

арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-6779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи С.А. Бодункова  

 Ю.М. Солодкевич