АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019

г. Краснодар

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2025), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН 

<

***>) – ФИО3, кредитора – публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-32651/2019 (Ф08-3423/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Деко» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника трудовой договор от 19.09.2016 № ТД-28/16 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3130/к), заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), а также недействительными платежей (перечислений денежных средств и выплат из кассы общества), совершенных во исполнение указанных договоров с 16.11.2016 по 22.08.2019 в пользу ответчика в общем размере 4 523 620 рублей 93 копеек; применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в качестве последствий недействительности сделок (платежей) взыскал с ФИО1 в пользу должника 4 523 620 рублей 93 копейки.  

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 отменено определение суда первой инстанции от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2023 определение суда от 02.03.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительным как трудовой договор от 19.09.2016 № ТД-28/16, заключенный между должником и ответчиком, так и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2018 № 3130/к, признать недействительными платежи в общем размере 4 523 620 рублей 93 копейки, совершенные должником в пользу ответчика на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы; признать отсутствующей задолженность должника перед ответчиком.  

При повторном рассмотрении спора определением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, признано недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-26/16; признаны недействительными сделками платежи (перечисления денежных средств в пользу ответчика и выдача наличных из кассы должника) в размере 481 507 рублей 39 копеек; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 481 507 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано. Суды учли аффилированность ответчика по отношению к должнику и отсутствие доказательств наличия каких-либо особых достижений ответчика в труде, особых условий труда, в связи с которыми оклад существенно увеличен (на 90%).  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника, неравноценности встречного исполнения. Суды неправильно распределили бремя доказывания по спору и не учли, что повышение зарплаты обусловлено не только инфляцией, но и увеличением объема и сложности выполняемых ответчиком работ. Кроме того, уточняя требования об оспаривании дополнительного соглашения от 29.12.2018 к трудовому договору от 19.09.2016 и осуществленных на его основании платежей, управляющий пропустил срок исковой давности по данному требованию.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы ответчика, указав на то, что из буквального содержания дополнительного соглашения к трудовому договору не следует, что трудовые обязанности  

ФИО1 существенно изменились в сторону увеличения объема работ и сложности. Однако размер зарплаты ответчика в период неплатежеспособности должника фактически увеличен в 2 раза, несмотря на то, что рост оплаты труда иных работников должника не превысил 1%, 6,7%, 19%, 21% и 34%.  

В связи с тем, что 15.07.2025 ответчик представил в суд дополнение к кассационной жалобе, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025 в 15:50 (МСК), о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа вынесено определение от 15.07.2025.  

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 17.02.2021 новым временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Суды установили, что во исполнение письма от 03.09.2016 (подписано генеральным директором общества ФИО5) 19.09.2016 должник и ФИО1 заключили трудовой договор № ТД-26/16, по условиям которого ответчик принят на должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств. Срок трудового договора установлен с 19.09.2016 по 18.12.2018 (пункт 1.6 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 65 955 рублей, а также ежемесячные премии в размере 26 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется положением об оплате труда, действующим у работодателя. Согласно пункту 5.4.1 договора работнику устанавливаются персональные надбавки к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 34 483 рубля ежемесячно, а также 20 тыс. рублей за интенсивность и напряженность труда раз в год.  

29 декабря 2018 года должник и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 3130/к к трудовому договору № ТД-26/16, по условиям которого в пункте 1.2 договора слова «руководитель службы» заменены словами «заместитель руководителя проекта "Строительство Таманского терминала навалочных грузов'' по логистике и эксплуатации флота». В соответствии с пунктом 2 дополнительного  

соглашения пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 146 897 рублей, а также ежемесячные премии в размере 60 тыс. рублей».  

С 16.11.2016 по 22.08.2019 ФИО1 перечислена заработная плата в размере 4 523 620 рублей 93 копейки (из которых 119 938 рублей 41 копейка – выданы наличными из кассы предприятия) по трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-26/16.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 19.09.2016 № ТД-28/16 и дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-28/16, а также совершенных платежей недействительными в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника всех осуществленных по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему платежей с 16.11.2016 по 22.08.2019 (уточненные требования).  

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и пришли к выводу о безосновательности перечислений в адрес ответчика денежных средств в размере 481 507 рублей 39 копеек. Суды установили, что подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, которое предполагает увеличение заработной платы почти в два раза, произошло в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности. Ответчик в силу аффилированности не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей. Кроме того, суды не усмотрели оснований для увеличения заработной платы ответчика в связи с отсутствием доказательств положительных результатов для должника от трудовой деятельности ответчика, которые могли бы быть соразмерны увеличению затрат должника на оплату труда данного работника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Статья 61.2 Закона о  

банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  

(пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Поскольку трудовой договор от 19.09.2016 № ТД-28/16 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).  

Из обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении аналогичных споров по данному делу о банкротстве должника, в частности постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу № А32-32651/2019 (обособленные споры № Ф08-4962/2022 и № Ф08-4785/2022) следует, что на дату заключения трудового договора (19.09.2016) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.  

При этом суды отметили, что само по себе ухудшение финансового состояния общества, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости трудовых отношений и наличии признаков злоупотребления правом при заключении трудового договора, суды установили, что условия оспариваемого трудового договора фактически исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Установив реальность трудовых отношений должника и ответчика, доказанность встречного предоставления в счет полученной заработной платы, а также признав размер выплат, установленный в трудовом договоре № ТД-26/16 соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых перечислений денежных средств в размере должностного оклада и премии, уставленных условиями трудового договора. В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.  

Между тем, исследовав обоснованность начисления заработной платы ответчику с учетом заключенного дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-28/16, суды установили, что на дату заключения сторонами указанного дополнительного соглашения, предусматривающего значительное увеличение ответчику должностного оклада (с 65 955 рублей до 146 897 рублей) и ежемесячной премии (с 26 тыс. рублей до 60 тыс. рублей), должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном размере, требования об исполнении которых впоследствии включены в реестр требований его кредиторов (ООО «Управление механизированных работ-ЮГ», ООО «Авиа-Сити», ООО «СтальПром», ИП ФИО6, ООО «АН-Марин»). Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 – 2020 годов. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 18 607 тыс. рублей; в 2017 году непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. рублей.  

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа должника управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн рублей. После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн рублей.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств. Факт аффилированности ФИО7 по отношению к должнику установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу № А32-32651/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суды не установили факт увеличения возложенных на ответчика обязанностей, соответствующих уровню увеличения заработной платы, поскольку озвученные в судебном заседании пояснения об изменении трудовых функций ФИО1 основаны исключительно на предположениях, что не может достоверно свидетельствовать об обоснованности повышения заработной платы. Согласно показаниям свидетелей, объем их обязанностей, связанных со строительством, увеличился, однако заработная плата при этом снизилась или осталась на прежнем уровне.  

Учитывая изложенное, установив, что должник не получил какой-либо реальный положительный экономический результат от трудовой деятельности ответчика в объеме, соразмерном полученным денежным средствам в увеличенном объеме, а также отсутствие у должника финансовой возможности по выплате увеличенной заработной платы, суды  

пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата заработной платы ответчику в установленном дополнительным соглашением размере, не соответствует требованиям добросовестности, совершена в целях причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору № ТД-26/16, предусматривающее значительное (почти в 2 раза) увеличение оклада и премии ответчику в период имущественного кризиса должника (работодателя). Соответственно, суды обоснованно признали недействительными осуществленные на основании данного дополнительного соглашения платежи.  

Последствия недействительности сделки (платежей) правомерно применены судами по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 481 507 рублей 39 копеек, составляющих разницу после повышения оклада и ежемесячных надбавок.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно применили в данном споре усиленный стандарт доказывания, при повторном рассмотрении спора надлежаще исследовали обстоятельства дела, выводы судов в обжалуемой части соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку из содержания заявления о признании сделок должника недействительными видно, что конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные во исполнение трудового договора и дополнительного соглашения к нему за период с 16.11.2016 по 22.08.2019. Указанное заявление подано в суд 08.06.2022, тогда как должник признан банкротом решением от 10.06.2021. Уточняя требования, конкурсный управляющий дополнительно указал лишь основание осуществленных выплат – дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом размер оспариваемых платежей, изначально указанных в заявлении от 08.06.2022, остался неизменным.  

Оспаривая судебные акты, ответчик не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления в обжалуемой части и по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 14.05.2025 за подачу кассационной жалобы, надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова  

 Е.Г. Соловьев