ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17766/2019

06 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14656/2019) общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А46-17766/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2222860152, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 17.09.2019 №22205001104 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» – ФИО3 (по доверенности от 17.06.2019 сроком действия 1 года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РусВентПром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, Управление, Ространснадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 22205001104 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу № А46-17766/2019 отказано в принятии заявления от 30.09.2019 (вх. № 129806) ООО «РусВентПром».

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление предпринимателя о признании незаконным постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вменяемое обществу нарушение совершено в связи с выполнением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РусВентПром» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ространснадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «РусВентПром», вынес постановление № 22205001104 о привлечении ООО «РусВентПром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1  КоАП РФ, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.09.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.2.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Само по себе наличие иных видов деятельности заявителя, перечисленных в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно связанно с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело, возбужденное по заявлению ООО «РусВентПром» о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 № 22205001104 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17-3980/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127.1 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления ООО «РусВентПром».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов ООО «РусВентПром»  вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, в том числе, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание названного постановления административного органа. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РусВентПром» не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А46-17766/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

ФИО1