АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6735/2017

19 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН 

<

***>,                                                   ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги", 

ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4, 

индивидуального предпринимателя ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8,

ФИО9,

открытого акционерного общества "Калугалифтремстрой", 

о взыскании 15 722 688 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО10 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представителя ФИО11 по доверенности от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № А23-6525/2017 муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее – ответчик) с иском о взыскании:

- по договору на поставку покупного тепла № 1866/05/5/01Т задолженности в размере 2 506 462 руб. 95 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и неустойки в размере 130 307 руб. 03 коп. за период с 25.10.2016 по 25.04.2017, 

- по договору на поставку покупного тепла  № 1866/01/5/01Т задолженности в размере 1 512 293 руб. 61 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и  неустойки в размере 65 799 руб. 04 коп., 

- по договору на поставку покупного тепла № 1866/05/5/01Г задолженности в размере 181 914 руб. за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и неустойки в размере               9 016 руб. за период с 01.01.2016 по 19.07.2016, 

- по договору на поставку покупного тепла № 1866/00/5/01Т задолженности в размере 16 596 604 руб. 16 коп. за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 и неустойки в размере  1 011 144 руб. 72 коп.

Определением суда от 13.09.2017 по делу № А23-6525/2017 требования истца к ответчику о взыскании по договору № 1866/00/5/01Т на поставку покупного тепла задолженности в размере 16 596 604 руб. 16 коп. за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 и неустойки в размере 1 011 144 руб. 72 коп. были выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А23-6735/2017.

Определением суда от 19.05.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Старостину О.В., дело передано в отдел судьи Старостиной О.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ производство по делу начинается с самого начала.

В судебном заседании 05.11.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержала заявление от 09.11.2020 об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика по договору № 1866/00/5/01Т на поставку покупного тепла задолженность за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 9 322 722 руб. 45 коп. и неустойку за период просрочки с 28.03.2017 по 05.04.2020 в размере 6 449 966 руб. 10 коп. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства на основании возражений ответчика и с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору, истцом была скорректирована сумма задолженности в сторону уменьшения по спорному договору и уточнен размер неустойки. Указала, что в рамках настоящего спора ответчику не предъявляется к оплате стоимость потребления ресурса нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по спорному договору. Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение                     № 916 от 11.11.2020 не содержит отметки банка о списании денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета ответчика, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2020 денежные средства по данному платежному поручению на расчетный счет истца не поступали. Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства  и проведенной между сторонами сверки расчетов истцом на основании возражений ответчика была скорректирована сумма задолженности в сторону уменьшения на 56 275 руб. 48 коп., а также учтены поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору на сумму 7 285 463 руб. 10 коп. Представила в материалы дела платежное поручение № 916 от 11.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., не учтенное истцом при расчете задолженности по спорному договору и не содержащее отметку банка о списании денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета ответчика. Указала, что возражений против предъявленной по договору на поставку покупного тепла № 1866/00/5/01Т задолженности за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 9 322 722 руб. 45 коп. ответчик не имеет ни по праву, ни арифметически, как не имеет возражений против уточненного расчета неустойки. В порядке ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении исчисленной истцом суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенное в заявлении от 09.11.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке           ст. 49 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1866/00/5/01 Т на поставку покупного тепла (далее - договор, т.1                     л.д. 6-11), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом (п. 2.1 договора).

Положениями договоров сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 5 договора определен порядок учета поставленной тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов за оказанные услуги по договору.

По условиям п. 7.1 договора периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц, с первого числа месяца.

В силу п. 7.3 договора ответчик до 25 числа следующего месяца за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт истца. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в период с  01.02.2017 по 31.05.2017 были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 16 608 185 руб. 55 коп. с учетом уточненных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

При этом, обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 9 322 722 руб. 45 коп.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены возражения относительно объема, стоимости и качества поставленной истцом тепловой энергии по спорному договору за заявленный в иске период (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение                     № 916 от 11.11.2020 не содержит отметки банка о списании денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета ответчика, в связи с чем, не принимается судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по данному платежному документу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу норм ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства истцом ответчику начислены пени в размере 6 449 966 руб. 10 коп. за период просрочки с 28.03.2017 по 05.04.2020 согласно уточненному расчету от 09.11.2020.

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика в части оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 28.03.2017 по 05.04.2020.

Как следует из материалов дела, исчисленный истцом размер неустойки за период просрочки с 28.03.2017 по 05.04.2020 в размере 6 449 966 руб. 10 коп. ответчиком не оспорен ни арифметически, ни по праву, судом проверен и признан соответствующим положениям закона и договора.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, требования истца о взыскании по договору № 1866/00/5/01Т на поставку покупного тепла задолженности за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 9 322 722 руб. 45 коп. и пени за период просрочки с 28.03.2017 по 05.04.2020 в размере                              6 449 966 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 427 руб. с учетом уменьшения исковых требований, частичной оплаты задолженности, определения о выделении требований в отдельное производства и распределения расходов по государственной пошлине при вынесении конечных судебных актов по делам                 №№ А23-6525/2017, А23-6736/2017, А23-6737/2017.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами  города Калуги", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуга, г. Калуга задолженность в размере 9 322 722 руб. 45 коп., пени в размере 6 449 966 руб.                   10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись                                                                             О.В. Старостина