ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12636/2017

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, от налогового органа ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-12636/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160002, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК «РЭС-3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании частично недействительным решения от 15.03.2017 № 12-21/66. 

В рамках настоящего дела общество представило и заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении до рассмотрения дела                     № А13-12636/2017 исполнения решения от 15.03.2017 № 12-21/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 6 731 953 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 339 710 руб., 72 коп. пеней и 369 021 руб. штраф, также  пунктов 6, 7, 8 требования от 20.07.2017 № 7073 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-12636/2017 действие решения от 15.03.2017                           № 12-21/66 приостановлено в части доначисления ООО «УК «РЭС-3» 6 731 953 руб. 83 коп. НДС, 233 970 руб. 72 коп. пеней и 36 902 руб. штрафа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МИФНС № 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не предъявлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер.

ООО «УК «РЭС-3» в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из части 1 статьи 91 указанного Кодекса следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 этого же Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа может существенно ухудшить финансовое положение заявителя в связи с предъявлением единовременной уплаты реструктуризированной задолженности по гражданско-правовым договорам, заключенным мировым соглашениям, начислением неустоек и штрафов из-за  неисполнения обязательств, в том числе, по выплате заработной платы. 

В частности, общество указывает на то, что при неисполнении платежа за август 2017 года по соглашению о реструктуризации с открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» кредитор имеет право предъявления к оплате суммы 11 070 298 руб. 92 коп., при неисполнении платежа за август 2017 года по соглашению о реструктуризации с индивидуальным предпринимателем ФИО4 кредитор имеет право предъявления к оплате суммы 5 729 629 руб. 30 коп., при неисполнении платежа за август 2017 года по соглашению о реструктуризации с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» кредитор имеет право предъявления к оплате суммы 1 985 673 руб. 39 коп., при неисполнении платежа за август 2017 года по соглашению о реструктуризации с муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» кредитор имеет право предъявления к оплате суммы 11 693 836 руб. 94 коп., при неисполнении платежа за август 2017 года по соглашению о реструктуризации с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» кредитор имеет право предъявления к оплате суммы 5 383 800 руб. 94 коп., при неисполнении платежа за август 2017 года по соглашению о реструктуризации с муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» кредитор имеет право предъявления к оплате суммы 8 604 250 руб. Помимо того, кредиторы имеют право заявить требования об уплате неустойки, предусмотренной договорами. Сумма неустоек и штрафов составит 560 996 руб. 41 коп.

Общество отмечает также, что согласно штатному расписанию фонд оплаты труда у него составляет 1 026 365 руб., сумма пеней при несвоевременной выплате зарплаты повлечет выплату 18 474 руб. 57 коп. Размер подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составит 340 753 руб. 18 коп., за несвоевременное его перечисление размер пеней - 3 066 руб. 78 коп.

Кроме того, несвоевременная оплата услуг обслуживаемых жилые дома организаций повлечет неисполнение обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, снижению качества жизни собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества и созданию аварийных ситуаций. 

Всего затраты общества по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, за август 2017 года составят 7 867 789 руб. 06 коп., за сентябрь 2017 года – 7 853 305 руб.            95 коп., за октябрь 2017 года – 7 839 222 руб. 23 коп. Ежемесячная потребность в материалах для обслуживания многоквартирных жилых домов составляет 343 420 руб. 92 коп. При этом, ежемесячная сумма денежных средств по выставленным счетам за услуги собственникам многоквартирных домов составляет около 8 000 000 руб.,  средняя собираемость денежных средств с собственников составляет 101,98 %. 

Таким образом,  общество отметило, что размер возможного ущерба в случае принудительного взыскания сумм штрафов, налогов и пеней по оспариваемому решению может составить не менее 49 626 124 руб. 46 коп.

В обоснование данных доводов обществом в материалы дела предъявлены соответствующие документы, на недостоверность которых налоговый орган не указывает.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, совокупность представленных обществом в обоснование своего заявления документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку принудительное взыскание доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пеней и штрафов может повлечь ущерб для общества, размер которого признается судом значительным. 

Рассматривая заявление общества о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции также принято во внимание, что налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки  вынесено решение от 31.03.2017 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества стоимостью 12 893 884 руб. 50 коп. 

Кроме того, судом учтено, что признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа. Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд первой инстанции  верно указал, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что обществом в рамках рассматриваемого требования изначально было заявлено требование о признании недействительным  решения налогового органа  от 15.03.2017                        № 12-21/66 в части доначисления 6 731 953 руб. 83 коп., НДС,  233 971 руб.         72 коп. пеней и 36 902 руб. штрафа, а уточненные требования предъявлены 21.08.2017 и в установленном арбитражным процессуальным законодательством судом  первой инстанции не могли быть приняты, то судом 23.08.2017 обоснованно  принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 731 953 руб. 83 коп., пеней  в сумме 233 970 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 36 902 руб. как  соразмерная заявленным требованиям и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-12636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева