ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8571/2023

Дело № А40-235286/17

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 об отказе во включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 94 792 220,05 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Легион Девелопмент»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018г. должник ЗАО «Легион Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении суммы задолженности в размере 94 792 220,05 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. (дата объявления резолютивной части 14.12.2022г.) было отказано во включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 94 792 220,05 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Легион Девелопмент».

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. По мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности необходимо было исчислять с момента расторжения договоров аренды.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ПАО Банк «ФК Открытие», между ПАО «НЛМК» и ООО «Легион Девелопмент» заключены Договоры аренды нежилых помещений №IAP-CTP3-НЛ от 13.04.2015г., № IAP2-CTP3-НЛ от 20.09.2017г.

По указанным договорам ПАО «НЛМК» перечислило ООО «Легион Девелопмент» гарантийные суммы в размере 81 519 875,05 рублей и 13 272 345 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» приобрел у ООО «Легион Девелопмент» здания по адресу: 

<

...> на основании Договора купли-продажи № 2 от 05.10.2018г. Право собственности на здания перешло к Банку 08.02.2019г.

Поскольку Банк принял на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды, то на Банк также возлагается и обязанность по возврату арендатору (ПАО «НЛМК») гарантийной суммы, предусмотренной договорами аренды.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности арендодателя перешли к Банку с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

По смыслу указанных норм требование могло быть заявлено Банком в течение трех лет даты приобретения в собственность арендованного имущества, а именно с 08.02.2019 г.

В свою очередь заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Легион Девелопмент» поступило в суд 21.09.2022г.

С учетом того, что срок исковой давности для ПАО Банк ФК «Открытие» на дату подачи заявления истек, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, а трехлетний срок исковой давности необходимо было исчислять с момента расторжения договоров аренды, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022г. по настоящему делу  было завершено конкурсное производство в отношении должника, а ЗАО «Легион Девелопмент» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2023г.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-235286/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова