ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75330/16

12 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» - ФИО2 и ФИО3 представители по доверенности от 24.10.2016 г., паспорта;

от Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» - ФИО4 представитель по доверенности № 24/16 от 10.10.2016 г., паспорт; ФИО5 представитель по доверенности № 34/17 от 21.08.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу  № А41-75330/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити»  о взыскании денежных средств в размере 18 630 236,64 руб., и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» к Общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» о взыскании штрафа в размере 75 000 условных единиц,, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» (далее – ООО «Реал Эстейт Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ООО «Просперити») о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 14 839 957,90 руб., обеспечительного платежа в размере 1 667 877,87 руб., штрафа в размере 2 122 400,87 руб. по договору № Я10/2012 от 29.06.2012. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Просперити» к ООО «Реал Эстейт Групп» о взыскании штрафа за нарушение сроков подготовительных работ в размере 75 000 условных единиц по Договору № Я10/2012 от 29 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года   в удовлетворении исковых требований ООО «Реал Эстейт Групп» отказано. С ООО «Реал Эстейт Групп» в пользу ООО «Просперити» взыскан штраф за нарушение сроков подготовительных работ за период с 24.06.2014 по 20.11.2014 в размере 75 000 условных единиц, с учетом того, что под условной единицей понимается половина суммы курса доллара США и Евро к рублю, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа и расходы по госпошлине в размере 29 129 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реал Эстейт Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «Реал Эстейт Групп» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Просперити» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Реал Эстейт Групп» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Просперити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции 29 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «Просперити» был заключен Предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений № Я10/2012. 

Согласно условиям общих положений Предварительного договора от 29.06.2012 ООО «Просперити» осуществляет строительство Торгового центра (2-я очередь строительства) на основании Разрешения на строительство № RU50501102000879. 

По окончании строительства Торгового центра, истец и ответчик имеют намерение заключить Договоры в отношении Помещений на условиях, согласованных в Приложении 6 и Приложении 7 к Предварительному договору. Под Договорами в отношении Помещений понимаются Договор фактического пользования и Долгосрочный договор аренды (п. 1.14 Предварительного договора). 

Под Проектами Договоров в отношении Помещений имеются ввиду - проект Договора фактического пользования и проект Долгосрочного договора аренды, являющиеся Приложениями 6 и 7 к Предварительному договору от 29.06.2012 (п. 1.31 Предварительного договора от 29.06.2012). 

В соответствии с п. 7.1 Предварительного договора от 29.06.2012 данный договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты государственной регистрации Долгосрочного договора аренды, которая может наступить не позднее, чем через 60 месяцев с Даты подписания. 

Обязательства, не связанные с заключением Долгосрочного договора аренды, действуют до даты их фактического исполнения. 

Пунктом 7.4 Предварительного договора от 29.06.2012 установлено, что ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если Дата открытия наступит позже 31 декабря 2013 года. 

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 года № 1 п. 7.4 Предварительного договора от 29.06.2012 изложен в новой редакции, согласно которой истец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если Дата открытия наступит позже 01 июня 2014 года. 

03 апреля 2014 года ООО «Просперити» направило в адрес ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» уведомление о том, что Торговый центр «Красный Кит», находящийся по адресу: г. Мытищи, Московская область, Шараповский проезд, вл. 2 будет открыт 01 августа 2014 год. 

21 июля 2014 года ООО «Просперити» направило в адрес ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» очередное уведомление в соответствии с которым, Торговый центр «Красный Кит», находящийся по адресу: г. Мытищи, Московская область, Шараповский проезд, вл. 2 будет открыт 25 сентября 2014 года.

26 сентября 2014 года ООО «Просперити» направило в адрес ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» уведомление № 392 в соответствии с которым, открытие Торгового центра «Красный Кит», находящегося по адресу: 

<

...> запланировано на 20 ноября 2014 года. 

Учитывая то, что в уведомлении ООО «Просперити» от 26 сентября 2014 года № 392 указана запланированная Дата открытия, ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» направило в адрес ООО «Просперити» уведомление от 17 ноября 2014 года № 171 в соответствии с которым ответчик уведомлялся об одностороннем расторжении с 20 ноября 2014 года Предварительного договора о заключении Договоров в отношении помещений № Я10/2012 от 29 июня 2012 года на основании п. 6.12 и п. 7.4 расторгаемого предварительного договора. 

Данное уведомление было получено ООО «Просперити» 02 декабря 2014 года. Какого-либо ответа от ООО «Просперити» на уведомление ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» от 17 ноября 2014 года № 171 о расторжении Предварительного договора от 29.06.2012 года не поступило. Таким образом, Предварительный договор от 29.06.2012 расторгнут ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» в одностороннем порядке 20 ноября 2014 года. 

В соответствии с п. 2.3 Предварительного договора ООО «Просперити» обязуется предоставить ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» доступ в Помещения по Акту доступа для осуществления в них работ для подготовки Помещений к последующей аренде и осуществлению в них Коммерческой деятельности («Подготовительные работы»), а ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» обязуется принять у ООО «Просперити» помещения по Акту доступа и осуществить в них Подготовительные работы. 

Согласно п. 4.1.2 Предварительного договора, право доступа истца в Помещения, предусмотренные статьей 4.1.1 Договора, оформляется актом доступа истца в Помещения, который подписывается Сторонами по форме, предусмотренной в Приложении № 3 к Договору. 

24 марта 2014 года ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» и ООО «Просперити» подписан акт доступа, согласно которому с даты его подписания ООО «Просперити» предоставляет ООО «РЕАЛ ЭСТЕИТ ГРУПП», а ООО «РЕАЛ ЭСТЕИТ ГРУПП» получает право круглосуточного доступа в Помещения для проведения ООО «РЕАЛ ЭСТЕИТ ГРУПП» работ по подготовке Помещений для использования его по назначению, указанному в п. 1.1. Предварительного договора. 

Из искового заявления следует, что истец осуществил ремонтные работы помещений на общую сумму 14 839 957,90 руб., что подтверждается договором строительного подряда № 02/03-14К от 12.03.2014, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, актом приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 1, дополнительным соглашением от 10.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2014 № 1, актом приемки выполненных работ от 20.11.2014 № 1, платежными поручениями от 21.03.2014 № 1213, от 30.04.2014 № 644, от 19.05.2014 № 5102, от 14.10.2014 № 8848, от 25.12.2014 № 9993, от 26.12.2014 № 9996, от 22.01.2015 № 10322, от 30.12.2015 № 15900, договором № 19/03-2014 от 25.03.2014, актами о приемки выполненных работ от 04.09.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2014 № 1, платежными поручениями от 01.04.2014 № 365, от 12.09.2014 № 8262, договором поставки № SNQ-1-19- 11-2010 от 24.12.2010, товарной накладной от 20.05.2014, платежным поручении от 18.06.2014 № 6546, договором подряда № 02-РЭГ/05 от 07.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 № 03-РЭГ/14, актом приемки выполненных работ от 30.04.2014 № 03-РЭГ/14, платежными поручениями от 16.04.2014 № 4605, от 22.05.2014 № 5171, договором № 07/05/14 от 07.05.2014,справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2014, актом приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2014, платежными поручениями № 5183 от 23.05.2014, № 6931 от 07.07.2014, договором поставки № 200612-1 от 20.06.2012, товарной накладной № УТ000000727 от 09.12.2013, № УТ0000001727 от 19.12.2013 , платежным поручением от 01.07.2013 № 2877. 

Пунктом 7.6.4 Предварительного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения настоящего Договора по основаниям, перечисленным в статье 7.4 выше, ответчик обязана уплатить истцу штраф в размере Обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты направления уведомления истцом, а также возместить стоимость Неотделимых улучшений, согласованных с ответчиком, в порядке п. 7.7.2.1 Предварительного договора. 

Согласно п. 7.7.2.1 Предварительного договора, в случае, если Договор расторгается по вине ответчика (неисполнение обязательств ответчиком по настоящему договору) и по основаниям, предусмотренным п. 7.4 Договора, в таком случае ответчик обязуется в течение 10 (Десяти) дней с даты расторжения Договора и получения от истца подтверждающих документов, компенсировать истцу стоимость Неотделимых улучшений, согласованных с ответчиком и произведенных истцом в Помещении, рассчитанную на основании документально подтвержденных расходов (далее - Документально подтвержденная полная стоимость Неотделимых улучшений) пропорционально истекшему сроку аренды, по следующей формуле: Документально подтвержденная полная стоимость Неотделимых улучшений * (Срок аренды - Истекший срок аренды) / Срок аренды. 

Срок аренды установлен Приложением 1 «Коммерческие условия» к Предварительному договору и составляет 7 лет. 

Таким образом, в связи с расторжением ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» Предварительного договора в одностороннем порядке ООО «Просперити» обязано компенсировать ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» стоимость неотделимых улучшений в размере 14 839 957,90 рублей. 

Пунктом 5.3.1 Предварительного договора от 29.06.2012 года установлено, что Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 обеспечительный платеж в течение 10 (Десяти) Рабочих дней с Даты подписания в размере, установленном в Приложении 1 к Договору. Под датой подписания подразумевается дата подписания Предварительного договора, указанная в начале документа (п. 1.12 Предварительного договора от 29.06.2012 года).

 В соответствии с п. 5.3.2 Предварительного договора от 29.06.2014 года обеспечительный платеж вносится для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Стороны 2 по заключению Договоров в отношении Помещений, проведению Подготовительных работ и надлежащего исполнения других обязательств Стороны 2 по настоящему Договору. Так, приложением 1 «Коммерческие условия» к Предварительному договору установлено, что обеспечительный платеж составляет 38 455 условных единиц.

 Согласно п. 1.41 Предварительного договора от 29.06.2012 года, условная единица означает половину сумму курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа. Платежным поручением от 11 июля 2012 года № 2708 ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЕРУПП» перечислило на счет ООО «Просперити» обеспечительный платеж в размере 1 667 877,87 рублей. 

В соответствии с п. 6.12 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2013 года), в случае переноса ориентировочной Даты открытия Сторона 1 обязана уведомить об этом Сторону 2 не позже чем за 30 (тридцать) календарных дней до наступления новой Даты открытия, при этом перенос Даты открытия без наступления ответственности Арендодателя, допускается до 01 июня 2014 года.

 В случае, если Дата открытия будет позже 01 июня 2014 года, Сторона 2 вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а Сторона 1 при этом обязана уплатить штраф равный размеру Обеспечительного платежа, уплаченного Стороной 2 на момент переноса Даты открытия, а также Сторона 1 обязана вернуть Стороне 2 Обеспечительный платеж, уплаченный Стороной 2 по договору, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, со дня получения соответствующего требования от Стороны 2. 

Поскольку Предварительный договор от 29.06.2012 года расторгнут ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЕРУПП» в одностороннем порядке 20 ноября 2014 года, основание для удержания ООО «Просперити» обеспечительного платежа в размере 1 667 877,87 рублей отсутствует. 

Более того обязанность ООО «Просперити» возвратить обеспечительный платеж, в случае расторжения Предварительного договора от 29.06.2014 года, предусмотрена самим предварительным договором. 

Также истец считает, что ответчик должен уплатить штраф по состоянию на 02 ноября 2016 года в размере 2 122 400,87 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений № Я10/2012 (далее - «Договор»). 

Согласно п. 4.4.1. Договора, Ответчик обязан выполнить Подготовительные работы в течение 90 календарных дней с Даты доступа. 

Фактически, доступ в помещение был предоставлен 24.03.2014 г., что подтверждается Актом доступа, подписанным с обеих сторон. Поскольку датой доступа является 24 марта 2014 года, то срок окончания подготовительных работ - 23 июня 2014 года. 

Следовательно, Подготовительные работы должны были быть завершены не позднее 23 июня 2014 года. При наличии замечаний к выполненным Подготовительным работам, Истец, согласно подпункта d пункта 4.4.2 Договора имеет право требовать устранения недоделок и недоработок в случае, если Подготовительные работы не соответствуют Окончательному проекту и/или качество работ явно не соответствует Техническим условиям. При отсутствии замечаний Истца к Ответчику, обе Стороны подписывают акт об окончании Подготовительных работ, по форме приложения к Договору, - подпункт е) пункта 4.4.2. Договора.

Таким образом, не вмешиваясь в отношения Ответчика с его подрядчиками и поставщиками оборудования и товара, в принятое помещение, расположенное в торговом центре Истца, ООО «Просперити» имеет право требовать сдачи Подготовительных работ Истцу. 

Однако Подготовительные работы Ответчиком не завершены, Уведомление о завершении Подготовительных работ Ответчиком в адрес Истца не направлялось, Акт об окончании Подготовительных работ не подписан. 

Между тем, в подпункте g пункта 4.4.2. Договора Стороны договорились, что в любом случае документом, подтверждающим факт выполнения Подготовительных работ, является Акт об окончании Подготовительных работ. 

Таким образом, Подготовительные работы могут считаться завершенными только после: 

- выполнения Ответчиком Подготовительных работ по согласованному с Истцом проекту; 

- уведомления Ответчиком Истца о завершении Подготовительных работ, и принятием Истцом Подготовительных работ, что подтверждается подписанием Акта об окончании Подготовительных работ по форме, установленной в приложении № 4 Договора. 

Ничего из перечисленного Ответчиком не было совершено.

Более того, Ответчиком не оспорены положения договора, возлагающие на него как обязанность совершения действий по сдаче Истцу выполненных Подготовительных работ, так и ответственности, за нарушение. 

На основании п. 6.6. вышеуказанного договора, в случае, если Сторона 2 (Ответчик) нарушает обязательство по завершению Подготовительных работ в срок, предусмотренный п. 4.4.1. Договора, Ответчик выплачивает штраф в размере 500 Условных единиц за каждый календарный день просрочки: 

Период: с 24.06.2014 года по 20.11.2014 года (дата расторжения договора) включительно, что составляет 150 календарных дней, согласно следующего расчета: 150 (дней)*500 (условных единиц) = 75 000условных единиц. 

Таким образом, штраф за нарушение сроков подготовительных работ составляет 75 000 условных единиц. 

Требования п. 12.4. Договора Истцом соблюдены, претензионный порядок урегулирования спора имеется, что подтверждено почтовыми квитанциями о направлении почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции  установлено, что сторонами не был согласован порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений. Причём все произведённые улучшения должны указываться в акте приёма-передачи в силу чего, истцу по первоначальному иску было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 18 630 236,64 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Реал Эстейт Групп» полагает, что в связи с расторжением Предварительного  договора в одностороннем порядке ООО «Просперити» обязано компенсировать  ООО «Реал Эстейт Групп» стоимость неотъемлемых улучшений в размере 14 839 957,90 руб. 

Однако, как уже указывалось выше, Уведомление о завершении Подготовительных работ Ответчиком в адрес Истца не направлялось, Акт об окончании Подготовительных работ не подписан. 

Истец не предоставил доказательств направления Проекта подготовительных работ Ответчику для согласования, и доказательства согласования Ответчиком Проекта Подготовительных работ.

Более того, Истец не возразил против приказов Истца, которыми установлены предельные значения ремонтных работ в процессе выполнения Подготовительных работ. Следовательно, Истец с ними согласился.

Учитывая вышеизложенное и то, что Истец в нарушении процедуры установленной договором самостоятельно и на свой риск выполнил работы стоимостью 14 38 957 руб. 35 коп, то разница между тем, что заявляет Истец и тем, что он мог бы затратить при соблюдении условий и процедуры по Договору 11 261 557 руб. 35 коп (14 839 957,35 - 3 578 400) возмещению за счет Ответчика, не подлежит.

Факт допуска сотрудников Истца в Помещение для проведения Подготовительных работ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в период действия Договора, с момента подписания Акта доступа (24.03.2014г.) истец приобретал  право доступа в Помещение, и у Истца не  имелось законных оснований для воспрепятствованию Истца в доступе в принятое Помещение.

Оказание содействия истцу Ответчиков в части подписания актов скрытых работ при проведении Подготовительных работ, не освобождает Истца от необходимости согласования Проекта Подготовительных работ.

Однако, в нарушение условий Договора, Истец не согласовал Проект Подготовительных работ, и как следствие, у Ответчика не имеется основании для признания заявленной Истцом суммы, ни полностью, ни в части.

Ответчик не может принять на баланс какие-либо работы выполненные Истцом в Помещении, т.к. последним не переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с договором.  

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «Просперити» не возникает. 

Истец не только нарушил установленную Договором процедуру согласования Подготовительных работ, но и не предоставил доказательств соответствия представленного по договорам и иным документам, фактическому состоянию Помещения.  Таким образом, нет оснований для удовлетворения требовании в части предельно допустимой суммы Подготовительных работ (3 578 400 руб. 00 коп).

Кроме того, п. 7.7.2 предусматривает право Ответчика не возмещать Истцу стоимость неотделимых улучшений, независимо от того произведены ли они Стороной 2 с согласия Стороны 1 или без ее согласия. Поскольку согласие на проведение соответствующих работ Ответчик Истцу не давал, процедура, предусмотренная Договором не соблюдена, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений необоснованно.

Истец, за нарушение сроков завершения Подготовительных работ должен уплатить Ответчику 45 000 УЕ, что, например, по состоянию на 23.08.2017г. составляет 2 894 400 руб. (45 000 УЕ х 64,32 руб.).

Размер задолженности Истца (2 894 400 руб.) перед ответчиком  существенно превышает  размер Обеспечительного платежа (1 667 877 руб. 87 коп), который Истец просит взыскать с ответчика 

Учитывая вышеуказанное, ответчик направил Истцу претензию, с требованием оплатить вышеуказанный штраф, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Ответчиком по настоящему делу предъявлено встречное исковое заявление.

По доводам встречного искового заявления, на основании п. 6.6. договора, в случае, если Сторона 2 (Истец) нарушает обязательство по завершению Подготовительных работ в срок, предусмотренный п. 4.4.1. Договора, Истец выплачивает штраф в размере 500 Условных единиц за каждый календарный день просрочки, что на дату прекращения действия договора - 20.11.2014 г. составило 75 000 (Семьдесят пять тысяч) Условных единиц. 

В связи с чем, штраф определяется Ответчиком за период с 23.06.14 по 20.10.14 г. 

Пунктом 1.41 Договора определено, что 1 Условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления оплаты. 

Следовательно, расчет штрафа за несвоевременное завершение Подготовительных работ: Штраф 500 УЕ Кол-во дней просрочки 150 дней Размер штрафа 300 х 150 = 75 000 (Семьдесят пять тысяч) Условных единиц.

 Статьей 5.6.1. Договора установлено, что все платежи осуществляются в рублях РФ в соответствии с обменным курсом ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Довода апелляционной жалобы, о том, что взыскание штрафа за нарушение срока завершения Предварительных работ возможно только в рамках действующего Предварительного договора от 29.06.2012г.,  апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Штраф за нарушение договорных обязательств заявлен за нарушение исполнения обязательств в период действия Предварительного договора, следовательно, довод жалобы несостоятелен.

В тоже время следует отметить, что срок исковой давности стороной не пропущен. 

Также в апелляционной жалобе, ООО «Реал Эстейт Групп» прост применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу             № А41-75330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина