ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12886/2022

Дело № А41-29750/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «УК Профи-Комфорт» - ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

 от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Некрасовский» - ФИО3, доверенность от 01.10.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Профи-Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-29750/21 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Некрасовский» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профи-Комфорт» об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Некрасовский» (далее – ТСН «ТСЖ «Некрасовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профи-Комфорт» (далее – ООО «УК ПК», ответчик) об обязании передать по акту-приема передачи техническую, эксплуатационную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, указанную в просительной части искового заявления с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. Утраченную документацию из указанного перечня обязать ООО «УК ПК» восстановить за свой счет и передать ТСН «ТСЖ «Некрасовский» по отдельному акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ТСН «ТСЖ «Некрасовский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «УК ПК» судебной неустойки по делу № А41-29750/21 в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК ПК» в пользу ТСН «ТСЖ «Некрасовский» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 13 июля 2021 года по делу № А41-29750/21. В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК ПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «УК ПК» через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 27 июня 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «УК ПК» поданы 22 августа 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя, а также дополнительных документов, приложенных к указанным дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК ПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН «ТСЖ «Некрасовский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года суд обязал ответчика передать по акту-приема передачи техническую, эксплуатационную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу № А41-29750/21 до настоящего момента ответчиком не исполнено, соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора ответчиком не подтверждена неисполнимость судебного акта, равно как и затруднительность его исполнения.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Механизм присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя направлен на создание ситуации, при которой заинтересованному лицу исполнение обязанности по передачи будет представляться наиболее выгодным, чем удержание имущества за собой.

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера неустойки счёл соразмерной неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в силу судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу № А41-29750/21

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, является достаточным для достижения обозначенных выше целей применения соответствующей меры ответственности и носит превентивный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не определен механизм передачи технической документации, не предусмотрен достаточный период времени, необходимый для восстановления технической документации, а также, что у ответчика отсутствуют полномочия для восстановления части технической документации подлежат отклонению, поскольку данные доводы выходят за пределы определения судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Указанные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения дела по существу, тогда как при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки подлежит установлению факт неисполнения судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре. Доказательств исполнения обязательства в натуре ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в указанной части.

Ответчиком решение суда не исполняется с октября 2021 года, при этом он не направлял в суд заявление о рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, не предпринимал иные меры для разъяснения вопроса об исполнении решения суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению № 1160 от 20.06.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «УК ПК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-29750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "Профи-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1160 от 20.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова