АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-628/2024

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Арком»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023 б/н;

от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: ФИО2, представитель                  по доверенности от 09.11.2023 № 49;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу №  А24-2170/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арком»                          

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 73 640 618 руб. 33 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арком»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>; далее – ООО «Арком», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения                           в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>; далее –                                    ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие) о взыскании                                      59 389 681 руб. 82 коп. долга по договору, 14 250 936 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 13.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.09.2023 по день его фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не  учтены доводы ответчика в части объема и стоимости дополнительных работ, поскольку ответчик был согласен с выполнением истцом работ на сумму 56 622 158,56 руб. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема работ и их стоимости путем подписания сторонами дополнительного соглашения, а равно того, что дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог быть достигнут. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Настаивает на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки необходимо было исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арком» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Арком» и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2022 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Арком» (подрядчик) заключен договор № 86/22, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по подготовке площадки для размещения оборудования ОРЛА на аэродроме Палана.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с документацией для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана, разработанной АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», шифр № 2021/02-01 (приложение № 1 к договору), со сводным сметным расчетом (приложение № 4 к договору) и в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих технических регламентов и государственных стандартов, в том числе добровольного применения.

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет                                     61 614 320 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора соглашение заключено на условиях авансирования в размере 30% от цены договора, что составляет 18 484 296 руб., НДС не облагается.

Окончательный платеж по условиям пункта 3.3.2 договора составляет 43 130 024 рубля, который осуществляется заказчиком на основании предоставленного счета в течение 7 рабочих дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а в случае возникновения непредвиденных расходов, акта на непредвиденные работы с указанием видов и объемов работ, локального сметного расчёта на непредвиденные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в процессе выполнения подрядчиком работ по договору заказчику необходимо оценивать качество скрытых работ. Скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком. Контроль качества скрытых работ и их освидетельствование осуществляется посредством оформления актов о скрытых работах. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком подлежащих закрытию работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения. Заказчик, получив сообщение подрядчика о необходимости проведения приемки подлежащих закрытию работ, обязан явиться к указанному сроку. Заказчик в течение не более 3 рабочих дней обязан осмотреть и принять (оформить) результаты промежуточной приемки подлежащих закрытию работ при отсутствии недостатков выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней, до окончания срока выполнения работ, установленного договором, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Подрядчика.

Подрядчик обязан не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, направить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 экземплярах; комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства в Российской Федерации в 3 экземплярах; счёт, счет-фактуру (по необходимости).

В случае возникновения непредвиденных расходов в ходе выполнения работ по договору для их обоснования подрядчиком предоставляются заказчику следующие документы: акт на непредвиденные работы в 3 экземплярах; локальный сметный расчёт на непредвиденные работы в 3 экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах.

Согласно пункту 5.6 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику по 1 экземпляру: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), комплекта исполнительной документации или направить ему мотивированный отказ от приемки работ (возможно направление мотивированного отказа по электронной почте).

Одновременно с мотивированным отказом заказчик возвращает подрядчику документы, указанные в пункте 5.2 (при наличии оригиналов) договора без подписания.

В пункте 5.7 договора установлено, что в случае отказа заказчика от приёмки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором фиксируются перечень недостатков и срок для их устранения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом.

Все недостатки подрядчик устраняет за свой счет, передаёт заказчику акт об устранении недостатков и представляет документы, предусмотренные в пункте 5.2 договора.

Подрядчиком предъявлены к приемке выполненные работы, предусмотренные договором, а также в связи с выявленными неучтенными при составлении проекта обстоятельствами дополнительные работы в соответствии с откорректированной проектной документацией.

17.10.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ                        от 25.10.2022, согласно которому предъявленные к приемке работы по объекту «подготовка площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана» считать не выполненными в полном объеме до устранения замечаний. Срок устранения недостатков до 24.10.2022.

Письмом от 16.01.2023 № 2 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный комплект документов по замечаниям для заключения дополнительного соглашения к договору, а также ответы на замечания, изложенные в письме № 4089-2022-16 от 16.12.2022.

Позднее, сопроводительным письмом от 14.02.2023 № 5 ООО «Арком» направило в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» откорректированный комплект документов по замечаниям для заключения дополнительного соглашения к договору, также просил заказчика заключить дополнительное соглашение для увеличения цены до 77 873 977 руб. 82 коп.

Повторно 28.03.2023 письмом № 14 подрядчик уведомил заказчика о неполучении никаких замечаний о полноте и правильности направленного комплекта документов, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение и оплатить работы в полном объеме.

Заказчик ответным письмом от 29.03.2023 № 889-2023-8 сообщил обществу о том, что комплект документов для заключения дополнительного соглашения к договору направлен в генеральную дирекцию предприятия, которое не согласовало заключение такого соглашения.

Подрядчик, считая, что предприятие немотивированно уклонилось от оплаты результатов выполненных работ, направило в адрес последнего претензию с требованием об уплате долга, а также уведомило о возможном наложении санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требование истца, выступающего подрядчиком по спорному договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ, которые последним не оплачены.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, установив факт обращения подрядчика к заказчику с предложениями о выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией и необходимых для достижения конечного результата выполнения работ, принимая во внимание, что заказчиком внесены изменения в проектную документацию, сводный сметный расчет, объектные локальные сметы, сметы на проектные и изыскательские работы, ведомости объемов работ и прайс-листы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также их выполнения подрядчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом, проверяя обоснованность исковых требований, установив факт выполнения истцом основных и дополнительных работ, констатировав отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и доказательств их полной оплаты ответчиком, учитывая, что общий размер дополнительно выполненных подрядчиком работ в процентном отношении (26,8%) не превышает установленных пунктом 10.1 договора пределов (30%), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере                          (59 389 681 руб. 82 коп.).

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, а равно то, что дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог быть достигнут, не принимаются судом округа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также обратился за взысканием с ответчика 14 250 936 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 13.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.09.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойки достигнуто сторонами пунктом 7.9 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на стороне предприятия факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая компенсационный характер неустойки, и, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признали требование общества о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 14 250 936 руб. 51 коп. за период с 15.03.2023 по 13.09.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, с учетом ограничений, установленных пунктом 7.10 договора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязательства, определенные договором, в том числе условия, касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику, предприятие добровольно подписало договор без каких-либо разногласий.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №  А24-2170/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина