ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42729/2018

Дело №А40-63447/18

г.Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М.Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭДАС ПАК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018, принятое судьей Битаевой З.В. (81-465)

по делу №А40-63447/18

по иску ООО «НЛК Сервис»

к АО «ЭДАС ПАК»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЛК Сервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЭДАС ПАК» (далее также – ответчик) пени в рублях в сумме, эквивалентной 3 847,62 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением суда от 13.07.2018, принятым по настоящему делу, требования ООО «НЛК Сервис» удовлетворены частично, с АО «ЭДАС ПАК» в пользу ООО «НЛК Сервис» взыскана неустойка в размере 1 916,37 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 8 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также на пропуск срока исковой давности по двум товарным накладным №С-16 от 16.01.2015 и №С-22 от 19.01.2015.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011 между ООО «НЛК Сервис» (Поставщик) и АО «ЭДАС ПАК» (Покупатель) заключен договор №025/С (далее также – Договор) на поставку товара согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Между тем, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением срока, установленного Договором и Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2014 к Договору, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.330 ГК РФ и п.6.1 Договора истец начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пеней за период 12.01.2015 по 05.05.2015 составил 3 847,62 Евро.

Не оспаривая факт просрочки по оплате поставленного товара, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания пеней по следующим товарным накладным: №С-1 от 12.01.2015 на 1 254 Евро, №С-16 от 16.01.2015 на 4 888,8 Евро, №С-22 от 19.01.2018 на 852 Евро, №С-23 от 20.01.2015 на 1 817,4 Евро, №С-51 от 29.01.2015 на 1 988 Евро.

Учитывая положения ст.ст.196, 199, 200, 314 ГК РФ, а также условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части поставки товара по товарной накладной №С-1 от 12.01.2015 на 1 254 Евро.

При этом в отношении товарных накладных №С-16 от 16.01.2015 на 4 888,8 Евро, №С-22 от 19.01.2018 на 852 Евро, №С-23 от 20.01.2015 на 1 817,4 Евро, №С-51 от 29.01.2015 на 1 988 Евро, вопреки мнению подателя жалобы, факт пропуска истцом срока исковой давности не установлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 916, 37 Евро.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт направления истцом в адрес ответчика претензии (кассовый чек ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором №10100019914040), которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом.

Факт наличия в указанном отправлении иного документа ответчиком документально не подтвержден, а составление описи вложения при направлении претензии не является обязательным и в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка действующим законодательством не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-63447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО4

Судьи:В.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.