965/2023-22386(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А56-15444/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-15444/2020/суб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.03.2020 принято к производству заявление о  признании товарищества собственников жилья «Солдата Корзуна, д. 7», адрес:  198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.06.2020 в отношении Товарищества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 21.10.2020 Товарищество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий  27.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Товарищества.  

Определением от 23.12.2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам Товарищества, производство в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента  формирования конкурсной массы.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от  23.12.2021, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенное судом  апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 и рассмотреть вопрос  по существу.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  

не дал надлежащей оценки ее доводам о неизвещении судом первой инстанции по  надлежащему адресу о судебном процессе по настоящему обособленному спору.  

Кроме того, ФИО1 указывает, что 02.11.2021 вынесено  протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего на 14.12.2021 (дата оглашения резолютивной  части) и, поскольку протокольные определения не направляются сторонам, то ей  не было известно о датах и времени назначенных судебных заседаний.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2022  проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на  определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется  порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда,  обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 23.12.2021, в связи с  чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для  подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных  сроков), истек 14.01.2022.  

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на  определение от 23.12.2021 подана ФИО1 24.10.2022, то есть с пропуском  процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.  Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено  следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117,  259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  представленных стороной доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им  соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать  жалобу в срок).  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от  23.12.2021 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослалась на  то, что она не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего, и узнала об обжалуемом судебном акте с сайта  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом не  указывая, точную дату.  

Кроме того, ФИО1 также ссылалась на то, что в качестве адреса  для ее извещения указан предыдущий адрес ее регистрации: 198260,  Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 7, кв. 165, при этом с 12.07.2021 она  снята с регистрационного учета по указанному адресу.  

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного  заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда  лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что определение от 11.07.2021 о принятии  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества и назначении  судебного заседания было направлено ФИО1 по адресу: 198260,  Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 7, кв. 165 (идентификационный номер  отправления 19085461911568).  

Кроме того, указанное определение направлено также и по адресу: 198255,  Санкт-Петербург, Дачный 

<

...> (идентификационный номер  отправления 19085465428734).  

Указанные отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой  почтового органа «возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».  

При этом из материалов дела следует, что согласно справке Управления по  вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области от 31.08.2021 ФИО1 12.07.2021 снята с  регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 7,  кв. 165 с указанием нового адреса: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 8, корп. 3,  

кв. 88.  

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном процессе по  настоящему обособленному спору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и  добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими  своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических  действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления  пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном  порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего  ходатайства.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют  основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока  на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска  процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной  инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности  определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах  процессуального законодательства.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А56-15444/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО3 Тарасюк