Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02 » сентября 2025г.

Дело №А12-7019/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «20» августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подразделение Транспортной Безопасности "Арсенал-М" (140009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, 

<

...>, помещ. 3-16; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (400107, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 28.10.2024г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 25-01-01-08/103 от 23.05.2025г.,

 от 3-го лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Арсенал-М» (далее – ООО «ПТБ «Арсенал-М», истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,  ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1459-24 от 11.06.2024г. задолженности за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2024г. в сумме 5 201 260,56 рублей; пени с 09.10.2024 по 01.04.2025 в сумме 448 366,70 рублей, а также пени с 02.04.2025 по день фактического исполнения решения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день по лень фактической уплаты; штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истец ООО «ПТБ «Арсенал-М» в  ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, заявив о прекращении производства в части взысканию задолженности по контракту № 1459-24 от 11.06.2024г. в связи с погашением задолженности в  полном объёме. Просит взыскать пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере  651 624,59руб. за  период с 09.10.2024г. по 25.06.2025г., штраф в размере 20 000руб.

            Ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

            Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПТБ «Арсенал-М».

Как следует из материалов дела, между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (заказчик) и ООО «ПТБ «Арсенал-М»  (исполнитель) был заключен контракт № 1459-24 от 11.06.2024г.  на оказание услуг по защите от актов  незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры: мост над монтажной площадкой мостового комплекса Волжский ГЭС, мост над плотиной мостового комплекса Волжской ГЭС, мост над шлюзами мостового комплекса Волжской ГЭС.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг по защите от актов незаконного вмешательства, предусмотренных п.1.2 Контракта, на объектах заказчика: мост над монтажной площадкой мостового комплекса Волжской ГЭС, мост над плотиной мостового комплекса Волжской ГЭС, мост над водосливной плотиной мостового комплекса Волжской ГЭС, мост над шлюзами мостового комплекса Волжской ГЭС.

В соответствии  п.4.1 Контракта, общая  цена  услуг по контракту составляет 8 362 682,46руб., в  том числе НДС 20% - 1 393 780,41руб.

Согласно п.4.2 Контракта, цена на  период его действия является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта, заказчик обязан своевременно и в  полном объёме, в соответствии с п.6.2 контракта оплачивать качественно оказанные услуги исполнителем.

В силу п.6.2 Контракта, заказчик осуществляет платеж в счет оплаты выполненных по контракту работ в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в  сфере закупок документа  о приемке в  виде электронного структурированного акта о приемке выполненных работ, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени заказчика  и исполнителя.

Согласно п.8.2 контракта, приемка к оплате работ осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать о  имени заказчика   и исполнителя, и размещения  в единой информационной системе документа о приемке в виде электронного структурированного акта о приемке выполненных работ, форма  которого предусмотрена ЕИС.

Согласно п.8.4 и п.8.5 Контракта, датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата  размещения  такого документа в  ЕИС в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Не позднее  двадцати рабочих дней, следующих за  днем поступления документа о приемке, заказчик  осуществляет дно из следующих действия: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе  документ о приемке; формирует с  использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в  ЕИС мотивированный  отказ от подписания  документа о приемке с  указанием причин такого отказа.

В период действия контракта № 1459-24 от 11.06.2024г. ООО «ПТБ «Арсенал-М» оказал заказчику  услуги: в  августе 2024г. на сумму 1  170 775,54руб. (счет размещения в ЕИС 02.09.2024г.); в сентябре 2024г. на сумму 1 229 806,25руб. (счет размещен в  ЕИС 30.09.э2024г.); в ноябре 2024г. на сумму 1 229 806,25руб. (счет размещен в  ЕЕИС 02.12.2024г.); в декабре 2024г. на сумму 1 570 872,52руб. (счет размещен в ЕИС 11.01.2025г.).

16.01.2025г. ООО «ПТБ «Арсенал-М» в  адрес Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направило досудебную претензию о погашении задолженности по контракту № 1459-24 от 11.06.2024г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Первоначально истцом ООО «ПТБ «Арсенал-М» были заявлены исковые требования о взыскании с  ответчика  задолженности по контракту  № 1459-24 от 11.06.2024г.   в размере 5  201 260,56руб.

В ходе  рассмотрения дела  истцом  ООО «ПТБ «Арсенал-М» был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по контракту № 1459-24 от 11.06.2024г.  в размере 5 201 260,56руб., в связи с добровольным погашением долга  ответчиком Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу ООО «ПТБ «Арсенал-М»  разъяснены  последствия отказа  от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «ПТБ «Арсенал-М»  от исковых требований в  части взыскания суммы основного долга по контракту № 1459-24 от 11.06.2024г. в размере  5 201 260,56руб.,  принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

Рассматривая позицию истца ООО «ПТБ «Арсенал-М» и ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  суд исходит из следующего. 

В ходе судебного  заседания установлен факт допущенных Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области нарушений сроков оплаты контракта № 1459-24 от 11.06.2024г.

В соответствии с п. 9.9 и п.9.10 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в  размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Выполненный истцом ООО «ПТБ «Арсенал-М» расчет неустойки  проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании неустойки, суд не усматривает.

С учётом исследованных судом документов, суд считает исковые требования  ООО «ПТБ «Арсенал-М» о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области неустойки в размере  651 624,59руб. за период с 09.10.2024г. по 25.06.2025г. подлежащими удовлетворению, указанным в требованиях, нашёл своё  подтверждение.

В соответствии с требованиями п. 9.11 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа. Начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017г. № 570.

Согласно п.8.4 и п.8.5 Контракта, датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата  размещения  такого документа в  ЕИС в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Не позднее  двадцати рабочих дней, следующих за  днем поступления документа о приемке, заказчик  осуществляет дно из следующих действия: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе  документ о приемке; формирует с  использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в  ЕИС мотивированный  отказ от подписания  документа о приемке с  указанием причин такого отказа.

В Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. указано, что согласно п. 37 Обзора в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер начисленных штрафных санкций, а также тот факт, что нарушения являются по своей природе идентичными друг другу.

Доказательств причинения истцу ООО «ПТБ «Арсенал-М» убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями при исполнении обязательств по контракту, истцом ООО «ПТБ «Арсенал-М» суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что формальное нарушение повлекло для заказчика какие либо последствия, в то время как подрядчик работы выполнил; сумма штрафов в соотношении с ценой контрактов, формальностью нарушений и их существенностью явно несоразмерна.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и считает необходимым взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в   пользу ООО «ПТБ «Арсенал-М» штрафа  по контракту № 1459-24 от 11.06.2024г. в  размере 5 000руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 195 089руб., что подтверждается платежным поручением № 545 от 31.03.2025г.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  в  пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 195 089руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Подразделение Транспортной Безопасности "Арсенал-М" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 201 260,56руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, 

<

...>, помещ. 3-16; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение Транспортной Безопасности "Арсенал-М" (140009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 651 624,59руб., штраф в сумме 5 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 573руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки

Судья     С.В.Лазаренко