ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88784/2023

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.08.2023

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АЛЬФА-БАНК" со следующими исковыми требованиями, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

1. Признать действие (бездействие) АО "АЛЬФА-БАНК" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО "ГАЛАНТ" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ") судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55074/23-82-428 незаконным.

2. Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "ИМПЕРИАЛ" путем исполнения судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55074/23-82-428 в пределах размера находящихся на счету ООО "ГАЛАНТ" в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств.

3. Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ" неустойку в размере 36 510 руб. (10% от взыскиваемой суммы в размере 365 100 руб.) за каждый день неисполнения решения суда.

4. Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 12.04.2023 по 10.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 257, 54 руб. и с 12.08.2023 до полного исполнения обязательства.

5. Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ" расходы на оплату юридических расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2024, исковые требования удовлетворены частично:

- признано действие (бездействие) АО "АЛЬФА-БАНК" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО "ГАЛАНТ" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ") судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55074/23-82-428 незаконным;

- суд обязал АО "АЛЬФА-БАНК" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "ИМПЕРИАЛ" путем исполнения судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55074/23-82-428 в пределах размера находящихся на счету ООО "ГАЛАНТ" в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств;

- взыскана с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ" неустойка в размере 3 651 руб. (1% от взыскиваемой суммы в размере 365 100 руб.) за каждый день неисполнения решения суда;

- взысканы с АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 12.04.2023 по 10.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 257, 54 руб. и с 12.08.2023 до полного исполнения обязательства

- взысканы с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ" расходы на оплату юридических расходов в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несогласием с неприменением судами положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" далее - Закон N 115-ФЗ), а также с применением судами положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55074/23 присуждена к взысканию с ООО "ГАЛАНТ" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ" задолженность по Договору на оказание консультационных услуг от 10.01.2023 в размере 360 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере                    5 100 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению на основании судебного приказа от 21.03.2023.

04.04.2023 ООО УК "ИМПЕРИАЛ" (Истец, Общество, Взыскатель) обратилось с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 21.03.2023 в АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк).

Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив Судебный приказ 04.04.2023, не произвел в установленном порядке и сроки с расчетного счета ООО "ГАЛАНТ" списание денежных средств.

12.04.2023 Банком сформировано инкассовое поручение N 7423 на указанную сумму и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4 группы очередности.

Остаток денежных средств на расчетном счета ООО "ГАЛАНТ" составлял 964 276, 54 руб.

Исковые требования ООО УК "ИМПЕРИАЛ" мотивированы тем, что в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по Судебному приказу ООО УК "ИМПЕРИАЛ" не получило возмещения в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Судебному приказу.

Взыскание по Судебному приказу подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента, Банк списание денежных средств не произвел.

Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), но не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО УК "ИМПЕРИАЛ" обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. 

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению. Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, установив, что Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив судебный приказ 04.04.2023, при наличии денежных средств на счете должника, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО "ГАЛАНТ" списание денежных средств, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии с удовлетворением исковых требований в указанной части являются ошибочными, не соответствуют правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098.

 Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-88784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина