﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8330/2017

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Дудченко И.В., Соскова В.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2019 года по делу № А33-8330/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2463043654,    ОГРН 1022402138758, далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Дудченко Ирине Викторовне (ИНН 246208643394, ОГРНИП 304246225100123, далее – ответчик) о взыскании 662 776 рублей 35 копеек долга по договору поставки от 25.05.2012, 476 842 рублей 14 копеек пени по состоянию на 29.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Германова Анастасия Юрьевна, Копцева Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Дудченко И.В. в пользу                         ООО «Континент» взыскано 241 847 рублей  61 копейка долга, 171 214 рублей 95 копеек пени; 8842 рубля 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 15 397 рублей 17 копеек судебных издержек по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Континент» в пользу индивидуального предпринимателя Дудченко И.В. взыскано 60 184 рубля 07 копеек судебных издержек по проведению судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований ООО «Континент» и индивидуального предпринимателя Дудченко И.В., с индивидуального предпринимателя Дудченко И.В. в пользу ООО «Континент» взысканы денежные средства в размере 377 118 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- надписи в товаросопроводительных документах на сумму 173 802,77 рублей не могут быть учтены в качестве оплаты, т.к. это противоречит требованиям заключенного между сторонами договора поставки, а также сложившейся между сторонами практике отношений;

- решение передавать денежные средства Копцевой Е.А. без доверенности (как физическому лицу, а не представителю ООО «КОНТИНЕНТ») ответчик принял в одностороннем порядке, о подобных действиях сторон (Дудченко И.В. и Копцевой Е.А.) истец не знал и не мог знать;

- риски передачи денежных средств неуполномоченному лицу (без доверенности) должно нести лицо, которое выбрало такой способ передачи денежных средств, а именно, плательщик;

- согласно заключению эксперта от 30.01.2018 № 1837/04-3(17) доверенности на получение денежных средств в общей сумме 246 925,97 рублей имеют признаки технической подделки, а именно, изготовлены с применением полноцветного копировально-множительного устройства; ООО «КОНТИНЕНТ» денежные средства по указанным доверенностям от Дудченко И.В. не получало, в кассу денежные средства не поступали.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца.  Указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об оплате 29 921 рублей на основании счета-фактуры от 18.08.2015 №01/205400 со ссылкой на отсутствие в счете-фактуре подписи лица, представляющего ответчика. Указанная счет-фактура ошибочно не была включена в перечень документов, переданных на экспертизу для исследования. Суд необоснованно включил в размер задолженности сумму 179 479,86 рублей за товар, принятый Германовой А.Ю., поскольку указанное лицо не работало у ответчика в марте 2016 года и не могло принимать товар. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 29 921 рублей и 179 479,86 рублей, а также снизить размер неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.05.2012 между Дудченко И.В. (покупатель) и ООО «КОНТИНЕНТ» (поставщик)  заключен договор поставки № 05/318 (далее – договор), согласно которому  ООО «КОНТИНЕНТ» обязалось поставить товар, а Дудченко И.В. принять и оплатить его.

В приложении № 05/318 к договору покупатель сообщил поставщику сведения об адресах торговых точек: 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37А; 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2Г; 660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35, стр. 5, бокс 2, а также образец оттиска печати, проставляемого при приемке товара на товаросопроводительных документах в указанной точке; 660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 18А, а также образец оттиска печати, проставляемого при приемке товара  в указанной точке; 663600, г. Канск, ул. Революции, д.33.

В соответствии с указанным договором поставщик передал покупателю поставляемую продукцию в количестве и ассортименте, определенном в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), что подтверждается  подписью и печатью покупателя при приемке товаров в универсальных передаточных документах.  ООО «КОНТИНЕНТ» за период с 23.03.2016 по 14.04.2016 поставило продукцию Дудченко И.В., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, долг составляет 662 776 рублей 35 копеек.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена пеня по договору в размере 476 842 рублей 14 копеек за период с 01.04.2016  по 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ответчику направлялась претензия (от 14.03.2017 исх.№ 165) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (получена ответчиком по почте 27.03.2017). После получения претензии сумма задолженности  не была погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в размере  662 776 рублей 35 копеек долга, 476 842 рублей 14 копеек пени, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по заключенному договору поставки от 25.05.2012 № 05/318 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение действий от имени его доверителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1 и 5).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки в период  с 23.03.2016 по 14.04.2016 на сумму  662 576 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств - счетов-фактур от 13.04.2016 № 01/086597 и от 13.04.2016 № 01/086597 (исправленная), правомерно счел его проверенным путем исследования оригиналов счетов-фактур от 13.04.2016 № 01/086597 и от 13.04.2016 № 01/086597 (с учетом исправления), а также пояснений, данных в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара должнику, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно включил в размер задолженности сумму 179 479,86 рублей за товар, принятый Германовой А.Ю., поскольку указанное лицо не работало у ответчика в марте 2016 года и не могло принимать товар, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку на страницах 14, 15 решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке доводов и возражений сторон относительно произведенной оплаты за товар, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу копий доверенностей формы №М-2а: от 15.10.2015 № К-Д0179856, от 24.09.2015 № К-Д0165503, от 09.10.2015 № К-Д0175532, от 09.10.2015 № К-Д0175532, от 09.09.2015   № К-Д0155903, от 16.09.2015 № К-Д0160767, от 16.09.2015 № К-Д0160767, от 07.08.2015 № К-Д0136177, от 21.08.2015 № К-Д0144841, от 21.08.2015 № К-Д0144841, от 02.07.2015 № К-Д0114484, а также почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности (отсутствия принадлежности) подписи Копцевой Е.А. на счетах-фактурах, накладных к счетам-фактурам и списках сертификатов к счет-фактурам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение №1837/04-3(17) от 30.01.2018, экспертное заключение от 14.06.2019                № 2076/01-3(18), пояснения сторон относительно сложившейся практики оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком  произведена оплата полученного товара:

- по доверенностям, подлинность подписей лиц, получивших денежные средства, указанные в них суммы, не опровергнуты материалами дела, на общую сумму         246 925 рублей 97 копеек;

- по счетам-фактурам на общую сумму 173 802 рубля 77 копеек, с учетом выводов эксперта о принадлежности подписей Копцевой Е.А.

Проверив довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена в счет произведенной оплаты за товар сумма 29 921 рублей на основании счета-фактуры от 18.08.2015 №01/205400, указанная счет-фактура ошибочно не была включена в перечень документов, переданных на экспертизу для исследования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции на экспертизу ошибочно направлен документ - список сертификатов к счету-фактуре от 18.08.2015 № 01/205400, не имеющий каких-либо рукописных надписей Копцевой Е.А., в то время как необходимо было исследовать  накладную от 18.08.2015 № 01/205400, имеющую рукописные надписи.

Судом апелляционной инстанции в адрес Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен запрос от 11.12.2019, согласно которому суд апелляционной инстанции просил сообщить, возможно ли с учетом проведенной экспертизы и направленных ранее образцов подписей Копцевой Е.А. провести экспертизу накладной от 18.08.2015 № 01/205400 в целях установления принадлежности рукописных надписей на указанном документе Копцевой Евгении Александровне.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы от 14.06.2019 № 2076/01-3(19) отсутствовали образцы почерка Копцевой Е.А., исследование проводилось только по подписям Копцевой Е.А. Рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в накладной от 18.08.2015 №01/205400 также несопоставимы с образцами подписи  Копцевой Е.А., поэтому при назначении экспертизы будет дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу, Копцевой Е.А. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые записи. При наличии образцов цифрового и буквенного почерка Копцевой Е.А. производство экспертизы возможно.

В судебном заседании 16.01.2020 на вопрос суда ответчик пояснил, что обеспечить явку Копцевой Е.А. в целях отобрания в судебном заседании образцов почерка не имеет возможности.

С учетом ответа экспертной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не возможно. В связи с чем, то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно не направлена на экспертизу накладная от 18.08.2015 № 01/205400, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата товара на общую сумму   420 728 рублей 74 копейки (246 925,97 + 173 802,77).

Учитывая, что доказательства оплаты полученного по спорным товарным накладным товара на сумму 241 847 рублей 61 копейку не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению частично в сумме        241 847 рублей 61 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надписи в товаросопроводительных документах на сумму 173 802,77 рублей не могут быть учтены в качестве оплаты, т.к. это противоречит требованиям заключенного между сторонами договора поставки, а также сложившейся между сторонами практике отношений; решение передавать денежные средства Копцевой Е.А. без доверенности (как физическому лицу, а не представителю ООО «КОНТИНЕНТ») ответчик принял в одностороннем порядке, о подобных действиях сторон (Дудченко И.В. и Копцевой Е.А.) истец не знал и не мог знать;  риски передачи денежных средств неуполномоченному лицу (без доверенности) должно нести лицо, которое выбрало такой способ передачи денежных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца неправомерной.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании 476 842 рублей 14 копеек пени за период с 01.04.2019 по 29.03.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку - пени в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной является сумма пени 171 214 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

В части расчета пени с учетом признанной судом обоснованной суммой долга в размере 241 847 рублей 61 копейки стороны на стадии апелляционного производства возражений не заявили. В данной части решение не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2019 года по делу № А33-8330/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2019 года по делу №А33-8330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина