ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-25321/2022

12.04.2023                                                                                                           11АП-21157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

              от общества с ограниченной ответственностью "Алойл-Ремсервис"- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-25321/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алойл-Ремсервис", г. Бавлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алойл-Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" о взыскании 15 306 476 рублей 22 коп. задолженности, 765 323 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алойл-Ремсервис" взыскано 15 306 476 руб. 22 коп. долга, 574 936 руб. 40 коп. процентов и 102 134 руб. 60 коп. госпошлины. Начисление процентов продолжено на сумму 15 306 476 рублей 22 коп., начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, но не более 190 387 руб. 41 коп., в остальной части в иске отказано

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также, не согласившись с судебным актом, лицо, не участвующее в деле общества с ограниченной ответственностью "Олимп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

До принятия судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Олимп", посредством системы «Мой арбитр», представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное электронной подписью директора общества с ограниченной "Олимп", полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Принимая во внимание то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд применительно к положениям статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным его  принять.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Алойл-Ремсервис" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда №45/21, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить текущие ремонты скважин, капитальные ремонты скважин, освоение скважин после бурения.

Ориентировочная стоимость работ составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20%2 500 000 руб., и определяется в утвержденных заказчиком сметах, которые составляются подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами стоимости одного бригада-часа работы цеха ремонта скважин согласованной сторонами, тарифов на услуги транспорта, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ на сумму 15 306 476 руб. 22 коп. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.12.2021.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск на истребуемую сумму.

Довод жалобы о наличии оснований для проведения зачета посредством снижения стоимости работ на сумму недостатков отклоняется апелляционным судом, поскольку в отзыве на иск (л.д. 135-136, т.1) ответчик не привел соответствующую сумму, подлежащую зачету, доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ не представил, следовательно, оснований для совершения процессуального зачета у суда первой инстанции не имелось. Не приведены такие суммы и в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка на наличие претензий к ответчику от заказчика (ООО «Русланойл») документально не подтверждена, размер претензий не заявлен. При этом, как следует из представленного в дело акта о расследовании № 24 от 29.10.2021 причиной осложнений являются геологические условия, при этом сведений о наличии вины истца в акте не содержится.

 Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Русланойл» и ООО «КРС-СЕРВИС» отклоняется, поскольку не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц, а также затрагиваются их имущественные интересы. Наличие заинтересованности указанных лиц в исходе спора не свидетельствует об этом.

Довод ответчика о необоснованно взысканной судом стоимости работ, превышающей согласованную в договоре цену, отклоняется, так как цена в договоре является ориентировочной и определяется на основании сметы (пункты 3.1, 3.2 договора). В смете, а также в актах выполненных работ, стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 15 306 476, 22 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Наряду с суммой долга истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 765 323 руб. 81 коп.  за период с 17.01.2022 по 12.09.2022.

Согласно пункту 14.4 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере, определенном законодательством РФ, но не более 5% от цены выполненных и принятых работ.

Приведенное условие договора свидетельствует о том, что сторонами не согласован порядок исчисления неустойки, однако установлен ее максимальный размер.

Указанное применительно к положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило истцу предъявить требование о взыскании процентов, сумма которых ограничена предельным размером, и которое частично удовлетворено судом с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционный суд не установил. 

Доводы ответчика относительно того, что при расчете истцом не учтен нерабочий день, что в свою очередь увеличило количество дней просрочки, отклоняется, поскольку расчет судом проверен и признан верным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что период исчисления неустойки определен судом с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки (процентов) по существу ответчиком оспорен не был, контррасчета им не представлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Олимп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-25321/2022, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-25321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов 

В.А. Морозов