именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-292767/19-145-673

17 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг РУС" (141580, Московская область, 

<

...> строение 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия ЦАТ 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.10.2019г. № 78/19, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.04.2019г. № 05-23/07304, удост. диплом);

установил:

ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не принятии решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» б/н от 19.07.2019 (вх. ЦАТ от 02.08.2019 № 33201) и б/н от 08.08.2019 (вх. ЦАТ от 30.08.2019 № 41381), об обязании Центральной акцизной таможни принять решение о возврате ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 32 400 000 рублей 00 копеек и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в установленном законом порядке и сроки.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил мотивированный отзыв на заявление и материалы таможенного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" (далее - Заявитель, Общество), в регионе деятельности Центральной акцизной таможни (т/п Смоленский акцизный) был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 209 (двухсот девяти) новых погрузчиков марки «TOYOTA», согласно следующим ДТ: 10009230/270717/0005854, 10009230/070717/0005004, 10009230/260717/0005809, 10009230/130717/0005254, 10009230/120717/0005192, 10009230/040717/0004779, 10009230/030817/0006227, 10009230/010817/0006106, 10009230/140917/0007820, 10009230/070917/0007550, 10009230/231117/0010412, 10009230/260117/0000349, 10009230/190117/0000219, 10009230/110517/0003005, 10009230/200417/0002522, 10009230/050417/0002030, 10009230/210617/0004450, 10009230/210617/0004450, 10009230/220118/0000508, 10009230/260717/0005842, 10009230/190717/0005512, 10009230/020517/0002747, 10009230/110717/0005129, 10009230/040717/0004795, 10009230/020817/0006124, 10009230/010817/0006112, 10009230/120917/0007726, 10009230/070917/0007548, 10009230/130317/0001376, 10009230/250117/0000339, 10009230/170517/0003215, 10009230/100517/0002943, 10009230/070417/0002131, 10009230/230117/0000269, 10009230/270717/0005854, 10009230/200717/0005536, 10009230/160418/0004634, 10009230/260717/0005841, 10009230/130717/0005253, 10009230/120717/0005191, 10009230/040717/0004778, 10009230/310817/0007278, 10009230/020817/0006117, 10009230/210917/0008113, 10009230/070917/0007549, 10009230/181217/0011528, 10009230/160317/0001492, 10009230/180117/0000185, 10009230/290617/0004681, 10009230/200417/0002517, 10009230/060417/0002077, 10009230/240117/0000291, 10009230/260717/0005842, 10009230/310817/0007278, 10009230/020817/0006117, 10009230/210917/0008113, 10009230/140917/0007820, 10009230/070917/0007550,  10009230/070917/0007548.

Упомянутые выше погрузчики (самоходные машины) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81).

Для упомянутых погрузчиков Перечнем (в редакции, действовавшей на моментвозникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициентыдля расчета размера утилизационного сбора:

- F01Погрузчики массой не более 4 тонн - 1

- F02Погрузчики массой свыше 4 тонн, но не более тонн 8 - 2

- F03Погрузчики массой свыше 8 тонн, но не. Более 13,5 тонны -4

Согласно Перечню (в редакции, действовавшей на момент возникновенияобязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявителем в отношении указанных выше погрузчиков был самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 64 800 000 руб., 00 коп., что подтверждается следующими таможенно-приходными ордерами (далее ТПО): 10009230/220617/ТС-5015704, 10009230/220617/ТС-5015705, 10009230/220617/ТС-5015706, 10009230/220617/ТС-5015707, 10009230/220617/ТС-5015708, 10009230/220617/ТС-5015709, 10009230/270717/ТС-5028085, 10009230/270717/ТС-5028086, 10009230/270717/ТС-5028087, 10009230/270717/ТС-5028088, 10009230/270717/ТС-5028089, 10009230/270717/ТС-5028166, 10009230/270717/ТС-5028170, 10009230/250118/ТС-4794446, 10009230/240418/ТС-4565721, 10009230/240418/ТС-4565723, 10009230/070717/ТС-5032658, 10009230/270717/ТС-5028159, 10009230/270717/ТС-5028160, 10009230/270717/ТС-5028161, 10009230/270717/ТС-5028162, 10009230/270717/ТС-5028165, 10009230/270717/ТС-5028154, 10009230/270717/ТС-5028155, 10009230/270717/ТС-5028156, 10009230/270717/ТС-5028158, 10009230/260717/ТС-5028091, 10009230/260717/ТС-5028092, 10009230/260717/ТС-5028093, 10009230/260717/ТС-5028094, 10009230/260717/ТС-5028095, 10009230/240717/ТС-5028010, 10009230/240717/ТС-5028011, 10009230/240717/ТС-5028012, 10009230/240717/ТС-5028063, 10009230/190717/ТС-5032987, 10009230/190717/ТС-5032988, 10009230/190717/ТС-5032991, 10009230/190717/ТС-5032992, 10009230/140717/ТС-5032836, 10009230/140717/ТС-5032838, 10009230/140717/ТС-5032840, 10009230/140717/ТС-5032841, 10009230/020517/ТС-5019169, 10009230/020517/ТС-5019172, 10009230/130717/ТС-5032824, 10009230/130717/ТС-5032825, 10009230/130717/ТС-5032826, 10009230/130717/ТС-5032827, 10009230/130717/ТС-5032828, 10009230/130717/ТС-5032829, 10009230/130717/ТС-5032830, 10009230/130717/ТС-5032818, 10009230/130717/ТС-5032819, 10009230/130717/ТС-5032821, 10009230/130717/ТС-5032822, 10009230/120717/ТС-5032806, 10009230/120717/ТС-5032807, 10009230/100717/ТС-5032664, 10009230/070717/ТС-5032654, 10009230/120717/ТС-5032791, 10009230/120717/ТС-5032794, 10009230/310817/ТС-5032107, 10009230/310817/ТС-5032111, 10009230/090817/ТС-4934503, 10009230/090817/ТС-5028460, 10009230/090817/ТС-5028464, 10009230/080817/ТС-5028456, 10009230/040817/ТС-5028346, 10009230/040817/ТС-5028349, 10009230/040817/ТС-5028352, 10009230/020817/ТС-5028339, 10009230/210917/ТС-5032432, 10009230/140917/ТС-5032326, 10009230/140917/ТС-5032329, 10009230/150917/ТС-5032316, 10009230/070917/ТС-5032218, 10009230/070917/ТС-5032213, 10009230/201217/ТС-4796607, 10009230/121217/ТС-4807237, 10009230/140317/ТС-5010578, 10009230/140317/ТС-5010581: 10009230/160317/ТС-5010646, 10009230/260117/ТС-5008631, 10009230/260117/ТС-5008634, 10009230/250117/ТС-5008625, 10009230/250117/ТС-5008628, 10009230/180117/ТС-4901911, 10009230/180117/ТС-4901914, 10009230/190117/ТС-4901946: 10009230/020617/ТС-4490159, 10009230/300617/ТС-5015980: 10009230/120517/ТС-5019475, 10009230/120517/ТС-5019478, 10009230/100517/ТС-5019467, 10009230/280417/ТС-5019147, 10009230/110417/ТС-4999741, 10009230/110417/ТС-4999744 10009230/060417/ТС-4999684 10009230/050417/ТС-4999623 10009230/050417/ТС-4999626 10009230/050417/ТС-4999629 10009230/230117/ТС-5008566, 10009230/120717/ТС-5032808, 10009230/100717/ТС-5032665, 10009230/070717/ТС-5032655, 10009230/120717/ТС-5032792, 10009230/120717/ТС-5032795, 10009230/310817/ТС-5032108, 10009230/090817/ТС-4934501, 10009230/090817/ТС-4934504, 10009230/090817/ТС-5028461, 10009230/080817/ТС-5028454, 10009230/080817/ТС-5028457, 10009230/040817/ТС-5028347, 10009230/040817/ТС-5028350, 10009230/020817/ТС-5028335, 10009230/020817/ТС-5028340, 10009230/210917/ТС-5032433, 10009230/140917/ТС-5032327, 10009230/140917/ТС-5032331, 10009230/070917/ТС-5032208, 10009230/070917/ТС-5032220, 10009230/070917/ТС-5032214, 10009230/231117/ТС-5028576, 10009230/140317/ТС-5010576, 10009230/140317/ТС-5010579, 10009230/160317/ТС-5010644. 10009230/160317/ТС-5010647, 10009230/260117/ТС-5008632, 10009230/260117/ТС-5008636, 10009230/250117/ТС-5008626, 10009230/250117/ТС-5008629, 10009230/180117/ТС-4901912, 10009230/190117/ТС-4901944, 10009230/190117/ТС-4901947, 10009230/020617/ТС-4490160, 10009230/300617/ТС-5015982, 10009230/120517/ТС-5019476. 10009230/120517/ТС-5019479, 10009230/100517/ТС-5019468, 10009230/280417/ТС-5019149, 10009230/110417/ТС-4999742, 10009230/110417/ТС-4999745, 10009230/060417/ТС-4999685, 10009230/050417/ТС-4999624, 10009230/050417/ТС-4999627: 10009230/230117/ТС-5008564 10009230/230117/ТС-5008567, 10009230/100717/ТС-5032663, 10009230/100717/ТС-5032667, 10009230/070717/ТС-5032656, 10009230/120717/ТС-5032793, 10009230/310817/ТС-5032106, 10009230/310817/ТС-5032109, 10009230/090817/ТС-4934502, 10009230/090817/ТС-4934505, 10009230/090817/ТС-5028463, 10009230/080817/ТС-5028455, 10009230/080817/ТС-5028458, 10009230/040817/ТС-5028348, 10009230/040817/ТС-5028351, 10009230/020817/ТС-5028338, 10009230/210917/ТС-5032431, 10009230/140917/ТС-5032325, 10009230/140917/ТС-5032328, 10009230/150917/ТС-5032315, 10009230/070917/ТС-5032210, 10009230/070917/ТС-5032221, 10009230/070917/ТС-5032217, 10009230/231117/ТС-5028577,10009230/140317/ТС-5010577, 10009230/140317/ТС-5010580, 10009230/160317/ТС-5010645,10009230/160317/ТС-5010648, 10009230/260117/ТС-5008633, 10009230/250117/ТС-5008624,10009230/250117/ТС-5008627, 10009230/250117/ТС-5008630, 10009230/180117/ТС-4901913,10009230/190117/ТС-4901945, 10009230/020617/ТС-4490077, 10009230/020617/ТС-4490161, 10009230/300617/ТС-5015983, 10009230/120517/ТС-5019477, 10009230/100517/ТС-5019465,10009230/280417/ТС-5019081, 10009230/110417/ТС-4999740, 10009230/110417/ТС-4999743, 10009230/110417/ТС-4999746, 10009230/060417/ТС-4999686, 10009230/050417/ТС-4999625,10009230/050417/ТС-4999628, 10009230/230117/ТС-5008565, 10009230/240117/ТС-5008581, 10009230/240117/ТС-5008582, 10009230/240117/ТС-5008583, 10009230/220617/ТС-5015710, 10009230/270717/ТС-5028167, 10009230/270717/ТС-5028168, 10009230/270717/ТС-5028169, 10009230/270717/ТС-5028163, 10009230/270717/ТС-5028164, 10009230/310817/ТС-5032110, 10009230/080817/ТС-5028453, 10009230/210917/ТС-5032436, 10009230/140917/ТС-5032330, 10009230/070917/ТС-5032219, 10009230/070917/ТС-5032212.

При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммыподлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем в максимальную техническидопустимую массу погрузчиков была включена их грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем, при определении размера утилизационного сбора Заявителемприменялись коэффициенты 2 и 4, поскольку с учетом грузоподъемности вес погрузчиков 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25) и более 8 тонн (модели 02-8FDJF35, 32-8FGJF35).

Впоследствии Заявитель пришел к выводу, что утилизационный сбор был им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем была допущена ошибка, а именно, не верно была определена максимальная технически допустимая масса самоходных машин, в которую Заявителем помимо веса самих самоходных машин была ошибочно включена их грузоподъемность, тогда как грузоподъемность включаться не должна, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Без учета грузоподъемности вес упомянутых выше погрузчиков составляет менее 4 тонн (модели 02-8FGF15, 02-8FDF18, 62-8FDF15, 62-8FDF18, 62.8FDF20, 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25), свыше 4 тонн, но не более 8 тонн (модели 02-8FDJF35, 32-8FGJF35), что следует из графы №38 (вес нетто в кг.) упомянутых выше ДТ, сведения в которой корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному органу при декларировании спорных погрузчиков одновременно с таможенными декларациями.

Таким образом, в отношении моделей 02-8FGF15, 02-8FDF18, 62-8FDF15, 62-8FDF18, 62-8FDF20, 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25 должен был применяться коэффициент 1, а в отношении моделей 02-8FDJF35, 32-8FGJF35 -коэффициент 2.

Использование Заявителем неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 32 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель, руководствуясь пунктами 26-30 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016г. №81 (далее - Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора), обратился в Центральную акцизную таможню с двумя заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора б/н от 19.07.2019 о возврате 30 300 000 руб. и б/н от 08.08.2019 о возврате 2 100 000 руб. К указанным заявлениям (каждому отдельно) Обществом были приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества; заверенная в нотариальном порядке копия приказа о назначении генерального директора на должность; заверенная в нотариальном порядке копия протокола о продлении полномочий генерального директора; заверенная в нотариальном порядке копия устава Общества; заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе; заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица; копии или дубликаты ошибочных расчетов утилизационного сбора, составленных на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и представленных на Смоленский акцизный таможенный пост; оригинал заявления об изменении, и (или) дополнении сведений об исчисленных иуплаченных платежах, указанных в ТПО, вместе с приложениями к нему (оригиналами или копиями ТПО и оригиналом Расчета утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента).

Указанные заявления с приложениями были получены ЦАТ 02.08.2019 (вх. № 33201) - заявление б/н от 19.07.2019, и 30.08.2019 (вх. № 41381) - заявление б/н от 08.08.2019.

29 августа 2019 года ЦАТ письмом №.13-12/15180 возвратило Обществу заявление б/н от 19.07.2019 с приложенными к нему документами, 26 сентября 2019 года письмом № 13-12/16813 - заявление б/н от 08.08.2019 с приложенными к нему документами.

В письмах №13-12/15180 от 29.08.2019 и № 13-12/16813 от 26.09.2019 ЦАТ указала, что с заявлением о возврате денежных средств Обществу необходимо обратиться в Центральное таможенное управление, а с заявлением об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (с приложением документов, подтверждающих правильность исчисления утилизационного сбора в ином размере) - в таможенный орган декларирования, т.е. таможенный пост Смоленский акцизный. Также ЦАТ в письме отметила, что для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора Обществу «необходимо представить в таможенный орган сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ» (отметка об уплате утилизационного сбора).

Таким образом, заявления Общества ЦАТ по существу не рассмотрела, сумму излишне уплаченного утилизационного сбора не вернула, но при этом решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не приняла.

Заявитель считает, что бездействие ЦАТ, выразившееся в непринятии решений овозврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возврате заявлений Общества без их рассмотрения по существу (удовлетворения), является незаконным, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несоблюдение Обществом процедуры обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, ответчик указывает, что Обществом размер утилизационного сбора был рассчитан самостоятельно на основании технической документации от производителя. При обращении Общества с заявлением от 19.07.2019 б/н (вх. ЦАТ от 02.08.2019 № 33201)  и от 08.08.2019 (вх. ЦАТ от 30.08.2019 № 41381) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, Обществом не было представлено документов, подтверждающих иные показатели максимальной технически допустимой максимальной массы ввезенных самосвалов колесных, чем указанные ими при изначальном расчете размера утилизационного сбора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении №4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Согласно п. 29, 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

- документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

- документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

- копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что Обществом был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Так, заявление Общества составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении №4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, и содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора:

-«старые» расчеты утилизационного сбора, составленные на момент уплатыутилизационного сбора в излишнем, размере, представлявшиеся на Смоленский акцизный таможенный пост;

- оригиналы ТПО (197 штук) или копии ТПО (12 штук).

Также к заявлениям Обществом были приобщены документы, позволяющие определить ошибочную уплату утилизационного сбора:

- «новые» Расчеты утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента, с приложением к ним, из которых наглядно, виден размер излишне уплаченного утилизационного сбора в разрезе по каждой единице самоходной техники;

- заявления об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО;

- пояснения об ошибочной уплате сбора (содержатся непосредственно в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и заявлении об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО).

Помимо этого, к заявлениям были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы Заявителя, позволяющие установить правоспособность юридического лица.

Согласно п.34 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора при отсутствии в заявлении, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5.

Таким образом, из п.34 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора следует, что в случае, если таможенный орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления не просто возвратить заявление плательщику, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением №5, чего ЦАТ сделано не было. Таможенный орган не принял решение об отказе в возврате утилизационного сбора и не направил его в адрес Общества, более того возвратил заявление Общества с нарушением установленного 5-ти дневного срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у ЦАТ отсутствовали основания для возврата заявления Обществу без его удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, Обществом была соблюдена.

Суд отмечает, что заявление Общества было составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 4 к Правилам, содержало все предусмотренные формой сведения, к нему были приложены все необходимые документы.

Таким образом, судом установлено, что Заявителем был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора. 

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823.

Положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011), содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако, правовых оснований для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса», использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.

Суд отмечает, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса самоходной машины необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Аналогичная правовая позиция о необоснованности включения в массу самоходной машины для целей расчета суммы утилизационного сбора величины грузоподъемности данной машины изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 35 и 36 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора ЦАТ обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Вместо этого ЦАТ, не принимая решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возвратила заявление Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, тем самым оставив его без удовлетворения, что свидетельствует о незаконности бездействия ЦАТ по невозврату Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в установленный законом срок.

Довод ответчика, со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", относительно того, что с заявлением о возврате денежных средств Обществу необходимо обратиться в Центральное таможенное управление, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.29 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора с заявлением о возврате утилизационного сбора нужно обращаться в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно п.36 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

В рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора(предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдачапаспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин обуплате сбора) были осуществлены на т/п Смоленский акцизный.

Таможенный пост Смоленский акцизный не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни и осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством Центральной акцизной таможни.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный таможенный пост не наделен полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора. Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу п. 2 ст. 160,1., Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 № 2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо обращаться непосредственно в Центральную акцизную таможню в виду отсутствия у ее обособленного подразделения (таможенного поста Смоленского акцизного), полномочий на принятие решений о возврате уплаченных в бюджет платежей и представление поручений в орган Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 №1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81. Как следствие ссылка ЦАТ на указанный приказ в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является не состоятельной, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате. Соответственно ЦАТ имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств ЦТУ осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод ответчика о том, что с заявлением об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (с приложением документов, подтверждающих правильность исчисления утилизационного сбора в ином размере) Заявителю необходимо было обратиться в таможенный орган декларирования, т.е. на таможенный пост Смоленский акцизный, но не в ЦАТ, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Заявителем в ЦАТ вместе с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, были представлены также заявления об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, и непосредственно сами ТПО (третьи экземпляры) или их копии. Однако ЦАТ оставило данные документы без внимания, сообщив в письмах № 13-12/15180 от 29.08.2019 и № 13-12/16813 от 26.09.2019, что с подобным заявлением стоит обращаться в таможенный орган, в котором происходило декларирование.

Согласно пункту 26 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Более того, исходя из содержания пункта 8 Прядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (далее - Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера), корректировка ТПО производится должностным лицом таможенного органа, оформившим ТПО, при выявлении необходимости изменения и (или) дополнения сведений. Для этого не требуется отдельного заявления плательщика.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Если корректировка ТПО связана со сведениями об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, то корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО и проставлением в новом ТПО отметки об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного. В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, именно во втором экземпляре ТПО, хранящемся в таможенном органе, делается запись "Произведен возврат (зачет)...".

Таким образом, для возврата плательщику утилизационного сбора не требуется предварительная корректировка ТПО, так как основанием для такой корректировки служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а для корректировки ТПО в свою очередь не требуется ни отдельного заявления плательщика, ни представление им в таможенный орган третьего экземпляра ТПО, хранящегося у него.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что для возврата утилизационного сбора необходимо представить сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, поскольку указанные сведения не упомянуты в п. 27 и 29 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в качестве сведений, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не принятии решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» б/н от 19.07.2019 и от 08.08.2019.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель