ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32612/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-21672/2022

15АП-21995/2022

15АП-23355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности № 23-24/326 от 18.08.2022;

от ФИО10, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2020;

ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-32612/2018 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО6 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО7, ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-32612/2018 производство по спору в части требований к ФИО7 прекращено.

 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГрадСтрой» в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО7 

В остальной части заявленного требования отказано. 

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

С ФИО6 в пользу ООО «ГрадСтрой» взыскано 3 649 100 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции от 15.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10. Податель апелляционной жалобы полагает, что ФИО10 являлся бенефициаром должника, участником должника в период, проверяемый налоговым органом, когда установлено совершение налогового правонарушения. 

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована аналогичными доводами. 

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, не приняв во внимание, что денежные средства потрачены на приобретение стройматериалов. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО10 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО6 убытков не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N 15АП-21776/2018 по делу № А32-32612/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 30.03.2019 № 56.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего  ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО10, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Градстрой».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по настоящему делу № А32-32612/2018 ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

При изучении документов должника, в том числе акта выездной налоговой проверки, выявлен ряд лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, также несут ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», а именно:

1.ФИО10 - участник общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» с долей 100% с 05.10.2015 по 26.09.2016;

2.Индивидуальный предприниматель ФИО7 -аффилированное лицо, в пользу которого с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» осуществлялся вывод и обналичивание денежных средств;

3.ФИО6 - главный бухгалтер общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» в период с 2013 по 2015 годы, аффилированное лицо в пользу которого с расчетного счета общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» осуществлялся вывод и обналичивание денежных средств.

Отказывая в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 ФИО11 (с 26.09.2016 по 14.03.2019 директор ООО «ГрадСтрой» и с 26.09.2016 по настоящий момент единственный участник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» с долей 100% с 05.10.2015 по 26.09.2016.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО10, совместно с                  ФИО11, создали схему обналичивания денежных средств посредством создания юридических лиц с дальнейшим выводом денежных средств на ИП ФИО7 и ФИО6, тем самым причинили должнику и его кредиторам убытки в размере 76 331 804,50 руб.

Доводы конкурсного управляющего основаны на выводах, сделанных по результатам выездной налоговой проверки от 27.07.2017 № 13-30/01213.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В рамках проведенной ИФНС России № 3 по г. Краснодару в отношении предприятия ООО «Градстрой» выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов установлено совершение в 2013 - 2015 годах сделок по выводу денежных средств общества на счета общества с ограниченной ответственностью «Опт строй торг» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Краевая транспортная компания» (ИНН 

<

***>), а именно:

- перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Опт строй торг» в IV квартале 2013 года в размере 1 213 000 руб.;

- перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КТК» в IV квартале 2013 года в размере 800 000 руб.

ФИО10   являлся   в   разные   периоды   времени   учредителем   и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Опт строй торг» (ИНН 

<

***>) – с 12.07.2012 по 14.04.2015 и общества с ограниченной ответственностью «Краевая транспортная компания» (ИНН 

<

***>) – с 13.02.2014 по 13.05.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления к ФИО10, исходя из следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО10 не являлся руководителем должника в спорный период времени - в 2013 - 2015 годах (период налоговой проверки, которая лежит в основе заявленного требования). 

ФИО10  являлся участником общества с 05.10.2015 по 26.09.2016.

Выездная налоговая проверка должника проводилась за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, за период проведения выездной налоговой проверки ФИО10 был участником общества менее трех месяцев (05.10.2015-31.12.2015).

Акт выездной налоговой проверки составлен 25.05.2017, принято решение по материалам выездной налоговой проверки 27.07.2017, т.е. после выхода ответчика из состава участников должника.

Из пояснений ФИО10 следует, что о проведении проверки ФИО10 не знал, учредителем общества уже не являлся, оспорить решение налогового органа от 27.07.2017 не имел возможности (ответчик вышел из состава участников должника 26.09.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции учел, что один лишь факт наличия у ФИО10 статуса участника должника в период менее трех месяцев во время проведения налоговой проверки не может служить основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своей несостоятельности. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных после 30.07.2017) и в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных до 30.07.2017). Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы спора надлежащих доказательств того, что действия (бездействие) учредителя ФИО10 повлекли неплатежеспособность общества; установление налоговым органом перечислений в размере 2 013 000 руб. само по себе не свидетельствует о совершении учредителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Основанием для доначисления по результатам проверки сумм НДС явилось непредставление руководителем должника документов по требованиям инспекции в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и документальное не подтверждение в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявленных налоговых вычетов.

Однако учредитель ФИО10 не являлся в спорный период времени ответственным лицом (руководителем организации) по представлению налоговому органу первичной документации должника по его хозяйственным операциям. В действиях (бездействиях) ФИО10 отсутствует причинно-следственная связь между не предоставлением первичных документов по НДС в рамках проведения налогового контроля и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основным видом деятельности ООО «ГрадСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Реальность хозяйственной деятельности общества налоговым органом не опровергалась. Между тем, в проверяемый период обществом велись строительно-монтажные работы на различных объектах в Краснодарском крае. Выполнены строительно-монтажные работы на объекте МАДОУ детский сад № 23 х. Плавненский, МО Крымский район, на объекте МАДОУ детский сад № 11 «Родничок» г. Тихорецк, МО Тихорецкий район, объект МАДОУ детский сад № 18 «Радуга» г. Тихорецк, МО Тихорецкий район, объект МАДОУ детский сад № 5 « Аленький цветочек» г. Тихорецк, МО Тихорецкий район, объект детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66-А, ст. Раевская, г. Новороссийск, объект МАДОУ детский сад по ул. Мира, б/н, х. Бетта, г. Геленджик, объект МАДОУ детский сад на 80 мест, ст. Холмская, пер. Коммунальный.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства и не обосновал, что объективное банкротство должника наступило именно в результате неправомерных и выходящих за пределы разумного предпринимательского риска действий участника общества ФИО10 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО10 являлся контролирующим должника лицом и бенефициаром общества в период совершения налогового правонарушения, как неподтвержденные материалами дела. Пребывание в должности руководителя контрагентов должника не свидетельствует о возможности воздействия ответчика на принятие управленческих решений должника. Следовательно, факт привлечения ФИО10 в рамках дела N А32-40504/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Фасадов» (контрагента должника) не имеет для настоящего спора правового значения.

В части доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

По мнению управляющего, ФИО6, являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в период с 2013 по 2015 годы, принимал участие в схеме по обналичиванию денежных средств должника.

Согласно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. 

ФИО6 являлся главным бухгалтером должника в период с 2013 по 2015 годы. Таким образом, ФИО6 являлся ответственным лицом по ведению бухгалтерского и налогового учета должника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 совершил действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В материалы спора также не представлены доказательства того, что главный бухгалтер ФИО6 располагал полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, привлекать контрагентов, заключать от имени должника договоры, давать указания о заключении сделок и т.п.

Доказательств того, что именно действиями или указаниями ФИО6 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и оно в полной мере не смогло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не представлено, как и не представлено доказательств того, что сведения, внесенные бухгалтером в декларации НДС, искажались ФИО6 намеренно, с умыслом скрыть и вывести активы должника.

Таким образом, ФИО6, как главный бухгалтер общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, что соответствует положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В решении по результатам выездной налоговой проверки от 27.07.2017 № 13-30/01213 установлено, что, должник осуществлял перечисление денежных средств в   адрес аффилированного общества с ограниченной ответственностью  «АСМЕ»   в размере 24 336 562 руб. 

Согласно анализу расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Градстрой», переданы, в том числе ФИО6 в размере                       2 000 000 руб. (страницы 19, 21 решения налогового органа).

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» также перечисляло денежные средства в адрес аффилированного общества с ограниченной ответственностью «Опт строй торг» с целью обналичивания. Денежные средства в размере 849 100 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оптстройторг», передавались             ФИО6 через кассу на хозяйственные нужды, либо выдавались по чековой книжке (страница 17 решения налогового органа).

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» также перечисляло денежные средства в адрес аффилированного общества с ограниченной ответственностью «КТК» с целью обналичивания. Денежные средства в размере 800 000 руб., поступившие от ООО «Градстрой» в адрес ООО «КТК», передавались через кассу банка                ФИО6 (страница 22, 23 решения налогового органа).

Таким образом, ФИО6 причинил ущерб должнику в размере 3 649 100 руб.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022, 07.06.2022, 21.09.2022 суд истребовал у ФИО6 пояснения по факту получения денежных средств у контрагентов должника.

В материалы спора поступили письменные пояснения ответчика от 21.09.2022, в которых он указал, что денежные средства от ООО «АСМЕ», ООО «Опт строй торг» и ООО «КТК» получал наличными из кассы банка по чековой книжке; денежные средства брались для покупки строительных материалов для указанных обществ; расходование денежных средств подтверждалось авансовыми отчетами.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, поскольку у                   ФИО6 отсутствует обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации ООО «АСМЕ», ООО «Опт строй торг» и ООО «КТК», ввиду чего доказательства расходования денежных средств не могут быть представлены. Снятие им наличных денежных средств было обусловлено отсутствием у данных организаций бухгалтера и специалиста по закупкам.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий материалам настоящего дела.

В ходе налоговой проверки было установлено, что руководителем и учредителем ООО «АСМЕ» и ООО «Опт строй торг» являлся массовый руководитель и учредитель ФИО12, руководителем и учредителем ООО «КТК» также являлся массовый руководитель и учредитель ФИО13. 

ООО «АСМЕ», ООО «Опт строй торг» и ООО «КТК» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие 19.03.2018, 14.04.2015, 20.12.2015 соответственно.

Указанные общества предоставляли декларации с "нулевыми" показателями, работники отсутствовали, расчеты осуществлялись с использованием одного и того же банка. Доказательства того, что ООО «АСМЕ», ООО «Опт строй торг» и ООО «КТК» осуществляли поставку/оказывали услуги должнику не представлено. Операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер и в последующем обналичивались ФИО6

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами налоговой проверки подтверждается факт вывода денежных средств должника на его аффилированные организации и обналичивание их путем передачи ФИО6 

Однако в данном случае оснований для вывода об объективном банкротстве должника по причине обналичивания денежных средств должника со стороны ФИО6, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный действиями ответчика в указанной части, подлежит квалификации в качестве убытков и с ФИО6 в конкурсную массу подлежит взысканию 3 649 100 руб. в счет их возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-32612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева