ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17471/2023

Дело № А41-17687/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-17687/23, по иску акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Аэросила» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (далее - АО УНПП «Молния», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее - АО «НПП «Аэросила», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 618 426, 09 руб. по ведомости поставки от 30.11.2021 № 7/2022-310 к договору от 15.01.2018 № 520-310/2018-2019/А18990/0/208, неустойки в сумме 561 842, 6 руб. за просрочку оплаты (т. 1 л.д. 4-6).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-17687/23 требования АО УНПП «Молния» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 122-123).

            Не согласившись с решением суда, АО «НПП «Аэросила» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «НПП «Аэросила» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 15.01.2018 № 520-310/2018-2019/А18990/0/208 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему.

30.11.2021 между сторонами подписана Ведомость поставки от 30.11.2021 № 7/2022-310 к договору от 15.01.2018 № 520-310/2018-2019/А18990/0/208.

Общая сумма продукции по Ведомости согласована сторонами в Протоколе цены продукции (с видом цены «ориентировочная») в сумме 14 046 065, 22 руб. 

Истец во исполнение договора поставки, по Ведомости осуществил частичную поставку продукции на сумму 13 339 706, 34 руб. (УПД № 75 от 30.03.2022).       Платежными поручениями № 2954 от 13.05.2022, №3224 от 24.05.2022 покупатель произвел оплату в общей сумме 8 427 639, 13 руб.

            27.10.2022 истцом отгружена оставшаяся часть изделий на общую сумму 706 358, 88 руб. (УПД № 331 от 27.10.2022).

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах. 

В соответствии с договором покупатель обязался оплатить продукцию в следующем порядке: 50% от стоимости всей продукции по Ведомости, но не позднее 31.01.2022; окончательный расчет до 100% стоимости продукции в течение 10 рабочих дней от даты направления уведомления о готовности.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 5 618 426,09 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку продукции от 15.01.2018 № 520-310/2018-2019/А18990/0/208, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 75 от 30.03.2022, № 331 от 27.10.2022.

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

 

            Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 618 426, 09 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора, сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 31.03.2022 по 20.02.2023 начислил ответчику неустойку в размере 561 842, 6 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие подписанного в двустороннем порядке протокола фиксированный цены был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Кроме того, в ведомости поставки от 30.11.2021 указано, что окончательный расчет стоимости продукции производится покупателем в течение 10 рабочих дней от даты направления уведомления о готовности, то есть до поставки продукции.

Между тем ответчиком не оплачена полная стоимость продукции и после поставки продукции. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что имеющиеся в материалах дела УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, в том числе по цене товара.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не мог самостоятельно определить сумму денежных средств, подлежащих оплате в качестве окончательного расчета, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и направлены на уход последнего от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-17687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов