АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1635/2020

г. Ставрополь

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020 года

Решение  изготовлено в полном объеме  04 августа  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края       «Ессентукская городская поликлиника», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория ПЦР», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга по договору аренды №6 от 13.06.2018 в размере 474 300, 73 руб., пени в размере 1 458 148, 85 руб., пени  за просрочку обязательства по возврату имущества в размере 99 036 руб., госпошлины в сумме 33 157 руб.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края  «Ессентукская городская поликлиника», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>(далее-истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория ПЦР», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, общество)  о взыскании основного долга по договору аренды №6 от 13.06.2018 в размере 474 300, 73 руб., пени в размере 1 458 148, 85 руб., пени за просрочку обязательства по возврату имущества в размере 99 036 руб., госпошлины в сумме 33 157 руб.

Определением от 25.05.2020 дело отложено в  судебное заседание на 28.07.2020.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся документам.

От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он не оспаривает заявленную сумму долга, неустойку и пени просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно представленного им расчета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> в оперативное управление передано шестиэтажное нежилое здание городской поликлиники по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права № 26-АЖ № 308676 и № 26-АЖ № 308674, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25.05.2010, собственник помещения - субъект Российской Федерации Ставропольский край.

13 июня 2018 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория ПЦР», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> (арендатор) был заключен договор №6 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания, помещения (согласно плана БТИ) № № 127 (площадью 16,6 кв.м), №128 (площадью 15,1 кв.м), №129 (площадью 3,4 кв.м), №130 (площадью 1,7 кв.м), 131(площадью 3,4 кв.м.), 132 (площадью 23,8 кв.м), общей площадью 64 кв.м, расположенного на первом этаже шестиэтажного нежилого здания ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» по адресу: 357600, 

<

...> (далее – помещение).

К вышеуказанному договору аренды стороны подписали 13.06.2018 акт приема-передачи от арендодателя арендатору часть нежилого здания, общей площадью 64 кв. м.,  расположенного на первом этаже шестиэтажного нежилого здания ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» по адресу: 357600, 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 13.06.2018 по 12.05.2019.

В п.4.4 договора арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца оплачивает арендную плату с учетом НДС.

В соответствии с приложением №3 к договору ежемесячная арендная плата составляет 44 016 руб.

26 июня 2019 года арендатор возвратил арендуемое нежилое здание по акту приема-передачи имущества.

В нарушение условий договора аренды  ответчик обязательства по оплате платежей и возврату  имущества арендодателю  в установленный срок своевременно не произвел.

Истец направил ответчику претензию №678 от 30.07.2019, просил оплатить долг по арендной плате, пени за просрочку оплаты платежей и  просрочку обязательства по возврату имущества.

Претензия добровольно ответчиком  не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 13.06.2018 № 6 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и действующим законодательством, и условиями договора аренды от 13.06.2018 №6 предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество по акту приема передачи, оплата платежей до дня фактического возращения арендованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В нарушение условий вышеуказанного договора аренды ответчиком  не выполнены  обязательства по своевременной полной оплате арендной платы и возврате арендованного имущества.

Ответчиком по договору аренды №6 не выполнены обязательства по оплате платежей по аренде   в размере 474 300, 73 руб. по состоянию на 10.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки расчетов.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом принятых обязательств в соответствии с договором аренды №6  по оплате платежей по аренде в размере 474 300, 73 руб.,  срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате  по  указанному договору  в  размере 474 300, 73 руб.,  подлежит  удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 5.2.1 договора, в случае не внесения очередного платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени по 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В случае если арендатор добровольно не освобождает объект аренды при расторжении/прекращении настоящего договора аренды, арендодатель вправе начислять арендную плату до момента передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и взыскать с арендатора пени в размере 5 % суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки обязательства (п. 5.2.5.договора).

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец произвел начисление ответчику пени (неустойки) на сумму долга в размере 1 458 148, 85 руб. за период с 17.06.2018 по 10.10.2019

Учитывая, что размер основного долга по арендной плате подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты платежей  по аренде по договору, так как ее оплата предусмотрена пунктом 4.4 договора от 13.06.2018 №6.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, заявил о снижении размера неустойки, и представил контррасчет пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, размер неустойки начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, просрочка поставки является незначительной и составляет менее месяца при отсутствии им  иных  нарушений условий договора  аренды. 

 В части заявленного штрафа просил суд в иске отказать, поскольку  считает, что за одно и то же  нарушение условий договора (просрочка поставки) применена двойная мера ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Централизованная лаборатория ПЦР», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, находит его обоснованным   части  уменьшения пени и подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи 7 существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пени  и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пени и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 6 постановления №81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы  штрафа и пеней.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд находит возможным  применить к ответчику ответственности в виде неустойки (пени),  которая начислена на сумму (цену) договора исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  исходя из следующего.

Ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляла 4,25% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России»). Таким образом, размер двукратной ставки рефинансирования составляет 9% годовых. 

Суд считает возможным снизить размер пени до двукратной учетной ставки (ставок) банка России.

Таким образом, в целях определения соразмерной неустойки размер пени за  заявленный период составляет: 

474 300, 73 *2*4,25%*481/365=52 907, 27 руб.

 С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 52 907, 27 руб.  за период с 19.06.2018 по 10.10.2019. 

Суд считает, что при таком снижении соблюден баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку обязательства по возврату имущества в размере 99 036 руб., что составляет 45 дней – 5% от ежемесячной арендной платы. 

В случае если арендатор добровольно не освобождает объект аренды при расторжении/прекращении настоящего договора аренды, арендодатель вправе начислять арендную плату до момента передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и взыскать с арендатора пени в размере 5 % суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки обязательства (п. 5.2.5.договора).

Суд, проверив расчет пени, также считает необходимым снизить размер пени до двукратной учетной ставки (ставок) банка России.

Таким образом, в целях определения соразмерной неустойки размер пени  составляет: 

44 016 *2*4, 25%*45/365=461, 26 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки  за просрочку обязательства по возврату имущества(45 дней) подлежат частичному удовлетворению в размере 461, 26 руб.  

Вышеуказанный  вывод суда согласуется  с  принятыми судебными актами по аналогичным спорам по другим  договорам аренды (дело № А63-1634/2020, А63-1636/2020).

В остальной части заявленной пени суд отказывает в иске.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория ПЦР», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> задолженность по договору аренды №6 от 13.06.2018 в размере 474 300, 73 руб., пени исходя из процентной ставки равной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых в размере 52 907, 27 руб. 19.06.2018 по 10.10.2019,  пени за просрочку обязательства по возврату имущества в размере 461, 26 руб., госпошлину в сумме 8 613 руб.  

Исполнительный лист (долга, пени) выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной  части иска (пени) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Гладских Н.В.